Colectivo Peninsular "Ko'one'ex T'aan"

Sí se puede. Seguridad alimentaria en Brasil. Conclusiones de una conferencia alentadora.

2012-01-22T21:09:00.002-06:00

Sí se puede
Seguridad alimentaria en Brasil
Conclusiones de una conferencia alentadora

1. La Cuarta Conferencia Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional reunida en la ciudad de Salvador (Bahía), del 7 al 10 de noviembre de 2011, con mil 662 delegados y delegadas de la sociedad civil y gubernamentales, electos en conferencia municipales, territoriales y estatales realizadas en todo el país, proceso que involucró a cerca de 75 mil personas y representantes de más de tres mil municipios. A ellos se juntaron 400 invitados nacionales y extranjeros de todos los continentes (...)
2. La Conferencia debatió y deliberó sobre propuestas orientadas a proteger, promover, respetar y promover el derecho humano a una alimentación adecuada y saludable en Brasil y el mundo, derecho fundamental y universal previsto en la Constitución brasileña. Su importancia se ve incrementada en un momento en que el mundo sufre las consecuencias de varias crisis interrelacionadas (económico-financiera, alimentaria, ambiental, climática, energética y política), algunas de ellas agravadas desde el diagnóstico realizado en la Tercera Conferencia Nacional, en 2007. El encarecimiento de los precios de los alimentos, el desempleo y los recortes presupuestarios en los programas sociales incrementarán aún más el número de hambrientos y personas desprotegidas en el mundo. Eventos climáticos también han afectado, con mayor gravedad, tanto las condiciones de la vivienda como las capacidades de producir alimentos de los más pobres.
3. Afirmamos que todos los siete mil millones de habitantes del planeta tienen derecho a una alimentación adecuada y saludable todos los días y a estar protegidos contra el hambre y otras formas de inseguridad alimentaria y nutricional. La capacidad de acceso a dicha alimentación es limitada o nula para mil millones de personas, de las cuales tres cuartas partes se encuentran viviendo en el medio rural. El modelo hegemónico de producción, comercialización y consumo de alimentos y los instrumentos de su regulación no han sido capaces de asegurar dicho derecho y deben ser transformados. A pesar del enorme aumento de la capacidad de producción de alimentos en el mundo, vivimos una inaceptable situación al no haberse erradicado el hambre de la faz de la Tierra, al mismo tiempo que sufrimos los impactos socio-ambientales y de salud de ese modelo hegemónico de producción y consumo.
4. La Conferencia reafirma la necesidad de profundos cambios en el orden internacional que regula la seguridad alimentaria y nutricional, por medio del fortalecimiento del Sistema de las Naciones Unidas y de espacios multilaterales con una activa participación de las organizaciones de la sociedad civil, como el Comité Mundial de Seguridad Alimentaria. Todos los países deben buscar el tener aseguradas las condiciones para formular políticas nacionales soberanas e igualmente participativas orientada a la promoción del derecho humano a la alimentación adecuada y saludable. Esos deben ser los principales objetivos de la cooperación internacional entre países en desarrollo, reforzando el papel de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).
5. Reconocemos y valorizamos el significativo avance ya conseguido en Brasil, en la movilización social por la soberanía y la seguridad alimentaria y nutricional, así como en la formulación e implementación de políticas públicas intersectoriales y participativas, que permitirán reducir la miseria y ampliar el acceso a los alimentos. Es necesario seguir profundizando la democracia en nuestro país, y un proceso de desarrollo con distribución del ingreso, con participación y control social en la elaboración, ejecución, monitoreo y evaluación de las políticas. El camino que viene siendo practicado por Brasil es hoy reivindicado en las plazas públicas del mundo por los pueblos opuestos a la continuidad de políticas que privilegian a unos pocos y promueven la concentración del ingreso. Con ellos nos solidarizamos con nuestros corazones y mentes.
6. La trayectoria de democracia participativa emprendida por el Consejo Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional (Consea), entre otros espacios de participación social, dio una decisiva contribución para materializar la decisión brasileña de enfrentar la crisis alimentaria con programas y acciones que buscan la soberanía y la seguridad alimentaria y nutricional en un contexto internacional adverso.
7. Una acción coordinada por la Cámara Interministerial de Seguridad Alimentaria y Nutricional (Caisan) permitió que se cumpliera la decisión presidencial de allegarnos el Primer Plan Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional, expresión de compromisos intersectoriales, englobando 19 ministerios, construido en consulta con el Consea. Las acciones previstas en el plan y otras iniciativas relacionadas con la seguridad alimentaria y nutricional, contando siempre con la participación de las organizaciones de la sociedad civil, cumplen con un papel central en la realización de los objetivos previstos en el Plan Brasil sin Miseria.
8. Nuestro país aún se enfrenta con contradicciones y desafíos recurrentes de nuestra historia de desigualdad social, de marcas dejadas por el autoritarismo del Estado brasileño y de un sistema político que limita una representación democrática.
9. Están suficientemente demostrados los daños causados por el modelo agrícola concentrador de la tierra, por el monocultivo intensivo en agrotóxicos y los riesgos de la utilización de los transgénicos. Este modelo tiene, históricamente, una fuerte presencia en Brasil de tal manera que hoy es el mayor consumidor de agrotóxicos en el mundo. La libre actuación de las grandes corporaciones, apoyada por una irrestricta publicidad de alimentos, ha generado efectos evidentes en la pérdida de soberanía alimentaria de los pueblos y también fenómenos cono el avance del sobrepeso y la obesidad y de otras enfermedades crónicas no transmisibles.
10. En nuestros documentos producidos por la Cuarta Conferencia Nacional, se encuentra un gran número de proposiciones que tienen como objetivo el perfeccionamiento de los programas y acciones, su monitoreo y control social. Destacamos que es preciso promover nuevas bases para un modelo de producción y consumo en Brasil, con fundamento en los principios de soberanía alimentaria, sustentabilidad, justicia social y climática y participación social, fortaleciendo el papel regulador del estado con relación a la adquisición de tierras por extranjeros, y el combate a los monopolios en el sistema agroalimentario.
11. Cabe avanzar inmediatamente: en concretar el derecho a la tierra; en los programas de Reforma Agraria, reconociendo la función social de la tierra, en las dimensiones del trabajo sociocultural, económica y ambiental, conforme a la Constitución; en la garantía de los derechos territoriales y patrimoniales, y en el acceso a la tierra y los recursos naturales para los pueblos indígenas, incluyendo a los aldeados (pueblos indios reducidos en reservas, aldeas, misiones, en tiempos de la Colonia), quilimbolas y demás pueblos y comunidades tradicionales, como condición primordial para la garantía de la soberanía alimentaria y la realización del derecho humano a una alimentación adecuada y saludable.
12. Importa estructurar y priorizar sistemas de producción sustentables y diversificados de alimentos saludables con el fortalecimiento de la autonomía de la agricultura familiar y campesina, de pueblos indígenas y otros pueblos y comunidades tradicionales, así como garantizar el acceso al agua en calidad y cantidad suficientes, reconociendo el papel estratégico de esas poblaciones en la conservación y uso sustentable de la agrobiodiversidad y como guardianes de nuestro patrimonio genético, y construir una Política y Plan Nacional de Agroecología.
13. Reconocemos el papel estratégico de las mujeres en la lucha por la garantía de la soberanía alimentaria y la conservación y el manejo sustentable de los recursos naturales. Es necesario asegurar su acceso a políticas públicas a fin de contribuir a la afirmación de su ciudadanía y de su autonomía política y económica.
14. Es urgente aplicar el principio de precaución, ratificado por el gobierno brasileño, y fortalecer el papel regulador del Estado, con una revisión de la Ley de Bioseguridad, en lo que se refiere a la producción y comercialización de productos y cultivos transgénicos; establecer el etiquetado obligatorio de todos los alimentos transgénicos, garantizando al consumidor el derecho a la información, y mantener la moratoria del gobierno brasileño al uso de la tecnología “terminator” (semillas estériles).
15. Es indispensable estructurar una política para reducir progresivamente el uso de agrotóxicos y prohibir inmediatamente el uso de aquellos que ya fueron prohibidos en otros países y que representan graves riesgos para la salud humana y el ambiente.
16. Reafirmamos el papel esencial y estratégico del Sistema Único de Salud para la consecución del derecho humano a la alimentación adecuada y saludable, con el fortalecimiento de la Política Nacional de Alimentación y Nutrición, mediante la universalización de acciones de alimentación y nutrición en los diferentes niveles de atención, considerando las necesidades alimentarias especiales y las especificidades étnicas y culturales, así como el alarmante crecimiento del sobrepeso, la obesidad y las enfermedades crónicas no transmisibles.
17. La política externa debe defender y respetar los principios del Derecho Humano a la Alimentación Adecuada y Saludable y la Soberanía Alimentaria en las relaciones internacionales, conforme al Artículo Cuarto de la Constitución.
18. Los delegados de la Cuarta Conferencia acogen el Primer Plan Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional, elaborado por la Caissan, como un instrumento de planeación, gestión y ejecución de la Política Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional y de la realización del Derecho Humano a la Alimentación Adecuada y Saludable. A partir del plan fueron elaboradas directrices para el monitoreo y la revisión periódica de sus objetivos, metas e iniciativas relativas a las políticas gubernamentales y las acciones de la sociedad.
19. Entre los desafíos del Plan, se destacan la necesidad de incorporar estrategias territoriales e intersectoriales y visiones articuladas a las demandas de las poblaciones, en la perspectiva de la universalización de los derechos, y con atención para las especificidades de los diversos grupos poblacionales en situación de vulnerabilidad y de inseguridad alimentaria y nutricional, respetando la diversidad social, cultural, étnico-racial, generacional y de la equidad de género. Para garantizar la efectividad del Plan, se deberán asegurar los recursos presupuestarios y financieros compatibles.
(...)
25. La alimentación adecuada y saludable, reconocida como derecho humano fundamental y universal para todos y todas y como una obligación de Estado;
26. La soberanía y seguridad alimentaria y nutricional como eje estratégico del desarrollo socioeconómico del país, con base en la erradicación del hambre, la miseria y las desigualdades sociales, regionales, étnico-raciales y de género;
27. La participación de la sociedad civil, garantizadas las condiciones para su efectiva realización, comprendida como el fundamento para el diálogo social, para la formulación, la ejecución, el monitoreo y el perfeccionamiento continuado de las políticas públicas de seguridad alimentarias y nutricional;
28. El fortalecimiento del papel regulador del Estado, que debe colocar la protección del derecho a la alimentación y a la soberanía alimentaria por encima de los intereses del mercado que violen estos principios;
29. La intersectorialidad en la concepción y gestión de las políticas públicas de Seguridad Alimentaria y Nutricional (SAN), potenciando el alcance y efectividad de dichas políticas y permitiendo que se haga más y mejor en este campo; y,
30. El respeto y la garantía a los principios del etno-desarrollo como eje orientador de las políticas públicas de SAN, universales o específicas para los pueblos indígenas, población negra y pueblos y comunidades tradicionales, mediante políticas afirmativas de combate del racismo y de otras formas de discriminación. 31. Reafirmamos que el futuro de Brasil y del mundo depende de la profundización de la democracia participativa y redistributiva, para asegurar el derecho humano a una alimentación adecuada, y la soberanía y seguridad alimentaria y nutricional.
(Traducción: VSC).

Redefinir la soberanía alimentaria

2011-12-17T21:40:00.002-06:00

Redefinir la soberanía alimentaria
Gustavo Duch Guillot *

Quince años después de la primera definición de soberanía alimentaria ("La soberanía alimentaria es el derecho de los pueblos, comunidades y países a definir sus propias políticas agrícolas, pesqueras, alimentarias y de tierra que sean ecológica, social, económica y culturalmente apropiadas a sus circunstancias únicas. Esto incluye el verdadero derecho a la alimentación y a producir los alimentos, lo que significa que todos los pueblos tienen el derecho a una alimentación sana, nutritiva y culturalmente apropiada, y a la capacidad para mantenerse a sí mismos y a sus sociedades"), el concepto ha ganado en amplitud y propagación. De hecho, creo que ha sido su uso y defensa, principalmente en manos de la población campesina, lo que –como algo vivo– le ha dado y dará nuevas dimensiones.

Cuando se vocifera en las marchas campesinas, es un grito de la lucha a cara descubierta frente a la sociedad capitalista y su gobernanza, convirtiéndose en una propuesta política para reorganizar el sistema alimentario global que se va imponiendo por todo el planeta. Por eso, cuando se le pregunta a La Vía Campesina sobre su concepto reivindicativo, lo dicen rotundo y sin ánimo de despistar: "no queremos más políticas agroalimentarias, para nada, lo que queremos es hacer y participar en las políticas agroalimentarias". Una demanda clara de soberanía –para decir y decidir– es que “no queremos políticas agroalimentarias enfocadas como siempre en cómo y cuánto se puede aumentar la producción de alimentos, sino políticas para incrementar, producir y reproducir más y más campesinas y campesinos. En la soberanía alimentaria el campesinado es el centro y el objetivo; la agricultura y la productividad son los medios.

También la propuesta de la soberanía alimentaria como construcción de otra forma de producir y consumir, es un ejemplo para otras propuestas pensadas para la creación de un mundo fuera del capitalismo. Hoy soberanía alimentaria camina de la mano del decrecimiento, la soberanía energética, la monetaria o el buen vivir.

Quienes defienden la soberanía alimentaria exigen que las reglas de juego se han de cambiar y el pueblo soberanamente retomE el mando. Nos han robado el poder, el poder está en otras manos –dicen desde el campo–; vamos a recuperar el poder: poder hacer nuestros huertos, poder cultivar comida, poder cuidar la tierra para poder vivir del campo. Con la contundencia de quienes saben que la soberanía alimentaria es también una respuesta que da esperanza a injusticias que no pueden esperar: hambre, crisis ecológica, pobreza rural, economías en crisis…

A su vez, la soberanía alimentaria ha mostrado que en un planeta globalizado, las luchas también son globales, hermanando en este caso campesinas y campesinos del Norte y del Sur (rompiendo esquemas) que se han reconocido como iguales frente a las consecuencias de una superagricultura intensiva en manos de pocas corporaciones. De igual manera, su lucha ha generado una estrecha alianza entre la sociedad campesina y otros sectores de la sociedad civil, como los grupos de consumo responsable, las organizaciones ecologistas o algunas organizaciones de cooperación internacional implicadas en la defensa de un mundo rural vivo. Es la soberanía Alimentaria un espacio físico de encuentro del pueblo militante, y así lo dicen sus voces, "que no se atrevan a salvar nuestro mundo rural, ni a impedir que lo defendamos".

Hacer soberanía alimentaria es finalmente una práctica de resistencia –ni un campesino o campesina debe desaparecer– mientras se espera el cambio de modelo. Y por qué no, Soberanía Alimentaria es para muchas y muchos una utopía necesaria, que será realidad.

¿Y cómo hacemos para explicar tanto? Pues volviendo a la definición que le dio vida. En realidad, la soberanía alimentaria no es más –ni menos– que "el derecho de los pueblos a la tierra de la cual vivir, y el deber de los pueblos de cuidar la tierra de la que vivir".

*Autor de Alimentos bajo sospecha y Sin lavarse las manos

Programa de Agricultura y Alimentación de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad

2011-12-14T20:36:00.000-06:00

Boletín de prensa 13 de diciembre de 2011

Antonio Serratos- UACM
Jorge Linares- Facultad de Filosofía y Letras, UNAM
Antonio Turrent- INIFAP
Elena Álvarez-Buylla- Instituto de Ecología, UNAM
Alma Piñeyro- Instituto de Ecología, UNAM
Ana Wegier- INIFAP
Rafael Ortega Paczka- Universidad de Chapingo
Carolina Ureta- Instituto de Biología
Luz María Mera- Instituto de Biología

Programa de Agricultura y Alimentación de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad

http://www.uccs.mx/agricultura_alimentacion/boletin-de-prensa-13-de-diciembre-de-2011_es.html

• Los datos y mapas publicados en el Acuerdo sobre Centros de Origen y Centros de Diversidad Genética del Maíz en México son suficientes para aseverar que todo el territorio nacional debe ser considerado Centro de Origen y Diversificación. Por lo tanto, se debe prohibir la liberación de maíz transgénico en todo México.
• Las variedades de maíz nativo del norte del país serán fundamentales para afrontar el cambio climático. No deben ser arriesgadas por la liberación de maíz transgénico.

En la conferencia de prensa, los especialistas reunidos manifestaron que el dictamen de “Acuerdo por el que se determinan los Centros de Origen y los Centros de Diversidad Genética del Maíz en el Territorio Nacional”, publicado en la página de COFEMER el 17 de noviembre pasado, sintetiza el conocimiento que se ha venido desarrollando sobre la distribución de maíces nativos y sus parientes silvestres en México.

El Dr. Antonio Serratos Hernández y la Maestra Luz María Mera, coautores de un importante libro sobre el origen y la diversificación del maíz publicado por la CONABIO, UNAM, SEMARNAT y SAGARPA, mencionaron que aunque dicho Acuerdo retoma la mayoría de las recomendaciones establecidas en los resultados del Proyecto Global de Maíces Nativos y es suficiente para establecer que prácticamente todo México contiene los Centros de Origen, Domesticación y Diversidad del Maíz.

Esta aseveración está sustentada en la evidencia científica disponible en torno al flujo genético del maíz en México que, en conjunto con la amplia distribución de maíces nativos y sus parientes silvestres, hará imposible la coexistencia entre maíces transgénicos y no transgénicos sin que estos últimos se contaminen.

En este sentido, la Dra. Elena Álvarez-Buylla presentó una serie de simulaciones hechas en computadora, que incorpora estimaciones de las dinámicas de flujo de transgenes en el polen y por el intercambio de semillas, y que demuestran que se pueden contaminar amplias zonas del territorio nacional a grandes distancias del sitio de siembra de transgénicos; a su vez, señaló que a partir de los nuevos sitios contaminados, se seguirán expandiendo los transgenes a lo largo y ancho del territorio nacional. “Este proceso de dispersión de transgenes es aún contenible, sin embargo, si permitimos la siembra a campo abierto de maíces transgénicos en nuestro país, se volverá irreversible” acotó la Dra. Álvarez-Buylla.

Un ejemplo de la capacidad de dispersión de transgenes en México es el caso del algodón. En un estudio publicado recientemente por la M. en C. Ana Wegier en la revista Molecular Ecology, se demuestra que a 15 años de que fueron aprobadas las primeras siembras experimentales de algodón transgénico en el norte del país, se han encontrado transgenes acumulados y con nuevas combinaciones genéticas en los algodones silvestres de Oaxaca, Chiapas, Veracruz, Tamaulipas y Sinaloa. Este estudio demuestra que el flujo génico puede ocurrir a miles de kilómetros de distancia y relativamente rápido.

La Biól. Alma Piñeyro señaló que es preocupante que en el norte del país las zonas que se han dejado desprotegidas en el mapa del territorio nacional publicado en este Acuerdo coinciden con los sitios en los cuales las empresas han pedido la mayor parte de sus permisos. La coindicencia es sorprendente y parecen haberse establecido bajo presión de las grandes empresas productoras de transgénicos, en menoscabo de la bioseguridad del alimento básico de México, ya que de estas zonas se podrán dispersar transgenes y acumularse en los maíces nativos y sus parientes silvestres.

A su vez, se mostraron los resultados de un estudio publicado por la maestra Carolina Ureta en la revista científica Climate Change Biology, donde se demuestra que los maíces nativos serán de suma importancia para afrontar diferentes escenarios de cambio climático y alimentar a la población mexicana en el futuro., Su estudio además refuerza la evidencia que apoya que en las áreas que han quedado fuera de los Centros de Origen y Diversidad es muy probable que aún haya maíces nativos sin documentar.

Los doctores Rafael Ortega-Paczka y Antonio Turrent describieron las fallas más importantes del Acuerdo, que son: el Acuerdo no retoma todos los puntos de muestreo presentes en el mapa publicado por la CONABIO en su página web, dejando partes importantes del norte del país, así como varias zonas de importancia del centro y sur del país, desprotegidas, dijo Ortega-Paczka.

El Dr. Turrent puntualizó que en este documento se ignora las recomendaciones hechas por la CONABIO que señalan que en muchas de las zonas donde no se documentó variedades nativas de maíz, no es debido a la inexistencia de éstas, si no a la falta de un muestreo más intensivo que no se pudo llevar a cabo por las condiciones de inseguridad imperantes en varias zonas del norte del país.

A su vez, ambos coincidieron que el Acuerdo establece de manera arbitraria y sin fundamentos técnico-científicos, que las zonas desérticas y de riego sean excluidas como zonas donde pudiera haber maíces nativos y sus parientes silvestres. Este supuesto no tiene fundamento biológico real y sólo pone en peligro de contaminación por flujo de transgenes las variedades de maíz nativo que se distribuyen dentro y cerca de estas zonas blancas en el mapa. El Dr. Turrent además recordó que México tiene capacidad y tecnología propia para ser excedentario en la producción de maíz sin transgénicos.

El Dr. Jorge Linares, especialista en ética, manifestó que la liberación de maíz transgénico en cualquier parte de México implica un atentado en contra de la conservación de este cultivo, del cual se deriva el alimento básico de nuestro país e implica una amenaza para la soberanía alimentaria de México y su integridad cultural. Dado que los transgenes patentados no podrán contenerse a los sitios aprobados para su liberación y podrán contaminar las milpas de los campesinos e indígenas de nuestro país, la liberación de maíz transgénico amenaza la comunalidad en el manejo de las semillas e implica una penetración tecnológica profundamente antidemocrática. México debería seguir el ejemplo de otros países ricos en cultivos, como Perú, que recientemente han declarado una moratoria a la liberación de cualquier cultivo transgénico en su territorio.

A pesar de estas limitaciones, los especialistas reunidos coincidieron en que este documento y los mapas ahí publicados, en conjunto con los estudios de flujo génico, son suficientes para establecer que todo el país debe ser considerado Centro de Origen y Diversificación del maíz y por lo tanto debe prohibirse la liberación de maíz transgénico en todo México.

--
Aleira Lara Galicia
Coordinadora de la campaña de Agricultura Sustentable y Transgénicos
Greenpeace México A.C.
Santa Margarita No.227
Col. Del Valle
Del. Benito Juárez
CP 03100, México, DF
t (55) 56 87 95 95 Ext. 222
f (55) 56 87 90 30

"La Tierra puede proporcionar lo suficiente para satisfacer las necesidades de cada persona, pero no la codicia de unos cuantos." Mahatma Gandhi

Exigen expertos prohibición de cultivos transgénicos en Yucatán

2011-12-11T14:16:00.001-06:00

Boletín 11122, 07 de diciembre de 2011

Exigen expertos prohibición de cultivos transgénicos en Yucatán

Está en riesgo producción de miel por presencia de polen contaminado con OGM

Mérida, Yuc.- Luego de que el gobierno federal autorizara la siembra de 30 mil hectáreas de soya transgénica en la península de Yucatán, apicultores, empresarios, investigadores y ambientalistas, solicitaron al gobierno del estado que exija la anulación de dichos cultivos a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa).

En Yucatán se encuentra el 40 por ciento de la producción de miel a nivel nacional de la cual dependen más de 16 mil apicultores. México se encuentra en el tercer lugar en exportaciones a nivel global y ante el riesgo del cierre de mercados que plantea la contaminación de la miel por la presencia de polen transgénico, los ponentes solicitaron la urgente prohibición de siembras a campo abierto de cualquier cultivo transgénico.

El Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (Senasica), dependencia de la Sagarpa, autorizó la alarmante siembra de 30 mil hectáreas de soya transgénica para los estados de Campeche, Yucatán y Quintana Roo; 4 mil para Tamaulipas, San Luis Potosí y Veracruz; 12 mil para Chiapas; y más de 27 mil para Nayarit (1).

El destino de la miel del estado es principalmente Alemania, cuyos importadores, alertados por el caso de contaminación con polen transgénico en Baviera, que llegó hasta el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, han solicitado medidas para asegurar que sus importaciones no contengan presencia de ningún tipo de organismo genéticamente modificado (OGM). La resolución obliga a los comercializadores europeos a rechazar la miel contaminada, o lo que es igual, a hacer notar en la etiqueta la presencia de ingredientes transgénicos, cosa nadie quiere hacer, pues se derrumbarían las ventas. Dichas medidas suponen un sobrecosto para productores y exportadores de México.

Al evento asistió el director de la Oficina del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) para la Península de Yucatán y Tabasco, Xavier Moya García, quien señaló: “El gobierno mexicano, las Naciones Unidas y múltiples empresas y fundaciones han venido financiando la construcción de un sector económico y social productor de miel de alta calidad, la cual representa la primera o segunda fuente de ingresos para más de 40 mil familias, la mayoría de origen rural e indígena del pueblo Maya. Esta actividad permite hacer un uso racional y conservar más de 4 millones de hectáreas de selvas subtropicales. Estos beneficios se verán severamente disminuidos si, como en 1995 y en 2004, se derrumban los precios internacionales de la miel mexicana, esta vez a causa de la –ya evidente- contaminación con polen de plantas transgénicas como la soya. Lo que ocurrió a una cooperativa exportadora de miel de Campeche a Alemania cuyo producto fue rechazado en esta temporada, seguramente se repetirá con el resto, ahora que los análisis son obligatorios”.

“Llamamos a los gobiernos local y federal a que protejan una de las principales exportaciones del país y que reconozcan que una miel libre de OGM representa una ventaja comparativa dentro del mercado internacional. La producción de miel en el país está en riesgo. Alemania ya ha comenzado a solicitar costosas pruebas de laboratorio para asegurar la ausencia de organismos genéticamente modificados”, declaró Miguel Ángel Munguía de la organización EDUCE-Cooperativa, especializada en la exportación de este y otros productos de alta calidad al mercado europeo.

“España, único país de la Unión Europea en que el Gobierno ha tolerado el cultivo de transgénicos a gran escala (casi 100.000 ha de cultivo de maíz insecticida de Monsanto y cientos de hectáreas experimentales) es un perfecto ejemplo de lo que no debería ocurrir en ningún otro país. Desde hace una década existen consecuencias ambientales y socio económicas que demuestran que la coexistencia entre cultivos transgénicos y no transgénicos es imposible. Los transgénicos contaminan, generan daños económicos para los productores agrarios y ganaderos, y destruyen el derecho a elegir de quienes quieren cultivar sin transgénicos”, afirmó Juan-Felipe Carrasco, responsable de la campaña de Agricultura sostenible de Greenpeace España.

“No necesitamos más evidencias para reconocer el riesgo que representan los cultivos transgénicos en el país. Estos tienen ya un largo expediente sobre sus impactos negativos en el medio ambiente, en los mercados y plantean un serio riesgo para los consumidores, por lo que prácticamente en todos los países europeos hace años dieron marcha atrás. Grecia, Austria, Luxemburgo, Francia, Hungría, Italia y Polonia han decretado moratorias a la siembra de este maíz y actualmente sólo un país lo cultiva a gran escala en toda Europa”, declaró Aleira Lara coordinadora de la campaña de Agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeace México.

“Si el gobierno pretende que México siga participando dentro del mercado internacional es urgente la prohibición de los cultivos transgénicos. El gobierno está para velar por los intereses de los mexicanos, no de las empresas transnacionales -Monsanto, Pioneer, Dow AgroSciences y Syngenta- que pretenden vender sus semillas patentadas como la solución a los problemas del campo”, denunció Pablo Duarte Sánchez, coordinador de la UNORCA en Yucatán.

“Los cultivos transgénicos no producen más que los cultivos convencionales, no pueden hacer frente a los extremos del clima, no acabarán con el hambre en el mundo y sí están generando nuevos problemas para los agricultores, razones de sobra para decir no a la siembra de transgénicos en el país”, concluyeron los ponentes.

Facultad de Economía - UADY, UNORCA Yucatán, PNUD, EDUCE, TECADER, GREENPEACE, CSEDC

Notas:
1.http://www.cibiogem.gob.mx/OGMs/Paginas/Permisos.aspx. Información tomada el día 05 de diciembre de 2011 a las 13:28 hrs.

Reservaciones de maíz: los centros de origen y diversidad

2011-12-04T09:10:00.000-06:00

Reservaciones de maíz: los centros de origen y diversidad
Ana de Ita
La Jornada 04-12-2011

La Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados, conocida popularmente como Ley Monsanto, fue una expresión de la falta de voluntad política del Congreso de la Unión para prohibir la siembra de maíz transgénico en México por ser centro de origen y diversidad. Una pieza que faltaba para operar bajo esta ley era la determinación de los centros de origen y diversidad del cultivo, sin que esto hubiera impedido –a partir del decreto presidencial del 2009– el avance en paralelo de los permisos para la siembra experimental y piloto de maíz transgénico en nueve estados del norte del país, además de Nayarit.

El pasado 17 de noviembre, las secretarías de Agricultura Ganadería Pesca y Alimentación (Sagarpa) y de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) determinaron en un acuerdo los centros de origen y diversidad del maíz, en los que se prohíbe sembrar maíz transgénico, debido a que éste no puede coexistir con el maíz nativo sin contaminarlo. Las áreas no incluidas abarcan más de una tercera parte del territorio y podrán sembrarse con maíz transgénico si otros factores tales como ser zonas desérticas, escarpadas, forestales, áreas naturales protegidas, o ciudades no lo impiden.

El problema de clasificar centros de origen y diversidad, implica que las otras regiones no lo son. Al ser el maíz un cultivo de polinización cruzada, resulta inútil delimitar fronteras que el viento y los insectos no respetan. Tampoco es posible poner un freno a los intercambios de semillas y conocimientos entre pueblos, mismos que dieron origen a una gran diversidad de razas y variedades culturalmente modificadas a través de los siglos. Delimitar regiones es impedir el intercambio de semillas y saberes de los cuales el maíz es producto.

La contaminación transgénica del maíz nativo fue comprobada en muchas regiones del país, hace más de 10 años, a pesar de estar vigente una moratoria que prohibía la siembra de maíz transgénico. Se encontró maíz nativo contaminado en regiones ahora clasificadas como centro de origen y diversidad, de ahí que abrir regiones al cultivo genéticamente modificado provocará que esta contaminación se expanda velozmente.

El riego fue uno de los criterios fundamentales para definir las regiones aptas para sembrar maíz transgénico. Dado que estas semillas fueron diseñadas para la agricultura industrial se seleccionaron casi todas las zonas de riego de los 10 estados del norte del país para permitir su cultivo, aunque actualmente se encuentren sembradas con maíz convencional y otros granos. En el norte de México se produce cerca de un cuarto de la producción de maíz que consume todo el país, y a pesar de que utilizan semillas híbridas comerciales, en esta región también se localizan 29 de las 61 razas existentes en México, tal como mencionó el documento Turrent.

Pero la posibilidad de sembrar maíz transgénico no se limita a los estados del norte, si no que incluye lunares en Campeche, Chiapas, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Oaxaca, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tabasco, Veracruz, Yucatán y Zacatecas. Estos lunares abarcan zonas de riego o de alto potencial productivo, como La Fraylesca y el Soconusco, en Chiapas; Mascota, en Jalisco; Apatzingán, en Michoacán; Coyuca, Petatlán y Atoyac, en Guerrero, que pueden ser de interés para las agroindustrias. También involucran áreas naturales protegidas por su biodiversidad, como El Ocote y Montes Azules, en Chiapas, en las que por ley está prohibido sembrar transgénicos.

Uno de los criterios utilizados para determinar los centros de origen y diversidad fue la presencia indígena; sin embargo, ignoraron territorios habitados por los pueblos mayo, kiliwa, paipal, cucapa, kumial, maya, kickapoo, tseltal, mam, chol, lacandón, tarahumara, guarijio, tepehuano, pima, chichimeco, nahua, huichol, huave, chontal, zoque, zapoteco, huasteco, pápago, yaqui, totonaco, popoluca, chinanteco, descendientes de quienes domesticaron el maíz en México.

A pesar de ser territorio maya, una amplia zona de la península de Yucatán no fue clasificada como centro de origen y diversidad, y coincide con la región actualmente invadida por la soya transgénica, que quizá piensen rotar con maíz transgénico.

El maíz ha caminado con los pueblos a lo largo de su historia, es producto del intercambio y la transmisión del conocimiento que no conocen fronteras, de ahí que los campesinos e indígenas, junto con los científicos y amplios sectores sociales, reclamemos que todo México es centro de origen y diversidad del maíz.

Transgenes en el maíz mexicano

2011-12-03T08:59:00.000-06:00

Transgenes en el maíz mexicano
David Quist y Georgina Catacora-Vargas
La Jornada 03-12-2011.

GenØk –Centro para la Bioseguridad–, Tromso, Noruega. En esta semana hace 10 años, la revista científica Nature publicó el descubrimiento de genes transgénicos en variedades criollas de maíz en Oaxaca. Este hallazgo fue una alerta temprana sobre la propagación incontrolable de cultivos genéticamente modificados (GM) una vez introducidos en el medio ambiente.

Varios científicos han corroborado la dispersión de transgenes en variedades criollas de maíz en diferentes estados de México: Distrito Federal (2003), Guanajuato, Veracruz y Yucatán (2002) y, nuevamente, Oaxaca (2001 y 2004) .

Por tanto, la pregunta ya no es si los transgenes podrían contaminar la diversidad del maíz en México, sino qué podemos perder si esto continúa.

México es centro de origen y diversificación genética del maíz. Este patrimonio nacional es un recurso esencial para mejorar las variedades y su rendimiento, fortalecer su resistencia a enfermedades y responder a los desafíos que plantea el cambio climático. Además, es alimento básico en la dieta mexicana, por tanto, de gran importancia social, económica y cultural.

¿Qué sucede cuando variedades GM cruzan con variedades criollas? Se corre el riesgo de que la diversidad de maíz se reduzca. Sin embargo, el seguimiento experimental de ello aun no se ha realizado. La contaminación de variedades criollas por transgenes resulta en su "transgenización", dando lugar a una serie de cuestiones ambientales y en salud aún sin resolver, ya que las preguntas adecuadas para su asesorameinto siguen sin abordaje adecuado.

¿Cuál es la probabilidad de que variedades GM crucen con variedades criollas y generen dichos riesgos? Depende de su proximidad. Desde 2005, mediante la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM), en México es posible aprobar solicitudes de introducción de maíz GM en áreas no catalogadas como protegidas (118 autorizaciones han sido otorgadas en el país en los últimos tres años ).

En un informe de 2009, la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio) indica que el área de distribución del maíz criollo abarca prácticamente todo México. Según la ubicación de variedades del grano GM aprobadas para pruebas experimentales se evidencia una sobreposición significativa entre las zonas de producción de maíz transgénico con el de variedades criollas, aumentando significativamente la probabilidad de dispersión de transgenes mediante cruza. Esto cuestiona la efectividad de delimitar las zonas consideradas centro de origen y diversidad genética del maíz en México, o si, en su caso, la totalidad del país debería recibir el estatus de área protegida con relación al mismo. La determinación de estos límites está en discusión, y ello tendrá amplios impactos sobre la futura introducción de maíz GM y en la conservación de variedades criollas.

Dada la estrecha relación entre biodiversidad y conocimiento local, los cambios en las variedades criollas de dicho grano también podrían alterar las prácticas de manejo de su cultivo, e impactar negativamente en las estrategias de vida y capacidad de las comunidades locales de alimentarse a sí mismas .

¿Cómo podrían incluirse de manera adecuada los aspectos ecológicos, sociales y económicos relacionados con la contaminación de variedades criollas? ¿E incluirlas en la toma de decisiones sobre maíz GM? Incorporando cambios fundamentales en la manera en que hasta ahora se toman decisiones. Es decir, se requiere reconsiderar las preguntas que guían los asesoramientos de impactos, quiénes participan en ellos y cómo se toman las decisiones. Limitar este debate a las cuestiones puramente científicas con "expertos" científicos reduce la participación del público y la posibilidad de que los tomadores de determinaciones reconozcan sus preocupaciones.

Algunos países han comenzado a aplicar un enfoque integral en las evaluaciones de impacto de los cultivos GM. Por ejemplo, la Ley de Tecnología Genética de Noruega establece criterios de evaluación de la sostenibilidad, beneficios sociales y aspectos éticos.

A pesar de las muchas cuestiones sin resolver, la introducción de cultivos transgénicos en la agricultura mexicana avanza rápidamente. Nos preguntamos si este ritmo de introducción de maíz GM está sobrepasando nuestra capacidad de comprender y abordar sus impactos ambientales y sociales potencialmente irreversibles ¿La agricultura y la sociedad mexicanas necesitan maíz GM? Para responder esto es importante evaluar otras alternativas más seguras y con capacidad de enfrentar los retos de producción de alimentos.

México se encuentra en un punto crítico en las decisiones sobre el maíz GM, y aún podrían evitarse sus potenciales efectos adversos. Todavía existe oportunidad para abordar las preguntas críticas sobre los riesgos del cultivo genéticamente modificado. El momento para esto es ahora. Simplemente no podemos esperar otros 10 años.

EL DERECHO A LA ALIMENTACION, INCAPACIDAD INSTITUCIONAL: EL CASO YUCATAN

2011-11-25T08:07:00.001-06:00

EL DERECHO A LA ALIMENTACION, INCAPACIDAD INSTITUCIONAL: EL CASO YUCATAN

La finalidad del Día Mundial de la Alimentación, proclamado en 1979 por la Conferencia de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), es la de concientizar a las poblaciones sobre el problema alimentario mundial y fortalecer la solidaridad en la lucha contra el hambre, la desnutrición y la pobreza. El Día coincide con la fecha de fundación de la FAO en 1945. En 1980, la Asamblea General respaldó la observancia del Día por considerar que "la alimentación es un requisito para la supervivencia y el bienestar de la humanidad y una necesidad humana fundamental".

Durante 3 años la organización que dirijo, el Centro de Estudios y Desarrollo Social, operó en Yucatán el Proyecto Estratégico para la Seguridad Alimentaria (PESA) de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). El PESA es una estrategia diseñada por la FAO para contribuir a disminuir el número de personas en situación de hambre en el mundo.

Para el caso de México el PESA inició su fase piloto en el 2002, Yucatán fue uno de los estados que formaron parte de esta etapa, comenzando en 2 municipios; para el 2010, el PESA ya trabajaba en 16 municipios y en 90 de las localidades de más alta marginación del estado, con mas de 1800 familias, a través de 3 Agencias de Desarrollo Rural con presencia permanente en las comunidades con 30 profesionales de distintas disciplinas.

Para que el PESA pueda tener recursos y operar en un Estado hay dos mecanismos posibles. Uno es a través de recursos compartidos, la Federación (SAGARPA) y el Estado (SFAYP) convienen destinar recursos para atender a las poblaciones en pobreza extrema a través del PESA; el otro es a través de recursos etiquetados desde la Cámara de Diputados, dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación (PESA PEF), este último requiere de la gestión de los diputados del estado atendiendo a sus prioridades e intereses. En nuestro estado el mecanismo a través del cuál operó hasta el 2010 fue el de recursos convenidos. Para el 2011 no hubo acuerdo, el Gobierno Estatal decidió no aportar recursos y la SAGARPA lo aceptó, por tanto no se generó presupuesto para el Proyecto y éste fue CANCELADO.

El Proyecto Estratégico para la Seguridad Alimentaria es una estrategia de apoyo técnico metodológico diseñada para trabajar con las familias y grupos de las zonas marginadas del país con la finalidad de mejorar e innovar en sus sistemas de subsistencia, producción e ingreso para lograr su seguridad alimentaria. El proyecto se dirige a zonas de muy alta marginación o zonas en situación de hambre; esto es, familias que no alcanzan con lo que ganan (o producen) a contar con una canasta básica, no consumen los alimentos necesarios para tener un desarrollo adecuado, pasan hambre.

El área que le fue asignada a mi organización para operar el proyecto se denominó Centro Sur (hay otras dos zonas donde operó el proyecto, asignadas a 2 organizaciones mas). Incluyó los 5 municipios de MAS alta marginación del Estado: Tahdziu, Mayapán, Cantamayec, Chankom y Yaxcabá y de éstos 30 localidades. En total, los 5 municipios concentran una población de 27 395 personas, a nuestra organización le correspondió atender 30 localidades con una población total de 16,017. 3000 familias aproximadamente

Estos 5 municipios están habitados por el Pueblo Maya. Según las estadísticas de la Comisión Nacional para el Desarrollo los Pueblos Indígenas (CDI) el 98 % de la población son mayas. (Indicadores socioeconómicos de los pueblos indígenas. CDI). Es un lugar común (y explicable a la luz de lo que aquí relato) que la variable pueblos indígenas y muy alta marginación coincidan. Se exalta el orgullo de nuestra cultura y pasado Maya, se ignora, margina y desprecia a sus herederos. 77 de los 106 municipios de Yucatán están catalogados en alta y muy alta marginación.

Algunos datos de la región que ilustran la realidad. La media estatal de población analfabeta de 15 años o más es 9.2 %, en estos municipios es del 28%. El promedio de escolaridad en Yucatán es de 8.2 grados, en estos municipios es de 4.0. No concluye o concluyó la primaria (educación básica) más de la mitad de la población de estos municipios. (INEGI. Censo Yucatán 2010)

El 85% de la población gana hasta 2 salarios mínimos. La FAO considera en situación de hambre a una familia cuando a la pregunta ¿usted o algún miembro de su familia quiso comer en algún momento del día y no hubo alimento disponible? y se responde Si.

La primera tarea que realizamos al llegar a éstos municipios fue levantar una línea base que nos mostrara las condiciones de las localidades dónde trabajaríamos poniendo el acento en el tema de la disponibilidad, acceso y uso de los alimentos.

Es una zona maya campesina dedicada a la milpa como una de sus principales actividades, sin embargo encontramos que sólo el 30% de la población dispone de los alimentos que produce durante todo el año, el 70% restante depende del dinero para poder alimentarse, lo que producen es insuficiente. La milpa se complementa con otras actividades: la apicultura, la elaboración de hamacas, hipiles, artesanía en madera las cuáles representan un ingreso adicional, pero sin duda, la más importante es la migración temporal para la venta de su mano de obra a centros urbanos o turísticos, casi siempre en los puestos peor pagados ya que es mano de obra poco calificada. Esto está teniendo como consecuencia la ruptura del tejido social y está afectando mayormente a la población joven. El 80% por ciento del dinero que ingresan las familias lo dedican a la compra de alimentos. Educación, salud, vestido y transporte reciben el 20% restante.

Doña Juana es una mujer maya que vive en la comunidad de Yaxunah, su marido es albañil en Mérida. “Ya no alcanza lo que mi marido trae” me platicaba al momento de que recabábamos datos para la fría estadística. Le pagan 1100 pesos a la semana, es ayudante de obra. 300 gasta en su comida viviendo en la obra, 100 en su pasaje cuando viene el fin de semana. Me deja 700 pesos para la semana. Juana tiene 28 años y tres hijos, tiene 25 pesos para ella y cada uno de sus hijos al día, alcanza para comer algo (en el patrón alimentario encontramos un exceso en el consumo de carbohidratos y azucares, alimentos para saciarse) para nada más. Esta es la situación de gran parte de las familias con las que estuvimos trabajando. Es la situación de muchas. Se calcula que unas 900 localidades en Yucatán están en esta situación. Doña Juana compraba el kilo de maíz a principio de este año a 3 pesos, hoy un kilo de maíz cuesta 6 pesos. El encarecimiento de los alimentos está agravando la situación de muchas regiones de Yucatán.

El PESA busca ser una estrategia diferenciada para la atención a población de alta marginación. Los gobiernos estatales en coordinación con SAGARPA y FAO contratan Agencias de Desarrollo Rural para operar el proyecto, las definen como organizaciones que se dedican a promover la organización de grupos campesinos y prestarles servicios de promoción, organización, asistencia técnica y capacitación administrativa. Las ADR cuentan con una estructura de operación multidisciplinaria integrada por mujeres y hombres principalmente profesionistas, con perfiles técnicos y sociales en el ámbito rural, con arraigo y conocimiento de la región donde operan, en su mayoría hablantes de la lengua local, y enfocados en proyectos para el desarrollo en zonas marginadas. Es el caso de Centro de Estudios y Desarrollo Social que coordino, organización con 15 años de experiencia de trabajo en distintas zonas del país.

Para hacer frente a la realidad que nos encontramos diseñamos un proceso de intervención que consistió en involucrarnos, conocer e impulsar en las comunidades espacios de diálogo y reflexión con el objetivo de construir propuestas que permitieran mejorar la seguridad alimentaria de sus comunidades. Tuvimos como eje central promover que las poblaciones sean actores (sujetos) decisivos en el análisis, diseño, operación y evaluación de las estrategias para su desarrollo y superación de sus condiciones de empobrecimiento. Diálogo y participación son las premisas que resultaron de la interpretación que hicimos del PESA y que quisimos privilegiar.

Resultado de lo anterior realizamos cientos de asambleas con las familias de la región para analizar la realidad, encontrar causas a los problemas identificados y construir propuestas conjuntas, esto resultó en el diseño de proyectos para rescatar y fortalecer las prácticas comunitarias que permitieran incrementar la producción y disponibilidad de alimentos y fortalecer las actividades generadoras de ingresos.

Así, se pusieron en marcha proyectos para la producción de hortalizas, para la cría de aves de doble propósito (carne y huevo), para mejorar la producción de granos básicos en la milpa, todo con el objetivo de contar con alimento suficiente y generar excedentes para comercializar en mercados locales. Se instalaron mas de 600 unidades de producción entre huertos y módulos para la cría de animales, esto resultó en el incremento en la disponibilidad de alimentos (formadores y proteína animal) en 400 kilos al año para cada una de las familias que participan en el proceso, representó ahorros por concepto de compra de alimentos y ha significado ingresos por la venta de excedentes. Lo anterior se complementó con el impulso de estrategias para fortalecer la generación de ingresos, hemos logrado acompañar la formación de 15 cooperativas de ahorro y préstamo y apoyado el fortalecimiento de actividades artesanales. El 80% de quienes están impulsando proyectos dentro del PESA son MUJERES, las mas marginadas (el 60% de las mujeres con las que trabajamos son analfabetas), pero las mas conscientes y decididas, las que llevan a los hijos al huerto y les muestran el amor a su tierra, las que enseñan a hacer alimento.

Lograr financiamiento para la infraestructura de éstos proyectos significó un importante trabajo de gestión y coordinación dada las limitaciones presupuestales, ya que ni SAGRPA ni SFAYP generaron bolsas de recursos para apoyar las iniciativas que surgieron. Esto obligó a buscar alternativas y se lograron recursos a través de convenios con la Delegación Estatal de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas.

Si bien muchas de las iniciativas son conocidas y fomentadas por muchas otras instituciones (huertos, cría de animales), la gran diferencia estriba en que no fueron iniciativas diseñadas en un escritorio que se “implementan” regalando insumos en forma asistencial y clientelar como la mayoría de los proyectos, el PESA busca ser una estrategia diferenciada. Las familias han participado en todos los tramos de decisión que permiten fortalecer su autogestión: diseño, operación y evaluación. Hubo un proceso de reflexión y análisis de la realidad, se valoraron las mejores alternativas, las más viables, se buscó recuperar prácticas campesinas que se han ido perdiendo y complementarlas con innovaciones tecnológicas. Recuperar y fortalecer los conocimientos campesinos y su importancia.

En un contexto mundial de crisis y encarecimiento de los alimentos el autoabasto y la agricultura familiar se han reconocido como una respuesta viable y deseable.

Si sumamos a las otras dos Agencias que tenía Yucatán, en total se cubrían 16 municipios y 90 localidades, atendiendo a 1800 familias con un esquema similar.

Al momento de que nos informan que se había tomado la decisión (julio 2011) de cancelar el Proyecto habían transcurrido 3 meses del cierre del contrato 2010, esperábamos la continuidad, por supuesto seguíamos trabajando en campo (invirtiendo nuestros recursos).

Consideramos que los resultados logrados y el hecho de estar en zonas de muy alta marginación hacía poco probable que la decisión se sostuviera. Habíamos sido evaluados durante los 3 años de operación por instancias externas (el Colegio de Posgraduados, con metodología de la FAO) y por las propias comunidades, 12 evaluaciones en total. Las calificaciones que obtuvimos en todos los casos fueron: satisfactorio y aceptable (existe también la calificación de condicionado o rechazado), logramos los mismos números de agencias del resto del país con bolsas de recursos disponibles para sus proyectos, sin tenerlos.

Hicimos trabajo para revertir la decisión, para buscar alternativas, nos pareció que hay asuntos que deben escapar a la coyuntura política de desencuentros, sobre todo el dinero para zonas de pobreza alimentaria, consideramos que la federación (SAGARPA) debía hacer algo hablamos con ella, nos parecía que la Unidad Técnica Nacional del PESA tenía un peso que podía marcar la diferencia solicitamos su intervención, buscamos al gobierno estatal solicitamos que fueran a campo y hablaran con la gente, buscamos a diputados, buscamos el diálogo, nos equivocamos en TODAS, la respuesta en todos los casos fue el silencio, el desprecio y la indiferencia.

El tema de la marginación y la desigualdad, no es tema y las instituciones responsables fueron incapaces, omisas en su labor.

Las agencias estamos en proceso de desmantelar a nuestros equipos y abandonar la zona de trabajo, ninguno de los funcionarios que fueron responsables del programa tiene una justificación (razón) para cancelarlo, ni la ha ofrecido, a las Agencias simplemente se nos anunció y a la gente con las que trabajamos a las mujeres y hombres de la región ni se le preguntó, simplemente se acabó.

Con nuestra salida de la zona, y de las otras agencias, se interrumpen años de trabajo y el acompañamiento y asesoría a mas de 1800 familias, casi 7500 personas, confiamos en que los mujeres y hombres que participaron no detengan años de trabajo invertidos, aunque también hay cosas que están frágiles, revertir la situación de marginación es un proceso de largo aliento, más aún cuando el asistencialismo y la manipulación de las necesidades de éstos pueblos ha sido la constante histórica, generando dependencia y destruyendo las capacidades propias por vía de políticas paternalistas y alejadas de la realidad.

La preocupación central es la incapacidad estructural de las instancias del Estado para garantizar la atención a éstas poblaciones, así como, la incompetencia de las autoridades al frente de las instituciones responsables del desarrollo rural del estado y la federación para mantener políticas de mediano plazo para la atención al tema de la marginación y de un aspecto vital para nuestra sociedad como es revertir la desigualdad que ha tensado el tejido social de México.

El Estado en su conjunto viola los derechos de los pueblos y permite el deterioro de sus condiciones de vida impunemente, sin consecuencia. Según cifras del CONEVAL, para el caso de Yucatán el indicador de carencia por acceso a alimentos creció; en el 2008 era 16.2% de la población, para el 2010 se estimó en 21.4%. En miles de personas pasó de 308,3 a 418,7. Poco más de cien mil.

Alertamos de una situación de violación a los derechos fundamentales del pueblo maya: el derecho a la alimentación, a un desarrollo integral, a ser consultados, a decidir sobre su desarrollo. Alertamos de la discriminación de la que siguen siendo objeto el pueblo maya yucateco y la persistencia de la desigualdad y marginación de amplias regiones de nuestro estado.

PD: En Octubre se conmemoraron el día mundial de la alimentación, de la mujer rural, del combate a la pobreza, he aquí una pincelada de donde nos encontramos.

Eduardo López Salcido
Coordinador General
CENTRO DE ESTUDIOS Y DESARROLLO SOCIAL

Transgénicos contra la apicultura

2011-11-22T18:05:00.001-06:00

Transgénicos contra la apicultura
Silvia Ribeiro*

A los muchos impactos negativos que conllevan los transgénicos, se suma ahora el golpe contra la producción apícola nacional, porque la miel está contaminada –o podría estarlo en el futuro cercano– con polen transgénico. Es otra tragedia anunciada –como la contaminación transgénica del maíz y otros cultivos– que las autoridades mexicanas decidieron ignorar, para favorecer las ganancias de unas pocas transnacionales.

En esa misma línea, Juan Elvira, Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales, afirmó recientemente que se podrían sembrar grandes superficies de maíz transgénico en el norte del país, sin colocar en riesgo los maíces nativos o la biodiversidad. Un aporte más al concierto de falsedades que repiten las autoridades de que los transgénicos servirían para aumentar la producción o para enfrentar el cambio climático, cuando la realidad –no los mitos y la propaganda pagada– muestran lo contrario.

El tema de la contaminación transgénica de la miel se puso de manifiesto luego de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sentenciara el 6 de septiembre 2011 que la miel que contenga más de 0.9 por ciento de polen transgénico deberá ser etiquetada como producto que contiene transgénicos, o si contiene polen transgénico de variedades no autorizadas para el consumo humano (como el maíz Bt Mon810 de Monsanto ) no se podrá comercializar.

El caso fue presentado por un apicultor de Baviera, Alemania, cuyas colmenas se contaminaron con polen de maíz Bt Mon810 proveniente de un cultivo experimental, es decir, ni siquiera por grandes superficies, y supuestamente, en condiciones de "bioseguridad".

En México, gracias a los dictámenes de la Semarnat y la Sagarpa, se han aprobado 19 siembras experimentales de maíz transgénico que contienen ese cuestionado gen Mon810, así como decenas de miles de hectáreas de otros transgénicos que amenazan la biodiversidad, el futuro de la apicultura mexicana y a las miles de familias campesinas que dependen de ella.

Con este trasfondo y con gran preocupación, la Organización Nacional de Apicultores (ONA) convocó el 9 de noviembre 2011 el Foro "Organismos genéticamente modificados y su impacto en la apicultura", con el apoyo de la Comisión Especial de Seguimiento a las Evaluaciones del Programa Especial Concurrente para el Campo, de la Cámara de Diputados. En el evento expusieron diversos expertos en los temas de transgénicos, biodiversidad y apicultura. Monsanto fue invitada al panel pero no se presentó, solamente se le ve en foros empresariales y de altos niveles políticos, donde asisten sus aliados y los que podría comprar en el futuro. En el foro de la ONA los asistentes eran mayoritariamente apicultores campesinos –sus próximas víctimas.

Al igual que en el caso del maíz, más del 80 por ciento de los productos apícolas en México son campesinos que usan métodos tradicionales. La polinización que hacen las abejas es un elemento fundamental de la producción agrícola y de la biodiversidad.

Miguel A. Munguía de la sociedad cooperativa Educe de Yucatán, explicó que México es el tercer exportador de miel a nivel mundial y 40 por ciento de ésta se obtiene en la península de Yucatán, zona donde el 98 por ciento de la miel se exporta a Europa, proveyendo sustento a 25 mil familias campesinas, en las épocas de mayor necesidad, cuando baja la producción de cultivos.

En esa zona se han aprobado en los últimos años varias experiencias con transgénicos, en áreas cada vez mayores. Para 2011-2012, Monsanto solicitó la siembra piloto de 30 000 hectáreas de soya transgénica en varios municipios de producción apícola campesina ("piloto" es un eufemismo, en realidad es comercial porque es a campo abierto y se puede vender). Esto equivale a condenar a muerte la exportación de miel desde esas áreas.

Además de la contaminación de miel por polen transgénico, que se aumentaría exponencialmente en el caso del maíz, los transgénicos también aumentan el uso de glifosato y otros agrotóxicos que dañan la producción apícola y la biodiversidad, además de contaminar tierra, fuentes de agua y tener impactos severos a la salud de los pobladores, especialmente de los niños.

En el foro se presentaron también datos científicos basados en el análisis de más de una década de producción en Estados Unidos, el mayor productor mundial de transgénicos, que confirman que la soya transgénica produce menos que la híbrida. En el caso del maíz, la producción es similar a la de los híbridos, pero el precio de la semilla y los riesgos a la biodiversidad son mucho mayores. Además, la producción actual de maíz en México es sobradamente suficiente para las necesidades alimentarias de la población y también gran parte de la pecuaria y otros usos. Las importaciones de maíz transgénico son solamente por la demanda de transnacionales de la industria pecuaria que operan en México, y no serían necesarias si la producción pecuaria fuera en pequeña escala, con forrajes diversificados.

Se aportaron muchos más datos , pero a modo de resumen, se mostró claramente que los transgénicos no se necesitan, que no producen más, que usan más tóxicos y que colocan en riesgo el maíz en su centro de origen, la biodiversidad y ahora además, la apicultura y la miel, un importante producto de exportación del país. Por todas estas razones, los apicultores se suman a la vasta mayoría de la población que exige que se deben frenar los transgénicos en México.

*Investigadora del Grupo ETC

El concepto de ‘Economía Verde’ abre polémicas entre los ambientalistas

2011-11-22T18:03:00.001-06:00

21.11.11 - Mundo
El concepto de ‘Economía Verde’ abre polémicas entre los ambientalistas
Miguel Grinberg
Periodista especializado en Medio Ambiente
Adital

Telam, 20 de noviembre de 2011.

Durante las numerosas reuniones preparatorias de la Cumbre Río+20 programada por Naciones Unidas para junio de 2012 en Brasil ya se han perfilado algunas de las premisas conflictivas que caracterizarán tal evento en el contexto de los cambios climáticos imperantes en el planeta.

Si bien el calentamiento global y la protección de la diversidad biológica fueron los epicentros de la Cumbre ECO-92 realizada hace casi dos décadas en el mismo contexto, para su nueva edición la ONU ha adoptado otros estandartes.

Ahora se anuncia el cónclave mundial dentro de dos marcos temáticos polémicos -Economía verde en el contexto del desarrollo sostenible y de la erradicación de la pobreza y Marco institucional para el desarrollo sostenible- según sean los actores que encaren los desafíos implícitos de la Río+20.

Así como no hay una unanimidad conceptual entre los gobiernos de los países de los hemisferios Norte y Sur del globo terrestre, el concepto economía verde desata controversias cuando los testimonios surgen de las ONG ambientalistas, los pueblos indígenas y las corporaciones transnacionales.

En la ONU propiamente dicha, chocan los voceros de su burocracia institucional, centrados en una interpretación mercantil del llamado desarrollo sostenible, y los portavoces de la ecología social, para quienes las naciones ricas tienen una deuda ecológica con las naciones en vías de desarrollo.

Una de las entidades no gubernamentales más críticas al respecto es la llamada Red Jubileo Sur, constituida en 1999 y dedicada a estudiar la profundización de la relación existente entre la deuda financiera ilegítima reclamada a los países en desarrollo y la generación deudas históricas, sociales y ecológicas.

Su postulado central sostiene que desde el inicio de la era colonial, el Norte global -a través de sus gobiernos, corporaciones e instituciones financieras- han explotado y saqueado la riqueza, bienes naturales, saberes, trabajo y vida de los pueblos del Sur.

Esta alianza ambientalista reivindica los Acuerdos de los Pueblos de Cochabamba (Bolivia), resultado de la Cumbre de los Pueblos sobre Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra (2010), donde participaron más de 35.000 representantes de movimientos y organizaciones sociales de 140 países.

En tal sentido afirma que el gobierno de Bolivia, junto a otros pocos, fue quien se atrevió a exigir que el Norte salde la enorme Deuda Ecológica que tiene con el Sur, en lugar de seguir exigiendo el pago de una deuda externa marcadamente ilegítima, pero fue dejado de lado y excluido en las negociaciones marco.

Por ello consideran que la llamada economía verde intenta impedir que las personas y comunidades afectadas por el sistema capitalista, el cambio climático, el modelo imperante de desarrollo y la deuda, sean los principales protagonistas de la Cumbre Río+20.

El sociólogo chileno Manuel Baquedano, cofundador de Instituto de Ecología Política en Santiago, sostiene que el desarrollo sostenible que promueve la ONU ha fracasado porque no se ha podido detener la destrucción del planeta y no se puede evitar que la civilización entre en un periodo de colapso.

Durante cuatro de las reuniones regionales preparatorias de Río+20, algunas delegaciones gubernamentales han aportado borradores para un acuerdo sobre la economía verde, y mientras algunos la redefinen como un patrón hacia el desarrollo sostenible, otros temen que el concepto sea sinónimo de proteccionismo y condicionamiento del crecimiento social.

En base a declaraciones de Izabella Teixeira, ministra de Medio Ambiente de Brasil, algunos observadores han comentado que el país anfitrión de la Cumbre Río+20 se ha alejado del concepto de economía verde, al no intentar definir el término, y preferir en cambio las metáforas concernientes al convencional desarrollo sostenible.

En otro plano, la costarricense Maureen Ballestero, coordinadora del Foro Mundial del Agua realizado en Bogotá, señaló que dicho evento se convierte en un punto de arranque hacia Río+20, pues como sabemos muchas veces este recurso no tiene la importancia política como tal, y lo proponemos como una de las columnas vertebrales de la cumbre venidera.

Entretanto, las entidades Jubileu Sul Brasil y Jubileo Sur/Américas manifiestan que los movimientos sociales y la sociedad civil tienen que asumir un protagonismo claro y contundente, pues sin una articulación de ideas, prácticas políticas y estrategias transformadoras no estaremos a la altura del desafío que debemos enfrentar. En tal sentido, han anunciado para junio de 2012 la creación de un espacio autónomo, tanto de la conferencia oficial y de los gobiernos reunidos en Río como de los agentes del mercado, que esté al servicio de las luchas y resistencias populares que se están librando en nuestra región y el mundo.

La iniciativa ya se ha debatido en el seno del Comité Facilitador de la Sociedad Civil Brasileña para Río+20 y se anunciará como Cumbre de los Pueblos por la Justicia Social y Ambiental, contra la mercantilización de la Vida y en defensa de los Derechos de los Pueblos y de la Naturaleza.

No ha sido concebida como una feria más de ideas y actividades, sino que se aplicará a desenmascarar falsas soluciones como la geoingeniería, la nanotecnología, la biotecnología terminator, o similares; y, sobre todo, a defender la soberanía alimentaria.

[Enviado por Jubileo Sur/Américas].

Claudicación de gobierno frente a corporaciones alimentarias lleva diabetes a poner en riesgo la viabilidad del país

2011-11-14T22:18:00.000-06:00

Claudicación de gobierno frente a corporaciones alimentarias lleva diabetes a poner en riesgo la viabilidad del país

Difusión Cencos México D.F., 14 de noviembre de 2011

Boletín de prensa
El Poder del Consumidor

Ni gobierno federal, ni local, ni legisladores, ni precandidatos a la presidencia tienen propuesta alguna para combatir el mayor problema de salud pública que enfrenta el país.

La falta de implementación de políticas preventivas para combatir la epidemia de sobrepeso y obesidad en México, resultado del sometimiento de las autoridades federales y locales a los intereses de la industria alimentaria, han convertido a la diabetes en la causa mayor de hospitalizaciones, ceguera, mutilación de miembros y muerte en el país.

El crecimiento de la diabetes ha rebasado ya la capacidad del sector de salud pública y se advierte, pone en juego las finanzas nacionales y la viabilidad de la población mexicana. Actualmente, más de 150 mil personas requieren diálisis, un servicio que no está cubierto por el Seguro Popular. Calculamos que el 75% de quienes requieren diálisis no pueden cubrir su costo y, o están muriendo o poniendo en crisis financiera a sus familias. Esta situación se agudizará si se toma en cuenta que existen 10 millones de diabéticos actualmente y que para el 2020 se incrementará esta cifra a 20 millones. La propia Secretaría de Salud estima que para el 2017 el costo de las enfermedades asociadas a la obesidad, especialmente la diabetes, ascenderá a 170 mil millones de pesos, el total de su presupuesto actual.

“El gobierno no está enfrentando el mayor problema de salud pública que vive el país y, por lo tanto, está violando por omisión el derecho a la salud de los mexicanos que la Constitución le obliga a proteger. Tampoco ha escuchado los llamados internacionales que exigen que desarrolle políticas públicas efectivas para combatir la epidemia de obesidad. Y nos referimos tanto al gobierno federal como a los locales, como el del Distrito Federal, que no han implementado las políticas preventivas que se les demandan y que ya se han desarrollado en otras naciones y ciudades. Lo que han hecho es sucumbir a los intereses de las grandes corporaciones procesadoras de alimentos”, señaló Alejandro Calvillo, Director de El Poder del Consumidor.

El secretario general de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, José Ángel Gurria, advirtió que las finanzas del país entrarán en quiebra si el gobierno no toma medidas enérgicas para combatir la epidemia de obesidad. Entre otras medidas llamó a establecer impuestos a los alimentos y bebidas no saludables, a la vez que denunció a los cabilderos de las empresas que venían actuando en contra de cualquier regulación. Por su parte, el relator especial de Naciones Unidas sobre el Derecho a la Alimentación, Oliver de Schuter, llamó al gobierno a declarar “emergencia nacional” por la epidemia de obesidad que se vive en el país, recomendó desarrollar fuertes políticas para enfrentar esta situación y denunció, también, a las empresas que estaban interviniendo para oponerse a las regulaciones.

El gobierno se ha encontrado paralizado frente a la intervención de las grandes corporaciones alimentarias como Bimbo, Coca Cola, Pepsico, Nestlé y Kellog´s, entre otras. De los precandidatos de los partidos a la presidencia sólo dos han declarado que están dispuestos a enfrentar los intereses de estas corporaciones: Santiago Creel y Andrés M. López Obrador. Los demás, han dicho que trabajarían junto a las empresas para combatir la obesidad, demostrando así que permitirán el mantenimiento de su influencia sobre las políticas públicas.
Se han identificado como claves para combatir el llamado ambiente obesigénico cinco áreas: los alimentos y bebidas en las escuelas, la publicidad de alimentos y bebidas dirigida a la infancia, el etiquetado frontal de los alimentos, el acceso a agua potable en escuelas y espacios públicos y un a verdadera orientación alimentaria. En todas ellas, o no se ha hecho nada o la intervención de los intereses empresariales se ha impuesto sobre los públicos (ver anexo).

Para mayor información comunicarse al 533854587 o al 044555559919520

ANEXO

Las corporaciones contra las regulaciones:

1. Alimentos y bebidas en escuelas. En este caso, la regulación original fue modificada por las empresas gracias a la intervención de COFEMER y la Secretaría de Economía. Al final quedó una regulación que permitió la permanencia de productos no recomendables para la dieta de los niños. Se permitió el uso de edulcorantes no calóricos que desarrollan, más fuertemente que el azúcar, el gusto y la adicción a lo dulce, la causa principal de la obesidad. La presencia de estos productos inhibe el desarrollo del gusto por los alimentos naturales (frutas, verduras, cereales integrales) y la hidratación a través de agua. Las empresas mantienen sus productos en las escuelas y los malos hábitos alimentarios continúan.

2. Publicidad de alimentos y bebidas dirigida a la infancia. A pesar de los anuncios de Secretaría de Salud de que es necesario regular este tipo de publicidad por ser una de las principales causas de deterioro de los hábitos alimentarios de los niños y de que la Organización Mundial de la Salud ha llamado a los gobiernos a “proteger a los niños de este tipo de publicidad”, el gobierno mexicano cedió ante las presiones de las empresas. Estas elaboraron una autorregulación, el llamado código PABI, que no ha cambiado nada en esencia. La publicidad dirigida a los menores sigue deteriorando sus hábitos alimentarios.

3. Etiquetado frontal. Ante la intención del gobierno de presentar una propuesta de etiquetado voluntario frontal en los alimentos y bebidas que permita tener una mejor información a los consumidores sobre las cualidades de un producto, las empresas procesadoras de alimentos agrupadas en Conméxico, se adelantaron y desarrollaron su propio etiquetado frontal que confunde y engaña aún más a los consumidores, como lo han señalado estudios del Instituto Nacional de Salud Pública. El nuevo etiquetado desinforma y promueve hábitos que son causa de sobrepeso y obesidad.

4. Agua potable accesible en escuelas y espacios públicos. A pesar del reconocimiento en el Acuerdo Nacional por la Salud Pública de la necesidad de volver accesible el agua potable en las escuelas nada se ha hecho al respecto. Como consecuencia, México es el mayor consumidor de refrescos por persona en el mundo, bebida que se asocia al incremento de obesidad y diabetes. Las escuelas y espacios públicos no cuentan con acceso a bebederos de agua potable. En el Distrito Federal, a pesar de que se anunció que se instalarían bebederos en todas las escuelas y que el jefe de gobierno ha declarado que así lo hicieron, ni llegan ni al 7% las escuelas públicas que cuentan con bebederos.

5. Campañas de orientación alimentaria. Diversos estudios internacionales han demostrado que las campañas que promueven el consumo de frutas y verduras no tienen ningún efecto en la población. Que la medida efectiva es su presencia en escuelas, sin competir con la comida chatarra, y desarrollar programas para que estén disponibles en todos los barrios. Las campañas que tiene efecto son las que señalan los riesgos de ciertos alimentos y bebidas, como los son los refrescos. La ALDF y el GDF dejaron en bodega una campaña impresa en ese sentido.

Boletín 119/ 14 de noviembre de 2011

Información difundida por el Área de Comunicación y Visibilidad de Cencos

Alimentos y cambio climático: el eslabón olvidado

2011-11-12T15:54:00.000-06:00

Alimentos y cambio climático: el eslabón olvidado
08/11/11 Por GRAIN

El sistema agroalimentario mundial es una de las causas importantes del calentamiento global. Un nuevo sistema alimentario podría ser un promotor clave de soluciones al cambio climático. Si se toman medidas para reestructurar la agricultura y el sistema alimentario mundial en torno a la soberanía alimentaria, a la agricultura en pequeña escala, a la agroecología y los mercados locales, podríamos cortar a la mitad las emisiones globales de gases con efecto de invernadero en unas cuantas décadas.

Los alimentos son un promotor clave del cambio climático. El proceso industrial entre que se producen los alimentos hasta que terminan servidos en nuestra mesa provoca cerca de la mitad de las emisiones de gas con efecto de invernadero generados por los humanos. Los fertilizantes químicos, la maquinaria pesada y otras tecnologías agrícolas dependientes del petróleo contribuyen significativamente. El impacto de la industria alimentaria como un todo es incluso mayor: se destruyen bosques y sabanas para producir forrajes animales y se generan deshechos que dañan el clima por el exceso de empaques, procesado, refrigeración y transporte de los alimentos a grandes distancias, a pesar de que millones de personas continúan con hambre.

Un nuevo sistema alimentario podría ser un promotor clave de soluciones al cambio climático. La gente por todo el mundo toma parte en luchas por defender o crear nuevas formas de cultivar o compartir alimentos que sean mucho más sanos para sus comunidades y para el planeta. Si se toman medidas para reestructurar la agricultura y el sistema alimentario mundial en torno a la soberanía alimentaria, a la agricultura en pequeña escala, a la agroecología y los mercados locales, podríamos cortar a la mitad las emisiones globales de gases con efecto de invernadero en unas cuantas décadas. No necesitamos mercados de carbono ni remiendos tecnológicos. Requerimos políticas acertadas y programas que erradiquen el actual sistema alimentario industrial creando en cambio uno que sea sustentable, equitativo y verdaderamente productivo.

Los alimentos y el clima: cómo armar el rompecabezas.

La mayoría de los estudios sitúan la contribución de las emisiones agrícolas —las emisiones producidas en los campos de cultivo— en algún punto entre el 11 y el 15% de las emisiones globales (1). Sin embargo, lo que no es común que se diga es que la mayor parte de estas emisiones son generadas por las prácticas de cultivo industrial que se basan en fertilizantes químicos (con nitrógeno), maquinaria pesada que funciona con gasolina, y en operaciones industriales de crianza animal altamente concentradas que bombean a la atmósfera deshechos de metano.

Tampoco es frecuente que las cifras de la contribución de la agricultura tomen en cuenta los cambios en el uso del suelo y la deforestación, que son responsables de una quinta parte de las emisiones de gases con efecto de invernadero (2).

A nivel mundial, la agricultura invade las sabanas, los humedales, los cerrados y los bosques, destruyendo, al arar, el suelo de enormes superficies. La expansión de la frontera agrícola es el contribuyente dominante de la deforestación, y da cuenta de entre el 70 y el 90% de la deforestación global (3). Esto significa que unos 15-18% de las emisiones globales de gases con efecto de invernadero son producidas por el cambio en el uso del suelo y la deforestación ocasionada por la agricultura. Pero aquí, de nuevo, el sistema alimentario global y su modelo de agricultura industrial son los principales culpables. El mayor promotor de esta deforestación es la expansión de las plantaciones industriales para la producción de mercancías como la soya, la caña de azúcar, la palma aceitera, el maíz industrial, y la colza o canola, así como las plantaciones de árboles para celulosa. Desde 1990, el área plantada con las primeras cinco mercancías creció en 38% (4), pese a que la tierra plantada con alimentos básicos como el arroz o el trigo decreció.

Las emisiones procedentes de la agricultura dan cuenta únicamente de una porción de la contribución general del sistema alimentario al cambio climático. Es igual de importante lo que ocurre entre el momento en que los alimentos abandonan las fincas y el momento en que llegan a nuestra mesa.

La comida es el sector económico más grande del mundo, y con mucho implica más transacciones y emplea más personas que cualquier otro sector. En nuestros tiempos, los alimentos se preparan y distribuyen utilizando enormes montos de procesamiento, empacado y transportación, todos los cuales generan emisiones de gases con efecto de invernadero, aunque sea difícil hallar datos de tales emisiones. Los estudios que indagan en la Unión Europea concluyen que cerca de un cuarto de la transportación total tiene que ver con el transporte comercial de alimentos (5). Las cifras dispersas sobre transportación, disponibles en otros países, tales como Kenya y Zimbabwe, indican que el porcentaje es todavía mayor en los países “no industrializados”, donde la “producción de alimentos y su entrega dan cuenta de entre 60 y 80% de la energía total utilizada —incluida la humana, la animal y el combustible” (6). Si el transporte da cuenta de 25% de las emisiones globales de gases con efecto de invernadero, podemos utilizar los datos de la UE para calcular, conservadoramente, que el transporte de alimentos da cuenta de por lo menos 6% de las emisiones globales de GEI.

En cuanto al procesamiento y el empacado, de nuevo los datos disponibles provienen principalmente de la Unión Europea, donde los estudios muestran que el procesamiento y empacado de alimentos dan cuenta de entre 10 y 11% de las emisiones de GEI (7), mientras la refrigeración de la comida es responsable de 3-4% (8) del total de emisiones, y la venta al menudeo de alimentos otro 2% (9). Siendo conservadores con las cifras de la UE y extrapolando de las escasas cifras que existen para otros países, podemos calcular que por lo menos 5-6% de las emisiones se deben al transporte de alimentos, 8-10% se deben al procesamiento de los alimentos y el empacado de los mismos, cerca de 1-2% se deben a la refrigeración y 1-2% a la venta al menudeo. Esto nos arroja una contribución total de entre 15 y 20% de emisiones globales de GEI procedentes del conjunto de estas actividades.

No todo lo que produce el sistema alimentario se consume. El sistema agroalimentario industrial descarta cerca de la mitad de toda la comida que produce, en su viaje de los establecimientos agrícolas a los comerciantes, a los procesadores de comida, a las tiendas y supermercados. Esto es suficiente para alimentar a los hambrientos del mundo seis veces (10). Gran parte de este desperdicio se pudre en los tiraderos de basura y en los rellenos sanitarios, produciendo cantidades importantes de gases con efecto de invernadero. Diferentes estudios indican que entre unos 3.5 y 4.5% de las emisiones globales de GEI provienen de los desechos, y más de 90% de ellos proceden de materia originada en la agricultura y procesamiento (11). Esto significa que la descomposición de los desechos orgánicos originados en los alimentos y la agricultura es responsable de 3-4% de las emisiones globales de GEI.

Sumen las cifras arriba citadas, despejen la evidencia y hay ahí un convincente caso: el sistema agroalimentario global actual, impulsado por una poderosa industria alimentaria transnacional, es responsable de cerca de la mitad de todas las emisiones de gases con efecto de invernadero producidas por humanos: una cifra entre un mínimo de 44% y un máximo de 57%. La gráfica siguiente ilustra esta conclusión.

Cómo darle la vuelta al sistema alimentario.

Es claro que no saldremos de la crisis climática si no transformamos dramática y urgentemente el sistema alimentario global. Y el lugar donde podemos empezar es el suelo.

Los alimentos comienzan y terminan en el suelo. Surgen del suelo y eventualmente regresan a éste para permitir que se produzcan más alimentos. Es éste el verdadero ciclo de la vida. Pero en años recientes los humanos han ignorado este ciclo vital. Le hemos estado quitando al suelo sin devolverle.

La industrialización de la agricultura que comenzó en Europa y Norteamérica, que replicó después la Revolución Verde en otras partes del mundo, se basó en la suposición de que la fertilidad del suelo podía mantenerse e incrementarse mediante el uso de fertilizantes químicos. Poca atención se le prestó a la importancia de la materia orgánica en el suelo.

Un amplio rango de informes científicos indican que los suelos cultivados han perdido entre 30 y 75% de su materia orgánica durante el siglo 20, mientras que los suelos que sustentan pastizales y praderas han perdido típicamente hasta 50%. Es indudable que estas pérdidas han provocado un serio deterioro de la fertilidad y productividad de los suelos, y han contribuido a empeorar las sequías y las inundaciones.

Si tomamos como base las cifras más conservadoras que proporciona la literatura científica, la pérdida global acumulada de materia orgánica del suelo durante el último siglo puede calcularse entre 150 mil millones y 200 mil millones de toneladas (12). No toda esta materia orgánica terminó en el aire como CO2, ya que cantidades significativas han sido arrastradas por la erosión para ser depositadas en el fondo de ríos y océanos. Sin embargo, puede calcularse que por lo menos se han liberado a la atmósfera entre 200 mil y 300 mil millones toneladas de CO2 debido a la destrucción global de materia orgánica del suelo. En otras palabras, entre 25 y 40% del actual exceso de CO2 en la atmósfera proviene de la destrucción de los suelos y su materia orgánica.

Hay buenas noticias escondidas en estas devastadoras cifras. El CO2 que fue enviado a la atmósfera al maltratar y desgastar los suelos del mundo puede volverse a poner en el suelo. Lo que se requiere es un cambio en las prácticas agrícolas. Debemos alejarnos de prácticas que destruyen la materia orgánica y acercarnos a las prácticas que acumulan materia orgánica en el suelo.

Sabemos que esto puede hacerse. Los campesinos de todo el mundo han abrazado estas prácticas por generaciones. Las investigaciones de GRAIN han mostrado que, si se pusieran en funcionamiento las políticas correctas, los incentivos correctos, a nivel mundial, podrían restaurarse los contenidos de materia orgánica del suelo a los niveles que tenían antes de la agricultura industrial en el lapso de unos 50 años, que es a grandes rasgos el mismo tiempo que le llevó a la agricultura industrial mermarlos (13). El uso continuado de estas prácticas permitiría eliminar de 24 a 30% de las emisiones globales actuales de GEI al año.(14)

El nuevo escenario requeriría un cambio radical de enfoque, apartándonos del actual modelo de agricultura industrial. Tendría que ponerse énfasis en el uso de técnicas tales como los sistemas de diversificación de cultivos, mejor integración entre la producción de cultivos y la producción animal, mayor incorporación de árboles y de vegetación silvestre, y más. Tal incremento en diversidad podría, entonces, incrementar la producción potencial, y la incorporación de materia orgánica mejoraría progresivamente la fertilidad de los suelos, creando círculos virtuosos de mayor productividad y mayor disponibilidad de materia orgánica. La capacidad del suelo para retener agua aumentaría, lo que significa que la lluvia excesiva conduciría a menores y menos intensas inundaciones y sequías. La erosión del suelo sería cada vez menos un problema. La acidez y la alcalinidad del suelo se reducirían, amainando o eliminando la toxicidad que se ha vuelto un problema importante en los suelos tropicales y áridos. Además, una mayor actividad biológica del suelo protegería las plantas contra las plagas y las enfermedades. Cada uno de estos efectos implica mayor productividad y como tal más materia orgánica disponible en los suelos, lo que haría posible, conforme pasaran los años, objetivos más altos en cuanto a una incorporación de materia orgánica al suelo. En el proceso, se produciría más comida.

Para lograrlo, es necesario trabajar a partir de las habilidades y la experiencia acumulada de los campesinos en pequeña escala del mundo, en lugar de socavar su vida, acaparar sus tierras y expulsarlos de sus territorios, como ahora se hace.

Un viraje global hacia una agricultura que acumula materia orgánica en el suelo nos pondría también en el camino de cortar algunas de las principales fuentes de GEI que provienen del sistema alimentario.

Hay otros tres virajes que se refuerzan mutuamente y que es necesario que ocurran en el sistema alimentario para que podamos enfrentar su actual contribución global al cambio climático: el primero es un viraje hacia los mercados locales, hacia circuitos más cortos en la distribución de los alimentos, lo que nos permitiría reducir el transporte y la necesidad de empaque, procesado y refrigeración. El segundo viraje es una reintegración del cultivo y la producción animal, que reduciría el transporte, el uso de fertilizantes químicos y la producción de emisiones de metano y óxido nitroso generados por los grandes planteles industriales de carne y lácteos. El tercero es frenar el desmonte y la deforestación, lo que requeriría una reforma agraria genuina y revertir la expansión de las plantaciones de monocultivo para la producción de agrocombustibles y forrajes.

Si el mundo asumiera seriamente estos cuatro virajes y los pusiera en acción, sería posible reducir a la mitad las emisiones de GEI globales en unas cuantas décadas y, en el proceso, emprender el largo camino hacia la resolución de las otras crisis que afectan el planeta, como la pobreza y el hambre. No hay obstáculo técnicos que nos lo impidan —en manos del campesinado del mundo están los saberes, la experiencia y las habilidades necesarias, y de ahí podemos partir. Los únicos obstáculos son políticos y es ahí donde debemos enfocar nuestros esfuerzos. www.ecoportal.net

GRAIN | 01 noviembre 2011 | Biodiversidad - http://www.grain.org

Para profundizar:

Seedling, número especial sobre alimentación y cambio climático, octubre de 2009. http://www.grain.org/...
Biodiversidad, sustento y culturas 62, octubre de 2009 http://www.grain.org/...
La agricultura campesina puede enfriar la tierra. Una presentación powerpoint de GRAIN. http://www.grain.org/...
Crisis climática, compendio especial de Biodiversidad, sustento y culturas, abril, 2010 http://www.grain.org/...
The food and climate connection, un video de Whyhunger. http://www.grain.org/...

Referencias:

(1) El IPCC dice 10-12%, la OCDE dice 14% y el WRI dice 14.9%. Ver: IPCC, Climate Change 2007: Mitigation of Climate Change. Chapter 8: Agriculture, http://tinyurl.com/ms4mzb - Wilfrid Legg and Hsin Huang. OECD Trade and Agriculture Directorate, Climate change and agriculture, http://tinyurl.com/5u2hf8k

(2) Ver WRI, World GHG Emissions Flow Chart, http://tinyurl.com/2fmebe y IPCC, 2004. Climate Change 2001: Working Group I: 3.4.2 Consequences of Land use Change. http://tinyurl.com/6duxqy

(3) Ver FAO Advisory Committee on Paper and Wood Products – Sesión 49 – Bakubung, Sudáfrica, 10 de junio, 2008; y M. Kanninen et al., “Do trees grow on Money? Forest Perspective 4, CIFOR, Jakarta, 2007.

(4) GRAIN, “Global Agribusiness: two decades of plunder”, Seedling, julio, 2010.

(5) Eurostat. From farm to fork - a statistical journey along the EU’s food chain - Issue number 27/2011 http://tinyurl.com/656tchm and http://tinyurl.com/6k9jsc3

(6) FAO. Stephen Karekezi and Michael Lazarus, Future energy requirements for Africa’s agriculture. Capítulos 2, 3 y 4. http://tinyurl.com/3n47gyy

(7) Para la UE, ver Viktoria Bolla, Velina Pendolovska, Driving forces behind EU-27 greenhouse gas emissions over the decade 1999-2008. Statistics in focus 10/2011. http://tinyurl.com/6bhesog

(8) Tara Garnett y Tim Jackson, Food Climate Research Network, Centre for Environmental Strategy, University of Surrey “Frost Bitten: an exploration of refrigeration dependence in the UK food chain and its implications for climate policy”, http://tinyurl.com/3h2rqln

(9) S.A. Tassou, Y. Ge, A. Hadawey, D. Marriott. “Energy consumption and conservation in food retailing”. Applied Thermal Engineering 31 (2011) 147-156 y Kumar Venkat. CleanMetrics Corp. The Climate Change Impact of US Food Waste,CleanMetrics Technical Brief. http://tinyurl.com/3rcevo8 y Ioannis Bakas, Copenhagen Resource Institute (CRI). Food and Greenhouse Gas (GHG) Emissions. http://tinyurl.com/426s9as

(10) Tristram Stuart, Waste: Uncovering the Global Food Scandal, Penguin, 2009, http://tinyurl.com/m3dxc9

(11) Jean Bogner, et. al. Mitigation of global greenhouse gas emissions from waste: conclusions and strategies from the IPCC. Fourth Assessment Report. Working Group III (Mitigation) http://tinyurl.com/3cu9pmz

(12) Las cifras utilizadas para el cálculo fueron: a) una pérdida promedio of 4.5-6 kg de materia orgánica del suelo por metro cuadrado de tierra arable (MOS/m2) y 2-3 kg de MOS/m2 de tierra agrícola bajo praderas y sin cultivar; b) un promedio de profundidad de suelo de 30 cm, con un promedio de densidad de suelo de 1 gr./cm3; c) 5 mil millones de hectáreas de tierra agrícola a nivel mundial; mil 800 millones de tierra arable según datos publicados por FAO; d) una proporción de 1.46 kg of CO2 por cada kilo de MOS destruida.

(13) Ver GRAIN, “Cuidar el suelo”, Biodiversidad, sustento y culturas, número 62, octubre de 2009, http://tinyurl.com/3rclbcy

(14) La conclusión se basa en la suposición de que la incorporación de materia orgánica llegaría a una tasa promedio anual global de entre 3.5 y 5 toneladas por hectárea de tierra agrícola. Para cálculos más detallados ver GRAIN, “Cuidar el suelo”, op.cit., tabla 2.

El cortocircuito transgénico

2011-11-05T10:05:00.001-06:00

El cortocircuito transgénico

María Gelabert
Fotos: Greenpeace - Ecologistas en Acción

Los Organismos Modificados Genéticamente (OMG) o transgénicos se cultivan sólo desde la segunda mitad de los años 90. Se diferencian de las variedades convencionales en que uno o más genes han sido modificados en laboratorio con el fin de obtener características especiales que en la naturaleza jamás se darían.

Sus posibles efectos adversos son poco conocidos: existe gran opacidad informativa y poca financiación para la investigación científica “independiente”. Las discutibles ventajas que ofrecen los transgénicos actuales en agricultura se resumen en una menor incidencia de determinadas plagas. Sus riesgos demostrados, como la aparición de “súper malas hierbas” resistentes a herbicidas y la ausencia de información transparente han puesto a la opinión pública en guardia frente a los OMG.

Investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) aseguran que los cultivos transgénicos resultan obsoletos rápidamente, ya que sus manipulaciones son burdas frente a la naturaleza; las plagas y malas hierbas que quieren evitar son capaces de reaccionar y mutar con rapidez, de forma que la transgenia no sirve para nada al cabo de unas pocas cosechas. Así, la patente jamás se rentabiliza. Y al fin y al cabo, de lo que se trata es de hacer negocio... Pero como dice el colectivo Bajo el Asfalto está la Huerta (B.A.H.), “con la comida no se juega”.

¿Cómo se hace un OGM?

Según los define la directiva europea 18/2001, los transgénicos son “organismos, con excepción de los seres humanos, en los que el material genético ha sido modificado de una manera que no se produce naturalmente en el apareamiento ni en la recombinación natural”.

Para crear un transgénico hacen falta tres componentes: un promotor, o gen activador que dice a la célula a modificar “copie el siguiente mensaje (gen o secuencia codificadora) para crear una proteina”; un terminador, que dice “pare aquí, fin del mensaje”, y el vector portador de la célula modificada. Las tres partes suelen proceder de diferentes fuentes. La mejor forma de expresar con éxito la modificación es usando promotores agresivos tipo virus. Estas modificaciones artificiales se insertan después en las células objetivo mediante métodos invasivos más o menos certeros, aislándose las modificaciones que expresan la característica deseada, y desechando el resto. En agricultura, las principales modificaciones son: resistencia a herbicidas en maiz, algodón y soja; poder insecticida en maiz y algodón. Otras modificaciones incluyen aportes vitamínicos especiales en arroz o retraso de la podredumbre en tomate1.

Uno de los conceptos clave usados para autorizar un transgénico es la “equivalencia substancial”2 entre un alimento no modificado y un transgénico. Este concepto, que considera las partes aisladas y no el todo, facilita la aprobación del transgénico, ya que suele evitar estudios pormenorizados, rigurosos e individuales de posibles efectos adversos a largo plazo.

Sin embargo, se producen problemas de inestabilidad en las líneas transgénicas a causa de la debilidad de sus enlaces. Esta es la principal razón para que la mencionada directiva, que regula la liberación intencional de OGM en el medio ambiente, establezca la necesidad de una evaluación “caso a caso” de cada variedad de semilla transgénica antes de ser aprobada para su siembra comercial.

Es importante mencionar que todo el proceso de elaboración y patente de un evento transgénico que después se insertará en diferentes variedades de semillas tiene una duración de varios años y una importante inversión económica, estimada entre 100 y 150 millones de dólares.

¿Qué aportan los OMG?

La ingenieria genética rompe todas las reglas de la evolución y esto es importante dejarlo claro, ya que es falso el argumento que sus promotores usan como introducción a las bondades de los transgénicos: que éstos son una “continuación” de la mejora tradicional. Los OMG suponen un verdadero cortocircuito en el proceso evolutivo. Sus modificaciones jamás ocurrirían fuera del laboratorio. Un salmón ártico jamás intercambiaría genes con un tomate para conseguir que éste aguantara más tiempo en la cámara frigorífica. Gracias a la ingeniería genética esto es un hecho.

Nada tiene que ver, por tanto, con la mejora genética tradicional que desde antiguo practicaron los agricultores. Por un lado, la mínima compatibilidad sexual entre especies no se tiene en cuenta en los OMG. Por otro, al manipular determinadas secuencias de bases nitrogenadas que forman parte de cada gen, se presupone que una modificación exitosa dará un solo resultado, el esperado (plantas insecticidas, resistentes al herbicida del propietario de la patente transgénica, con efectos vitamínicos, etc.). Sin embargo, estudios científicos que logran salir a la luz revelan modificaciones adicionales inesperadas que causan efectos no previstos. De todas las combinaciones que surgen de un mismo inserto realizado en distintos puntos de la secuencia cromosómica, sólo una mínima parte resulta exitosa. Las otras combinaciones pueden ser más inestables o presentar otros efectos no esperados3.

La biotecnología es una disciplina muy reciente. En los años 50 del siglo pasado los premios Nobel Watson y Crick descubrieron la estructura del ADN y enunciaron el “dogma central” de la biología molecular, que establece que la información genética fluye estrictamente en un único sentido: del ADN al ARN y de éste a las proteínas y a las características que éstas determinen. En este axioma se ha basado la ingeniería genética actual.

Sin embargo, a principios de los 80, una nueva teoría genética empieza a ser comentada en algunos círculos científicos, aunque no ha tomado relevancia hasta hace apenas tres años: el Genoma Fluído.

Gabriel Dover y Dick Flavell, genetistas destacados en este nuevo enfoque, afirmaron en 1982: “La aplicación de nuevas técnicas moleculares revela que, más allá del nivel cromosómico, el genoma es un conjunto continuamente cambiante de secuencias. Movilidad, amplificación, borrado, inversión, intercambio y conversión de secuencias crean una fluidez inesperada en el tiempo con consecuencias evolutivas”. El genoma fluído está en constante relación con su entorno, el cual puede cambiar no sólo el patrón de expresión de los genes en todas y cada una de las células, sino también la estructura del genoma mismo y de los genes4. Su mensaje principal es que la ingeniería genética actual no cuenta con el organismo como un todo, sino que aisla los genes y sus caracteres deseados, sin preveer otros desenlaces5. Es por esto que el principio de precaución científica se está obviando en la cuestión de la agricultura transgénica.

El Principio de Precaución

La aplicación de este antiguo precepto está hoy más justificada que nunca. Desde que se crea una variedad transgénica hasta que se comienza a tramitar su registro pasa poco tiempo, desde pocos meses hasta pocos años. Un periodo, en cualquier caso, insuficiente para disminuir el nivel de riesgo, según afirma parte de la comunidad científica, ya que pueden aparecer efectos no deseados en un horizonte temporal mayor, como ocurrió con el DDT. Y para entonces dar marcha atrás sería imposible.

Las organizaciones ambientalistas denuncian, por una lado, la falta absoluta de medidas de control eficaces para evitar la contaminación transgénica no deseada tanto en el campo, por polinización, como en la cosecha, transporte, almacenaje, envasado, etc., y por otro, el incumplimiento de las normas de etiquetado, que obligan a especificar qué ingredientes de alimentos y piensos son OGM cuando están en un porcentaje superior al 0.9% 6.

Incluso la FAO advierte7 sobre la necesaria vigilancia de los cultivos transgénicos como y medios rurales y sobre la necesidad de reunir más información sobre los efectos observados a lo largo de toda la cadena.

España es un país pionero en respaldar autorizaciones para diversas variedades de maíz insecticida. Sin embargo, no existe en nuestro país un laboratorio de referencia que realice sus propias pruebas de contraste: las pruebas y ensayos que demuestran la bondad del transgénico a examinar las realizan las propias empresas promotoras. Y la realidad es que a día de hoy en el Estado español las cosechas transgénicas de maíz se están mezclando con las convencionales, obviando todas las normas de trazabilidad y seguridad alimentaria.

Hasta ahora se han hecho públicas algunas incertidumbres y hechos que cuestionan la seguridad de los alimentos y piensos transgénicos, como por ejemplo:

- La Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) dio su aprobación para la autorización de maiz insecticida Mon863 de Monsanto, a pesar de los “muy preocupantes” resultados obtenidos en ensayos de alimentación que mostraron malformaciones renales y elevado nivel de glóbulos blancos en sangre de ratones macho, así como altos niveles de azúcar y glóbulos rojos reducidos e inmaduros en ratones hembra.

- En el año 2003, hasta un centenar de personas del sur de Filipinas que residían cerca de parcelas de maiz GM enfermaron cuando el maiz floreció. Terje Traavik, del Instituto Noruego de Ecología Genética de Tromsø encontró anticuerpos al Cry1Ab producidos por el maiz GM en la sangre de 39 de ellos. La misma enfermedad se presentó en 2004.

- Entre 2001 y 2002, doce vacas lecheras murieron en una granja de Hesse, Alemania, tras comer maiz transgénico Bt176 de Syngenta, y otros animales del rebaño debieron ser sacrificados debido a una misteriosa enfermedad. Fue la Agencia Española de Seguridad Alimentaria la que avaló ante la UE la autorización del maiz Bt176 para su cultivo.

- Aventis (ahora Bayer) registró un aumento significativo de muertes en pollos broilers alimentados con maiz resistente al glufosinato T25 frente a los alimentados con maiz convencional.

- En Filipinas, la población de una zona en la que se sembraban variedades transgénicas insecticidas ha desarrollado una misteriosa enfermedad alérgica que se piensa que puede estar asociada a estos cultivos.

¿Cómo nos venden los OGM?

Inicialmente, se presentaron como la solución al hambre en el mundo, y muchos imaginaron cosechas mágicas para el desierto africano. Tras el período de prueba de los últimos diez años, la realidad es que los OGM sólo llegan a África como excedentes de mercado camuflados de “ayuda alimentaria”, ya que no son mercancía bien vista por los países desarrollados8. Y algunas partidas incluso son rechazadas por no considerarlas “seguras” los mismos países receptores. Afortunadamente, hoy ya se reconoce que los transgénicos nada van a cambiar respecto a la distribución de los alimentos en el mundo9.

Posteriormente se argumentó que aumentaban rendimientos y disminuían el uso de pesticidas. De nuevo, resultó falso. Las modificaciones comerciales actuales no están diseñadas para incrementar las cosechas, sino para resistir mejor las plagas. En cuanto al uso de pesticidas, se puede demostrar que han aumentado10 las ventas del herbicida Round Up de Monsanto, propietaria asimismo de la patente del maíz resistente, y que el modelo de agricultura biotecnológica no disminuye el uso de fitosanitarios, sino que se basa en ellos. El nuevo concepto de agricultura “inteligente” está basado en inundar el suelo con herbicidas, matando la vida del suelo, sus microorganismos.

Aún así, con espectaculares inversiones en tecnología y medios, algunos fracasos ya se han hecho notar. El algodón RR, resistente al herbicida Round Up, no termina de cuajar en India, principal país productor, donde el cultivo pasa a ser más caro y la cosecha no aumenta en proporción; también es notable el hecho de que el trigo GM no fuera autorizado para cutivo comercial en Estados Unidos o se estableciera la prohibición de utilizar antibióticos en la fabricación de los eventos transgénicos, debido a la aparición de resistencias a la ampicilina.

Recordemos también la consecuencia de pérdida definitiva de cultivos con variedades locales o autóctonas para pasar a un mercado global homogéneo de variedades muy limitadas y no siempre las más satisfactorias al paladar. Es cierto que existen bancos de germoplasma que conservan muestras de variedades que dejaron de ser comerciales hace décadas. En caso de desastre, podemos estar tranquilos que ellas están ahí, como las parejas de animales de Noé en el Arca. Sin embargo, la biodiversidad, la verdadera riqueza, está cada vez más amenazada.

Por otro lado, los estudios de consumo humano de OGM son complicados de realizar, ya que el seguimiento de la muestra (años) es laborioso y los principios éticos son claramente cuestionados11. Aunque la legislación europea es la más estricta en cuanto a su autorización para consumo, siembra o etiquetado, no es menos cierto que el listón puesto por los EEUU, principal país promotor, es realmente bajo. Y también ocurre que la aplicación de las normas, al menos en cuanto a etiquetado y trazabilidad12 de procesos se refiere, está siendo muy laxa13. Además, los animales que han sido alimentados con transgénicos no tienen que estar identificados.

Iniciativas en marcha

A pesar de que el avance de los cultivos transgénicos es lento gracias a resultados no tan exitosos como los previstos y a la toma de conciencia de los consumidores, la realidad es que los transgénicos van avanzando silenciosa pero inexorablemente. Gran parte de los enzimas que se utilizan en la fabricación de queso o vino son transgénicos y muchos almidones y derivados del arroz y de la soja también lo son. Por no hablar de nuevo de la carne que fue alimentada con piensos transgénicos.

Ante este panorama existen iniciativas interesantes que demuestran un deseo y cierta voluntad de compromiso de las administraciones, aunque son sólo las de menor tamaño. La más importante es la red de Zonas Libres de Transgénicos14. Desde ayuntamientos hasta regiones enteras se comprometen a que su circunscripción no comercialice transgénicos. El País Vasco es la primera y única región del Estado que se ha adherido a esta iniciativa. Existen actualmente propuestas para Canarias y Asturias, además de diversos municipios ya acogidos. Se trata de un primer paso, una declaración de intenciones que aún se ha de poner en práctica de forma efectiva en la mayor parte de los casos.

El cultivo de especies tradicionales y la agricultura ecológica son opciones amenazadas especialmente por los transgénicos. En los últimos cuatro años se han detectado varios casos de contaminación transgénica de maiz ecológico en Aragón, que fueron descalificadas y retiradas de este mercado. Gracias a iniciativas como la Guía Roja y Verde de alimentos transgénicos de Greenpeace y a análisis realizados y publicados por la cadena Eroski, sabemos que se han detectado transgénicos en determinados cereales para el desayuno y en gusanitos de maiz15.

Concluyendo

Existe un cúmulo de factores de riesgo en los cultivos transgénicos que deben ser contrastados con las ventajas que ofrecen. El mayor clamor se dirige hacia la necesidad urgente de información sobre estudios científicos independientes en la materia. Asimismo se requiere una legislación que incluya a los productos animales, que proteja eficazmente de la contaminación transgénica a los cultivos convencionales y ecológicos y sobre todo, que se cumplan todas las normas y aumenten los niveles de vigilancia. En este sentido, las legislaciones sobre “coexistencia” de OMG con convencionales son básicas. En España, la norma que va a regular esta “coexistencia” se lleva discutiendo ya dos años. Cuestiones como ¨¿cuánto viaja un grano de polen?” son discutidas con fervor. La Administración, claramente influida por las empresas que venden OMG, insiste en que el viaje es de centenares de metros. La realidad muestra que el polen transgénico viaja kilómetros, por lo que la coexistencia, entendida como ausencia de contaminación transgénica es muy difícil, si no imposible. La responsabilidad económica de los daños que esta contaminación puede ocasionar es otro tema espinoso: la Administración sugiere que sean las subvenciones europeas las que la cubran. El sentido común pide que sean las empresas que venden transgénicos o sus compradores los que paguen los daños que ellos causan. Es previsible que en 2006 ya tengamos algún texto oficial. Veremos cómo resulta.

Tal y como recomienda la FAO, y desde un mínimo sentido común, es necesario un mayor control de la trazabilidad y más estudios científicos independientes. Sólo así podremos tener una mayor certeza de qué consecuencias podemos esperar a medio o largo plazo. Puede ser que incluso se busquen posibles efectos perjudiciales que, hasta ahora, no se conocen ya que no se estudian. El principio de precaución es aplicable en todos los ámbitos de la vida: desde el científico hasta el político. Recordemos la máxima de la UE “Si algo funciona, no lo arregles”. Con estos datos, podemos preguntarnos: ¿son necesarios los cultivos transgénicos?

Notas:
1.- La mayor parte de los OMG autorizados son microorganismos. http://europa.eu.int/comm/food/dyna/gm_register/index_en.cfm
2.- OCDE, 1993: Dos alimentos son equivalentes sustancialmente si su composición química y organoléptica son iguales. En este caso, la equivalencia se produce, excepto por la modificación genética.
3.- Así ha ocurrido recientemente con los maices Bt 10 y Bt 11. Ambos son insecticidas, pero el inserto modificado está en distinto punto y las autoridades sanitarias europeas, gracias a la legislación que permite la autorización “caso a caso” de variedades transgénicas, consideraron que el maiz Bt 10 no era seguro y no autorizaron su comercialización en Europa, aunque para algunas partidas mezcladas ya fue tarde...
4.- Lecture presented at The Precautionary Principle in Science and Politics, Federation of German Scientist Conference, 22-23 October 2004, Marie-Elisabeth-Luders Haus & Magnus Haus, Berlin. www.i-sis.org.uk
5.- Para la aprobación de OGM se usa el principio de “equivalencia sustancial” entre estos y el alimento original no modificado.
6.- Reglamentos del Consejo CE/1829/2003 y CE/1830/2003.
7.- www.fao.org Nota de prensa del 27/01/05. Luisa Guarneri.Oficial de información, FAO. luisa.guarneri@fao.org (+39) 06 570 56350.
8.- Desde 1998 y hasta 2005 ha existido en la Unión Europea una “moratoria de facto” recurrida por los Estados Unidos ante la OMC tal que no se permitían nuevas autorizaciones de variedades OGM.
9.- César Nombela, Presidente del Comité Asesor de Ética en la Investigación Científica y Técnica. Diario 20 minutos. 29/11/2004.
10.- La Jornada, México D.F. Lunes 29 de noviembre de 2004.”Transgénicos: verdades y suposiciones”. Silvia Ribeiro.
11.- En el año 2000 se podía leer en la página web de Monsanto la “labor social” de prevención de la ceguera que realizaba esta compañía en India, donde alimentaban durante años a niños de un orfanato con arroz transgénico Golden Rice, modificado para producir vitamina A.
12.- Trazabilidad: Concepto que permite saber el origen de cada producto o ingrediente y los pasos que ha tenido en su transformación hasta ponerse a la venta.
13.- Ver “Guía roja y verde de los transgénicos”. www.greenpeace.org
14.- www.gmofree-europe.org
15.- Guía Roja y Verde. http://revista.consumer.es

Bibliografía y direcciones interesantes

Dossier Informativo sobre Transgénicos. Ecologistas en Acción. (www.ecologistasenaccion.org/transgenicos/alimentos).
GRUPO DE CIENCIA INDEPENDIENTE (ISP): “En defensa de un mundo sustentable sin transgénicos”, Londres, Reino Unido, 15 de julio de 2003, en www.choike.org/documentos/transgenicos.pdf título original: “The Case For A GM-Free Sustainable World”, en www.indsp.org/ISPreportSummary.php e INSTITUTE OF SCIENCE IN SOCIETY: “DNA in GM food and feed”, 17 de junio de 2004, en www.i-sis.org.uk
De Genes, Gusanos e Ignorantes. Por Silvia Ribeiro. www.ecoportal.net, 26 de noviembre de 2004.
Preguntas y respuestas sobre los OMG. Dossier de la Unión Europea. (http://europa.eu.int/comm/food/food/biotechnology/gmfood/qanda_en.pdf).
www.biodiversidadla.org
www.greenpeace.org/espana/campaigns/transgenicos
www.tierra.org/transgenicos/contenido.htm

LA IMPORTANCIA DEL MAÍZ MEXICANO

2011-11-05T09:54:00.000-06:00

La Importancia del Maíz Mexicano

La domesticación y desarrollo del maíz fue un proceso que incluyó, sobre todo, diversas áreas del sur y el centro de México. Proceso de creación colectiva de todos los pueblos que desde la antigüedad ocupan esta porción de la tierra americana. Lo que requirió del interés, la sabiduría y la pasión de miles de experimentadores agrícolas durante miles de años. Así se domestica esta planta milagrosa.

Hazaña cultural que a los mexicanos nos remite a la necesidad de reconocer, reclamar y proteger la rica herencia de conocimiento botánico, de ingeniería genética, que nos legaron como parte de un modelo cultural nuestras culturas prehispánicas, nuestros indígenas, nuestros campesinos.

La planta del maíz es un pasto anual gigante de la familia de las gramíneas. Forma parte de la familia Maydae que tiene cinco géneros, tres americanos y dos orientales, y es la única especie del género Zea. En la nomenclatura científica se le conoce como Zea mays. Su domesticación data de entre 5,000 y 10,000 años A.C.

La enorme capacidad del maíz para adaptarse tiene que ver con las características fisiológicas de la planta, pero más tiene que ver con el trabajo de domesticación y el conocimiento de los agricultores. Aunque el maíz es una sola especie tiene un gran número de razas y variedades que presentan diferencias amplias entre sí. Ello se manifiesta en el tamaño de las plantas, en el plazo desde la germinación hasta la floración, en el número de hojas y el número de mazorcas, en el tamaño de estas, en la cantidad, el color (blanco, amarillo, rojo y morado o negro) y en el tipo de los granos. Estas y otras expresiones de variabilidad del maíz son adaptadas históricamente por los agricultores a la diversidad de condiciones ambientales: temperatura, altura sobre el nivel del mar, vientos, suelos, humedad, etcétera. Tan sólo en México se han reconocido 41 complejos raciales y miles de variedades.

El maíz, a diferencia de los otros cereales, se puede cultivar en casi todos los climas, casi todas las altitudes y casi todos los suelos. Se cultiva pronto, se almacena con facilidad y se conserva por largo tiempo; se prepara con sencillez y no requiere de equipos complejos para consumirse. Todo puede hacerlo la familia campesina en casa, con sus propios recursos. Por ello, es en los periodos de crisis cuando mejor se muestra la importancia del maíz. Su disponibilidad es una trinchera de seguridad, de sobrevivencia de numerosos grupos sociales en el campo y la ciudad. De ahí que la carencia de maíz se expresa no sólo como hambre, desnutrición y epidemias, sino también como extinción cultural de las sociedades que dependen de él.

Ésta prodigiosa herencia vegetal, actualmente adaptada a casi todas las regiones del mundo, constituye un tesoro genético para el desarrollo de nuevas y mejores variedades del maíz. Por el lugar que ocupa en la alimentación de la población mundial, por sus incomparables cualidades nutritivas, por las ventajas que ofrece para su cultivo y por la diversidad de productos derivados que se obtienen a partir de él, el maíz constituye un bien estratégico mundial. La acumulación histórica de cualidades biológicas a partir de una sola planta original, justifica el título de milagrosa.

El maíz se ha convertido, no sólo en México sino en buena parte del mundo, en sustento permanente de múltiples grupos campesinos, en el alimento barato de millones de trabajadores asalariados urbanos y en materia prima estratégica de la ganadería mundial y la industria de alimentos. Pero por sus versátiles cualidades también podría ser una eficiente base material para organizar una producción libre de explotación y despojo.

Por su importancia este milenario legado genético colectivo se le está convirtiendo en el patrimonio privado de dos o tres empresas transnacionales. El uso de semillas híbridas auxiliadas con fertilizantes ha sido el instrumento con el cual se ha logrado suplantar exitosamente la autonomía productiva de los anteriores productores de semillas criollas. Variedades nativas que, en contraste con las híbridas, eran estables en sus características productivas y no requerían del insaciable necesidad de nuevas semillas y agroquímicos.

Sin embargo, nada ha amenazado a la agricultura y los campos mexicanos como la actual contaminación de nuestras variedades criollas con maíz transgénico estadounidense (sea el maíz BT, ese otro maíz transgénico apto para el consumo de más fertilizantes, o sea el maíz terminator). El banco genético de todas nuestras variedades de maíz que hoy crecen en el campo mexicano, constituye uno de los bienes estratégicos más importantes de la nación. Las empresas transnacionales de la agroindustria y la biotecnología lo quieren contaminar, pues suponen que con los laboratorios, jardines botánicos y bancos de germoplasma de los países del norte, podrían controlar la base general de los actuales procesos de alimentación mundial, prescindiendo de la rica biodiversidad que existe en el agro mexicano. De ahí el ahínco con que dichas empresas se dedican a destruir nuestra agricultura.

La recolección y preservación de las razas y variedades nativas del maíz es una tarea urgente para preservar y desarrollar este complejo y antiguo tipo de producción agrícola sustentable, apto para las condiciones ambientales muy heterogéneas, como las de México. Por la posibilidad de estabilidad productiva, por su antigüedad y por el extraordinario acervo genético que representa, urge cerrar filas entre nosotros para no permitir el saqueo de nuestro patrimonio más valioso.

¿Qué es el maíz transgénico?

2011-11-05T09:47:00.000-06:00

¿Qué es el maíz transgénico?

Es el maíz al que se le introducen artificialmente características biológicas nuevas provenientes de otras especies de plantas, animales o bacterias, para que adquiera capacidades inusitadas como la resistencia al uso de herbicidas, que la propia planta adquiera la propiedad matar insectos que la atacan o bien, que sus semillas pierdan la propiedad de reproducirse naturalmente, sin no es mediante la intervención de candados químicos. Se trata, entonces, de la creación de nuevas variedades que no existen como tales en la naturaleza, sino que han sido creadas de manera completamente artificial. Para tales cambios los creadores de organismos transgénicos en la actualidad requieren introducir ciertas características también genéticas, llamadas marcadores, que les permitan constatar el logro de sus fines.

Sin embargo, los nuevos organismos transgénicos han estado provocando propiedades indeseadas, sea para los consumidores (como la producción de alergias o la resistencia a antibióticos) o sea para la relación de estos organismos con otras especies de su medio ambiente (provocando la muerte de insectos no deseados o contaminación por polinización de otras especies nativas de maíz).

La producción de organismos genéticamente modificados en su mayor parte son creaciones de empresas transnacionales a las cuales lo que les interesa es la generación de ganancias extraordinarias, con la menor cantidad posible de costos. Por ello, las nuevas variedades de maíz se diseñaron para resistir el consumo indiscriminado de herbicidas que la mismas empresas transnacionales producen (Monsanto, Novartis, Du Pont, etcétera). La resistencia a los herbicidas hace posible que la planta sea roseada con grandes cantidades sin que muera o bien le brinda a la planta la capacidad de resistir insecticidas más tóxicos que los usuales.

No casualmente este tipo de productos aumentan severamente los riesgos en la salud, al tiempo que vuelven al agricultor un esclavo dependiente de los nuevos paquetes tecnológicos. Algunas de las variedades nuevas aprobadas entre 1996 y 1997 son:

Felicidades y sobre todo ¡gracias!

2011-10-31T16:02:00.001-06:00

Aleira Lara
Felicidades y sobre todo ¡gracias!

Estimad@ ciberactivist@, juntos lo hicimos:

El Proyecto Maíces Mexicanos, impulsado por promotores de transgénicos como la Confederación Nacional de Productores Agrícolas de Maíz de México (CNPAMM) y financiado por Monsanto, la principal promotora de los transgénicos en el mundo, este domingo quedó eliminado en la contienda de Iniciativa México.

Con tus mensajes a través de las redes sociales desenmascaraste al lobo disfrazado de oveja y después de haber quedado en la tercera posición en la eliminatoria pasada, este domingo únicamente contó con el 10 por ciento de los votos. La batalla que dimos en las redes sociales ha sido de gran ayuda no sólo para evidenciar la intención de Monsanto para hacerse pasar por bueno, sino para alertar sobre el riesgo que los cultivos transgénicos, promovidos por Monsanto y sus aliados, plantean a la gran diversidad de maíces mexicanos.

Ahora tenemos que lograr que Monsanto retire las manos de nuestro maíz. La solución al hambre y los extremos del clima no está en una tecnología como la de los transgénicos sino en la gran diversidad de maíces que se encuentran en nuestro país y que han sido cuidados y desarrollados por campesinos mexicanos desde hace más de 9 mil años.

Gracias y seguimos con la lucha

Aleira Lara Galicia
Coordinadora de la campaña de Agricultura
sustentable y transgénicos
Greenpeace México

‘La lucha por la Soberanía Alimentaria es la lucha por el futuro de la humanidad’

2011-10-25T21:35:00.000-05:00

25.10.11 - Chile
Camila Montecinos: ‘La lucha por la Soberanía Alimentaria es la lucha por el futuro de la humanidad’
Patricio Igor Melillanca
Periodista. Radio del Mar
Adital

Entrevista a Camila Montecinos, integrante de GRAIN y ANAMURI.

"Si llegamos a perder el control sobre la comida, ¿qué capacidad tendremos de ser libres. La lucha por la Soberanía Alimentaria y la persistencia del mundo rural soberano es luchar por un mejor futuro para todos".

El premio Nobel Alternativo este año fue otorgado a la organización GRAIN. Camila Montecinos, una de las integrantes de este colectivo afirma que "el premio lo usaran para difundir que cuando luchamos por la Soberanía Alimentaria, por la Reforma Agraria y por la Soberanía de los Pueblos, especialmente los pueblos indígenas y campesinos, en el fondo estamos dando una lucha por la Humanidad. Si llegamos a perder el control sobre la comida, ¿qué capacidad tendremos de ser libres?. La lucha por la Soberanía Alimentaria y la persistencia del mundo rural soberano es luchar por un mejor futuro para todos".

Hace unos días la Fundación Right Livelihood Award que cada año entrega el Premio Nobel Alternativo que "honra a personalidades que proponen soluciones concretas y ejemplares a los retos del mundo actual”, otorgó el galardón a la organización GRAIN que lucha por potenciar el principio y las prácticas de Soberanía Alimentaria. Esta organización es parte de una nueva generación de agrupaciones que trabajan en red a nivel internacional y que cuenta con 9 personas coordinadas además con varias otros sectores de campesinos, indígenas y colectivos urbanos. Una de estas personas es la chilena Camila Montecinos, que además participa en la Asociación Nacional de Mujeres Rurales e Indígenas (ANAMURI).

Con ella hablamos de lo que significa la Soberanía Alimentaria, pero junto con este concepto y principio, también aparecieron una serie de otros términos que poco a poco comienzan a conocerse y a alertar a las organizaciones ciudadanas. "Acaparamiento de Tierras”, "ruralización de las ciudades”, "privatización de las semillas”, son algunas de las frases que forman parte de esta nueva e interesante lucha. Camila Montecinos nos dice que en definitiva la Soberanía Alimentaria es la lucha por la Humanidad, por el futuro libre y autónomo de los pueblos.

- ¿Qué es la Soberanía Alimentaria, una estrategia, una política, un manual?

- La Soberanía Alimentaria (SA) es un concepto que lanzó la organización Vía Campesina, esta es una federación mundial de campesinos, hace más de 10 años en un momento en que la FAO define que el acceso a la alimentación debe ser regulado por el mercado. En ese momento las organizaciones campesinas dicen que el derecho a la alimentación no puede ser regulado por el mercado y levantan este concepto de SA como el principio de que los pueblos tienen derechos soberanos para definir cómo producen, cómo intercambian y cómo consumen sus alimentos. La alimentación es un derecho de los pueblos y ellos deben definir todo, desde la producción hasta la distribución, el comercio y el consumo. Este concepto ha sido muy potente porque se lanza en un momento en que las organizaciones estaban muy abatidas, era el triunfo más brutal del neoliberalismo. Ese concepto cada vez lo toman más organizaciones y se ha ido profundizando y desarrollando. Y ahora Via Campesina y GRAIN definen que la SA ya no es un concepto sino que un principio.

- La FAO venía hablando de seguridad alimentaria, inocuidad y alimentos de calidad para todos, pero ustedes le agregan los términos de soberanía. Que ha pasado ahora con la FAO, ha tomado este principio de SA.

- La FAO dice que deben haber alimentos inocuos para todos los individuos, ni siquiera habla de pueblos, pero luego agrega que el acceso debe ser liderado por el mercado, pero nosotros decimos que el mercado es el que produce hambre en el mundo. Tenemos más de Mil millones de personas hambrientas, no porque no haya comida, sino que porque el mercado no le permite acceder a la alimentación. Pero la FAO al comienzo no le dio ninguna importancia a nuestra propuesta, pero en los últimos años se ha visto obligada a hablar de SA, pero no ha avanzado para nada en este camino. Incluso se ha visto un retroceso pues la FAO no ha tenido una posición clara al acaparamiento de tierra.

- ¿Acaparamiento?.... otro concepto nuevo, ¿qué es eso?

- A ver, después de las últimas crisis económicas, los grandes capitales especulativos no tenían donde invertir su dinero, y se dieron cuenta que invertir en la compra de tierras para producir comida era un gran negocio. Entonces hoy están comprando y exigiendo que se le entregue tierra, como se entregan las concesiones mineras. Ellos piden miles y miles de hectáreas. Esto está ocurriendo en todas partes y en América Latina donde más está ocurriendo es en Argentina y en Brasil. Y en Chile no pasa tanto porque en nuestro país la propiedad de la tierra está tan concentrada que no puedes concentrarla más. Estos capitales especulativos se apoderan de tierras que hoy están en manos campesinas o que son del Estado. Entonces, si uno mira las cifras, incluidas las del Banco Mundial, la cantidad de dinero que se gasta en comida a nivel mundial es mucho mayor a la que se gasta en petróleo, y a eso hay que agregar que hay mucha comida que no pasa por los circuitos comerciales y menos aún pasa por los circuitos transnacionales. Hoy todavía se calcula que la mitad de la comida la producen los campesinos, la cual una parte importante circula en el comercio oficial y otra por fuera. Así, hoy hay una intención consciente y sistemática de apoderarse de la alimentación, de controlar el comercio, la producción y los territorios. Porque claro, si el campesinado, los pueblos indígenas, si tienen tierras de alguna forma se las arreglan para ser independientes. Pero la soberanía de los pueblos significa también la soberanía de los pescadores. Ese es el sector que se ha arrasado más brutalmente en los últimos años. Eso lo podemos ver en Chile donde se acabó con la pesca popular, con la pesca de los pueblos. Hoy no solamente está con problemas de sobreexplotación, sino que hoy está con problemas de ilegalidad. Es decir es un delito si ejerces la pesca como se ejerció la pesca hace 10 años, cuando no había privatización pesquera.

- Precisamente hay toda una discusión en Chile sobre el intento del gobierno y empresarios de privatizar los peces. Incluso influyentes empresarios a través del diario La Tercera propusieron eliminar la categoría de pescador artesanal. ¿Qué opinas de eso?

- La conquista del lenguaje es clave. Uno ha ido tomando conciencia también de lo importante de ir defendiendo el lenguaje. La agricultura de los pueblos indígenas no existe, no está en ningún documento. En Indap, antes los campesinos eran beneficiarios hoy son clientes, los trabajadores antes eran trabajadores ahora son colaboradores. En realidad, están instalando un nuevo lenguaje que cambia la mente y la gente no se da cuenta. En dictadura la salud, la vivienda, la educación, paso a ser un servicio y no un derecho. Entonces por eso en Vía Campesina, los campesinos quieren seguir siendo campesinos y dicen "nosotros defendemos el derecho y el deber de producir comida” y lo mismo debería ser para los pescadores artesanales. Deberían reconocer que tienen un deber de reconocer dignamente, proteger y defender su nombre y su actividad.

- Sigamos con el concepto de Soberanía Alimentaria. El principio de SA, no es que sea algo nuevo, sino que es la fijación significativa de lo que los pueblos vienen realizando, es su práctica cotidiana de su sistema alimentario...

- Sin lugar a dudas. Es simplemente reclamar el derecho de los pueblos de decidir cómo se alimentan, como producen, como hacen para que todos se alimenten. Pero después hubo que trabajar más porque vino la pregunta de qué tenemos que hacer para que la SA sea realidad. Entonces tomo mucha fuerza la protección de las semillas, para que la semilla siga circulando y pueda ser intercambiada libremente. Pero también, vino la pregunta de que no podemos ejercer la SA si no tenemos tierra, entonces ahí vino toda la lucha por reforma agraria y la restitución de los territorios a los pueblos originarios. Luego vino otra inquietud acerca de que no puede haber Soberanía Alimentaria si ésta va a depender de los grandes supermercados y de las multinacionales de comida; entonces se necesita volver a restituir los mercados locales, los mercados de circuitos cortos, la posibilidad del campesinado y los pueblos indígenas de comercializar directamente. Y así el concepto, que salió de la práctica, se fue enriqueciendo y elaborando mucho más. Entonces si queremos hablar de SA, tienes que tener soberanía en el campo, eso significa autodeterminación de los pueblos, y la Vía Campesina ya no habla solo de territorios indígenas autónomos, sino que habla de territorios campesinos autónomos.

- ¿Y qué pasa con zonas con alta concentración urbana? Siempre se habla de pueblos indígenas, campesinado y se mira inmediatamente a América Latina, África y Asia. ¿Qué pasa con Europa por ejemplo?

- Allí hay pueblos campesinos. Entonces hay que pensar que eso es equivalente a los pueblos indígenas. Lo que pasa es que han sido desarraigados, desculturizados. Pero allá hay campesinado y están en una situación dramática, pero hay un resurgir de las organizaciones campesinas que también se adhieren a la SA de manera muy fuerte. Porque los procesos de criminalización de la actividad campesina y del ejercicio soberano de la agricultura de los pueblos originarios, en Europa están muy avanzados. Allá no se puede sembrar una semilla si no está en los registros. Es decir, si tú tienes una semilla que viene en tu familia 200, 300 años, pero no está en un registro, no la puedes sembrar.

- ¿Y qué hacen las comunidades frente a eso?

- Ahora hay mucha concientización respecto a estos temas, hay situaciones de desobediencia civil, y hay mucha pelea para que ese tipo de leyes se derogue. Y por ejemplo en Colombia hay un triunfo muy grande donde no lograron imponer la prohibición de venta de la leche cruda, que por ejemplo en Chile está prohibida. Ahí es interesante ver que contra esa prohibición no se reveló solamente la gente del campo sino que también la gente de la ciudad.

- Hagamos una revisión en América Latina. Argentina era el granero del mundo, Brasil es un extenso país lleno de recursos naturales, y el Pacífico Sudamericano entrega casi la mitad del pescado en el planeta. ¿Cómo ves esta situación?

- En general hoy hay una ofensiva muy fuerte para terminar con el campesinado y los pueblos indígenas como agricultores independientes, o simplemente como agricultores. Existe una ofensiva sistemática, desde los gobiernos, desde las empresas, por despoblar el campo. Por ejemplo aquí en Chile, el documento del Ministerio de Agricultura "Visión 2030”, dice que la población en el campo debe ser alrededor del 5%. En Brasil también existe eso. Además, la gente se va del campo porque no aguanta más sin tierra, sin agua, y en las condiciones que les compran sus productos los supermercados. Hay otra cifra además que dice que 80% de las personas del campo tiene algo así como 2 hectáreas. Eso es nada. Y si es que se quedan, no pueden ser agricultores independientes. Entonces el agronegocio es lo que ocupa las tierras, desapareció el latifundio y apareció la agricultura industrial, que es mucho más grande que el latifundio. En Chile hoy hay más concentración de la tierra que antes de la Reforma Agraria, cuando existía el latifundio. El 1% de los propietarios de la tierra tiene el 75% de la propiedad.

- ¿Qué te parece la estrategia de Chile Potencia Alimentaria?

- Es un chiste trágico. Porque Chile no produce alimento. Alrededor del 80 por ciento del producto agrícola se exporta. Pero al tirar las cifras a la balanza, nosotros somos grandes importadores de alimento, desde Argentina, Uruguay, Paraguay, incluso de Brasil. Nosotros comemos lentejas canadienses y la lenteja era de origen 100 por ciento campesino. Chile produce postres, vino y salmón. Y eso es una estrategia súper frágil, porque en tiempos de crisis lo primero que la gente deja de consumir son esos productos suntuarios, delicatesen. Además el salmón chileno que le hacía la competencia al noruego, hoy tiene una fama horrible por sus problemas de contaminación y sanitarios. Chile potencia exportadora sí, pero alimentaria no, porque no produce comida, solo postres, vino y salmón. Además se dice que la agricultura es gran generadora de empleo y por tanto no puede desaparecer el actual modelo porque se generaría desempleo, pero resulta que la agricultura hoy emplea la misma cantidad de gente que ocupaba en 1985 y el producto agrícola es 5 a 6 veces más. En 1985 el 20 por ciento del empleo en Chile, era agrícola, hoy está en alrededor del 11%.

- ¿En Chile hay experiencias de Soberanía Alimentaria interesantes de observar?

- Mira, lo que hay son resistencias muy fuertes que son reserva para cuando se den espacios de soberanía y la podamos ejercer con plenitud. En Chile se ha destacado la defensa de la semilla campesina, donde se el trabajo de las mujeres ha sido clave pues cuidan y conservan la semilla y la mantienen de una generación a otra y la intercambian, la circulan. Entonces hay una práctica muy extendida, descentralizada y popular de ferias de semillas, intercambio y aprendizaje. En otros lugares como en Estados Unidos o Canadá, algunos dicen que quieren hacer todo lo que se discute en las reuniones y estrategias de Soberanía Alimentaria, pero no lo pueden hacer porque no tienen semillas y tienen que comprarle la semilla a las compañías Dupont o Monsanto. Ahí está el tema de la propiedad intelectual y la privatización de las semillas, entonces acá en Chile en toda esta lucha por la soberanía alimentaria esta el rechazo al Convenio UPOV que privatiza las semillas. Otra interesante experiencia que se ha ido fortaleciendo me manera muy clara, es la pelea por comenzar a producir de manera más agroecológica, que es la forma de recuperar los conocimientos antiguos, ancestrales, colectivos y volver a aplicarlos a la agricultura, para hacerla menos dependiente de todos los insumos industriales.

- ¿Qué significa el Premio Nobel Alternativo para GRAIN?

- Recibir el premio fue un reconocimiento a la importancia de la agricultura campesina, de los pueblos originarios. Pero también reconocemos que el trabajo este, no es nuestro, es de una cantidad grande de organizaciones, de una gran red. Y el premio es para toda esta gente que potencia la Soberanía Alimentaria. El premio lo usaremos para difundir más el principio de Soberanía Alimentaria para que una cantidad mayor de gente tome conciencia acerca de qué estamos hablando y para que se entienda que cuando luchamos por la Soberanía Alimentaria, por la Reforma Agraria y por la Soberanía de los Pueblos, especialmente los pueblos indígenas y campesinos, en el fondo estamos dando una lucha por la Humanidad. Si llegamos a perder el control sobre la comida, qué capacidad tendremos de ser libres. La lucha por la Soberanía Alimentaria y la persistencia del mundo rural e indígena soberano es luchar por un mejor futuro para todos.

[Enviado por Cloc-Vía Campesina].

Preocupa a mil científicos y a la ONU el uso de maíz transgénico

2011-10-25T07:17:00.000-05:00

Preocupa a mil científicos y a la ONU el uso de maíz transgénico

La gramínea criolla, vital para enfrentar el cambio climático y el hambre, advierte la UCCS

Llaman a Iniciativa México a no premiar el proyecto Maíces Mexicanos, financiado por la trasnacional Monsanto, debido a que traería un serio riesgo de contaminación por flujo génico

Foto
Un agricultor muestra una mazorca dañada por las lluvia en el departamento de Cuscatlán, municipio de Suchitoto, ubicado a 76 kilometros al norte de San Salvador.

Periódico La Jornada
Martes 25 de octubre de 2011, p. 40

El maíz criollo, del que México es centro de origen, ya que aquí se encuentran 59 de sus razas, no sólo es el cultivo más importante en el mundo y forma parte del patrimonio cultural y alimentario de la humanidad, sino que también servirá para hacer frente al cambio climático y el hambre, sostuvo Antonio Turrent, vicepresidente de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS).

Aseveró que gran parte de la siembra que se hace en el país es de las razas nativas, por lo que de acabar con ellas y sembrar maíz transgénico significaría una producción cercana a cero del grano criollo en esas áreas.

"No habrá manera de detener el flujo genético de los maíces transgénicos, por lo que se extenderá a todo el país en un camino sin retorno. Los granos genéticamente modificados tampoco representan más productividad y sí ponen en riesgo a los maíces mexicanos", señaló.

Greenpeace, Semillas de Vida y Raúl Hernández –ganador de Iniciativa México 2010–, señalaron que ya se ha detectado maíz contaminado por transgénicos, con lo que se pone en riesgo la condición privilegiada de México como reservorio genético.

Entidades internacionales, como la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, han mostrado su preocupación por la contaminación génica si se introducen cultivos transgénicos en los centros de origen, por ejemplo, la papa transgénica en Bolivia o el maíz transgénico en México. Llamaron al programa Iniciativa México a no permitir que se "contamine" con la premiación del proyecto Maíces Mexicanos, el cual, aseguraron, ha sido financiado por Monsanto, empresa trasnacional que busca comercializar semillas transgénicas en el país, las cuales plantean un serio riesgo de contaminación por flujo génico hacia los maíces mexicanos.

Alrededor de mil científicos nacionales e internacionales han expresado su preocupación por los riesgos del uso de maíz transgénico en México, y hasta el relator especial de la Organización de las Naciones Unidas sobre el Derecho a la Alimentación, Olivier De Schutter, planteó en su recomendación oficial "el regreso a la moratoria sobre las pruebas de campo y en el cultivo comercial de maíz transgénico, con la finalidad de proteger la biodiversidad de las gramíneas".

"Los consumidores seremos afectados, pues se pone en peligro el principal alimento que nos provee de 55 por ciento de ingesta calórica diaria y 22 por ciento de la proteína a los mexicanos. También coloca en peligro la producción y variabilidad que permite la riqueza de platillos mexicanos, para cada uno de los cuales se requiere una variedad específica", dijo Adelita San Vicente Tello, de Semillas de Vida.

Además, está "demostrado que la coexistencia de maíces transgénicos y no transgénicos no es posible. Es muy grave que industria y gobierno hagan falsas promesas a los problemas del campo, como son los maíces transgénicos tolerantes a sequía. Es sabido por Monsanto y por los funcionarios de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación que dichos maíces acabarán en la lista de promesas fallidas de la tecnología de los transgénicos: mayor rendimiento y menor uso de agroquímicos.", dijo a su vez Alejandro Espinosa, de la UCCS.

Impactos de los transgénicos. Aportes para analizar el tema más allá de la coyuntura

2011-10-19T16:20:00.000-05:00

19.10.11 - Bolivia
Impactos de los transgénicos. Aportes para analizar el tema más allá de la coyuntura

Biodiversidadla
Agencia de Noticias Biodiversidad Latinoamericaa
Adital

Por Bishely Elías (Economista) y Elizabeth Peredo (Psicóloga Social)

"Nos parece importante analizar el tema desde sus diferentes implicaciones, no solamente por los cuestionamientos que levanta la tecnología de semillas transgénicas por la alteración de los principios de la vida al manipular los códigos genéticos... Sino también por sus consecuencias relacionadas con las prácticas agrícolas asociadas a la producción de alimentos o de especies en base a semillas transgénicas."

En Bolivia, a raíz de la aprobación de la Ley de Promoción Productiva, ha entrado en un renovado debate el uso de los productos transgénicos. Hay quienes nos oponemos a su uso recogiendo nuestra larga lucha contra los acuerdos de libre comercio basados en la doctrina pro capitalista de convertir todo en mercancía. Hay quienes argumentan que los mismos no son necesariamente dañinos y que podrían ofrecer alternativas para responder a la creciente demanda de alimentos y así constituirse en una alternativa a la crisis alimentaria mundial, porque sus cultivos ofrecen mayor productividad a menor costo.

Nos parece importante analizar el tema desde sus diferentes implicaciones, no solamente por los cuestionamientos que levanta la tecnología de semillas transgénicas por la alteración de los principios de la vida al manipular los códigos genéticos de una especie determinada –lo cual podría motivar un cuestionamiento incluso de carácter ético- y por tanto la duda de si esta tecnología podría afectar en sus consecuencias la salud humana, innegable impacto que no debemos ocultar. Sino también por sus consecuencias relacionadas con las prácticas agrícolas asociadas a la producción de alimentos o de especies en base a semillas transgénicas; consecuencias vinculadas con el uso de los recursos naturales, el uso de la tierra y el uso del agua, así como el uso de elementos usualmente unidos a su producción que vale la pena mencionar para contribuir a un análisis y debate proactivo.

Se ha dicho ya que el uso de productos transgénicos puede incorporar una mayor presión sobre la tierra pues al ser cultivos de mayor productividad se tiende a un uso más intensivo de la tierra y sus componentes, así como del agua y por tanto a una ampliación de la frontera agrícola. Es decir, que de hecho se ejerce una mayor presión sobre la capacidad de la tierra para la producción, siendo que ésta necesita de ciclos de descanso para seguir produciendo.

Los transgénicos incrementan en su producción el uso de agrotóxicos nocivos para la salud. Se ha documentado en varios estudios que el uso de cultivos transgénicos activa notablemente la utilización de agrotóxicos. Un informe producido por el Organic Center[1] y citado por el Grupo ETC hace poco, afirma que luego de haber estudiado 13 años de cultivos transgénicos de soya, maíz y algodón en EEUU –país de larga tradición en el uso de cultivos transgénicos- se han incrementado el uso de pesticidas en general por 143,3 mil toneladas en los primeros 13 años de uso comercial, en comparación a la cantidad de pesticida que se hubiera aplicado en ausencia de este tipo de semillas. Esto se debe -según el mismo informe- a la aparición y rápida propagación de malezas resistentes al glifosato.

La asociación "semilla transgénica–glifosato”, es una enorme preocupación ya que, de acuerdo a numerosos estudios, además de los riesgos a la salud y/o enfermedades por el contacto directo, se tienen efectos tóxicos directos sobre la fertilidad del suelo y se provoca contaminación en el agua superficial y subterráneas. En Argentina, por ejemplo, se ha demostrado la disminución de una variedad de especies anfibias así como la reducción la absorción de micronutrientes esenciales para los cultivos, la fijación de nitrógeno y la vulnerabilidad hacia enfermedades de las plantas[2] por lo que el uso de este tipo de agrotóxicos debe ser motivo de análisis.

Según Julio Prudencio, en Bolivia[3] el uso de agrotóxicos se ha incrementado en 306% en los últimos años y la forma y cantidad de aplicación es cada vez más intensiva. Esto podría implicar mayores riesgos y efectos también a la salud humana, pues se ha comprobado que los alimentos elaborados con transgénicos, contienen residuos de agrotóxicos hasta 200 veces más altos que los elaborados con cultivos que no lo son[4].

Es fundamental la conciencia sobre el uso de este tipo de semillas y su relación con el uso creciente de agrotóxicos como el glifosato, así como de los posibles efectos que se pueden generar en la capacidad de la tierra para la producción y en la salud de la población. Esta información debe ser relevante para contribuir a cualquier regulación y por tanto control sobre la oferta y la demanda de alimentos y responder a las necesidades de nuestros productores.

Los cultivos transgénicos ya están en Bolivia, se dice que el 92% de la soya es transgénica ("Bolivia: Desarrollo del Sector Oleaginoso 1980-2010”) y de acuerdo a los mismos productores (ANAPO)[5] el 30% del total de la producción "es consumida en harina, aceite y torta de soya”, los representantes del sector mencionan que "Hoy en día en el país hay 48 variedades de soya transgénica cultivadas en Santa Cruz y una parte en Tarija”, por lo que pareciera inminente su expansión. Además, conociendo la realidad rural, se puede intuir que el ahorro económico y la productividad de los transgénicos solo será vista por los productores con capacidad de crédito e inversión que pueden comprar el paquete tecnológico, no necesariamente por los pequeños productores que además sufren de los efectos negativos del "contagio” ya que el área que se rocía con glifosato pierde la vegetación con el consecuente incremento futuro de la frontera agrícola.

Lo que entra en juego es por tanto no solamente la soberanía alimentaria o la calidad de las semillas, sino también las consecuencias asociadas a los cultivos transgénicos en el uso de la tierra y por el uso de agrotóxicos y por tanto el derecho a la salud, el cuidado de la biodiversidad y el cuidado de la naturaleza. En fin, entra en juego la relación con la tierra y las semillas, el origen de la vida. Hay mucho para decir en este tema y seguirá siendo motivo de argumentos y debate, pero lo más importante será, hoy y siempre, ser consecuentes con los principios a los que nos adscribimos en la defensa de la vida y la soberanía de nuestros pueblos.

Notas:

[1] Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use in the United States: The First Thirteen Years November 2009 by Charles Benbrook Organic Center
[2] Tolerancia a herbicidas y cultivos transgénicos. Greenpeace. Julio de 2011ver aquí.
[3] Prudencio Julio. A propósito de la extranjerización de las tierras en Bolivia. 2011 ver aquí.
[4] Ribeiro. Silvia, Los Transgénicos usan más tóxicos. 2011ver aquí.
[5] La Razón ver aquí o aquí.

Transgénicos amargan el futuro de la miel mexicana

2011-10-18T18:34:00.001-05:00

Transgénicos amargan el futuro de la miel mexicana
Noticia - octubre 17, 2011

Mérida, Yuc.- Luego de que la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación autorizó la siembra de 30 mil hectáreas de soya transgénica en la península de Yucatán, la Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas (Unorca), Greenpeace México, investigadores y apicultores denunciaron que la producción de miel de Yucatán y su comercialización está amenazada por la presencia de soya transgénica en la región.

En el marco del Día mundial de la alimentación, alertaron que el número de hectáreas destinadas a las siembras de semillas transgénicas de maíz, algodón, trigo y soya autorizadas por el gobierno federal avanza silenciosamente poniendo en riesgo de contaminación no sólo las cosechas de estas plantas sino otros productos relacionados con nuestra alimentación.

Los productos que llevamos a nuestra mesa están en alto riesgo de contener transgénicos, lo que implica además de riesgos para la salud de los consumidores, la imposibilidad de acceder a los mercados donde se exige la certificación de que los productos sean totalmente libres de organismos genéticamente modificados (OGM).

El Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (Senasica), dependencia de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), otorgó a la empresa Monsanto un permiso para la liberación en programa piloto de 30,000 hectáreas de soya genéticamente modificada amenazando la producción y comercialización de la miel de la península de Yucatán, de la que dependen mas de 16,000 apicultores campesinos: miel que por sus características, origen floral y calidad tiene como mercado preferente a la comunidad económica europea”, señaló Pablo Duarte Sánchez, coordinador de la UNORCA en Yucatán.

México es el sexto productor y tercer exportador mundial de miel de abeja. El destino principal de estas exportaciones, de la cual dependen más de 40,000 apicultores, es la Unión Europea. Pero esta posición envidiable se está viendo amenazada por cultivos de maíz transgénico y soya transgénica.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea prohibió la comercialización de mieles que contengan polen de origen transgénico no autorizado (maíz MON 810 de la empresa Monsanto).

“Del pronunciamiento del Tribunal se desprenden dos situaciones: si se trata de polen de plantas transgénicas no autorizadas para la alimentación, la miel sencillamente no puede comercializarse (principio de tolerancia cero); si se trata de polen de plantas transgénicas autorizadas para la alimentación, es posible comercializar la miel, indicando en una etiqueta la leyenda “Contiene ingredientes modificados genéticamente” cuando su contenido sobrepasa el 0.9 por ciento. Sin embargo, la comercialización de miel con este etiquetado parece casi imposible, cualquiera que sea su origen, dado que la gran mayoría de los consumidores europeos rechazan los alimentos transgénicos”, alertó Ernesto Ladrón de Guevara, representante de la UNORCA.

Los principales comercializadores de miel de la región han comenzado a recibir avisos de sus compradores respecto a la necesidad de garantizar que la miel producida en la región se encuentra libre de polen de plantas transgénicas.

En el caso de la península yucateca, que es extremadamente plana, no hay forma de evitar que el polen de las plantaciones transgénicas contamine todas las demás plantaciones. La autorización de transgénicos resulta incongruente con los programas que el gobierno federal ha venido impulsando desde el sexenio anterior para garantizar la inocuidad de la miel producida en la región.

“La experimentación a campo abierto en nuestro país únicamente busca probar resistencia a insectos y a herbicidas, no el flujo génico que inminentemente contaminará cultivos de maíz nativo, así como la producción de miel, perjudicando tanto a productores como a consumidores por tratarse de organismos que no han sido correctamente evaluados y que no ha descartado afectaciones para la salud humana. Es urgente que las autoridades reinstalen la moratoria a cultivos transgénicos, tal como lo ha recomendado el Relator Especial de Naciones Unidas sobre el Derecho a la Alimentación, Olivier De Shutter”, demandó, Aleira Lara, coordinadora de la campaña de Agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeace México.

“No podemos dejar de subrayar que la adopción de transgénicos representa una amenaza para la soberanía alimentaria, ya que las semillas y su contenido genético son propiedad de las empresas que los generan, no de los campesinos. Más que por ventajas tecnológicas productivas, la expansión de los transgénicos se viene dando como un negocio de mutua conveniencia y connivencia entre corporaciones transnacionales y alta burocracia gubernamental del sector agropecuario y financiero (SAGARPA, FINANCIERA RURAL, FIRA, FIRCO BANCA). Ante esta situación, la sociedad civil tiene que tomar acciones y hacer presentes sus demandas, intereses y presencia”, concluyeron los participantes.

Maíz transgénico retroceso en el cumplimiento del derecho a la alimentación

2011-10-18T18:32:00.000-05:00

Maíz transgénico retroceso en el cumplimiento del derecho a la alimentación: experto de la ONU
Noticia - octubre 13, 2011

A unos días de celebrar el Día mundial de la alimentación, el Relator especial de las Naciones Unidas sobre el Derecho a la alimentación, Olivier De Schutter, aplaudió hoy la promulgación en México de la reforma constitucional que reconoce el derecho a la alimentación en el país, a la vez que urgió a las autoridades a implementar la legislación requerida para hacer de este derecho una realidad para todos los mexicanos.

“Ahora es momento de implementar esa reforma en beneficio de todos los mexicanos, adoptando la legislación correspondiente”, afirmó De Schutter, quien además alentó al Estado mexicano “a diseñar una estrategia nacional para la realización del derecho a la alimentación, reorientando las políticas públicas de desarrollo rural y agrícola, de salud y de comercio con base en el derecho a la alimentación, el cual no debe entenderse como el derecho a ser alimentado, sino como el derecho a poder alimentarse”.

“La reforma de los artículos 4 y 27 de la Constitución mexicana es particularmente oportuna ante la volatilidad en los precios de los alimentos y la necesidad de que los Estados garanticen la disponibilidad de alimentos accesibles y adecuados para su población”, agregó el Relator especial.

El experto presentará un informe final sobre su misión ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en marzo de 2012, con sus conclusiones y recomendaciones entre las que destaca el problema de los cultivos transgénicos dada la importancia del maíz en la cultura mexicana.

Zoom

Día nacional del maíz, DF 2011

Durante su pasada misión en nuestro país, el Relator analizó los últimos datos científicos sobre los posibles riesgos ecológicos del cultivo de maíz transgénico en México y observó que éste plantea graves riesgos a la diversidad de variedades nativas de maíz. Esto se debe a las características del flujo de genes del maíz, el polen es capaz de recorrer largas distancias, pero también se debe, a los hábitos de intercambios de semillas de los agricultores mexicanos. De hecho, el intercambio de semillas de un productor a otro representa más del 85 por ciento de las fuentes de semillas de maíz a nivel nacional (la cantidad industria de semillas del 5.2 por ciento).

El Relator Especial concluye que la introducción de maíz transgénico en México podría ser un paso atrás en la realización del derecho a la alimentación en México, y que no sería lo que al país le interesa, al tiempo que desvía la atención de los encargados de las políticas públicas lejos de las cuestiones más vitales, tales como la erosión del suelo o la resistencia al cambio climático, y contribuye a reforzar la creencia de que las opciones tecnológicas puede resolver la inseguridad alimentaria.

Transgénicos amenazan a la apicultura mexicana

2011-10-14T19:46:00.000-05:00

Transgénicos amenazan a la apicultura mexicana

El debate sobre los cultivos transgénicos se está convirtiendo en uno de los temas prioritarios de análisis de la sociedad mexicana. En este debate se enfrentan los intereses económicos de las empresas transnacionales de semillas transgénicas con la necesidad para la sociedad y los consumidores de proteger su salud, la biodiversidad y el medio ambiente. Recientemente, y de manera sorpresiva, surgieron los apicultores en este debate como probables afectados de estos cultivos.

México es el sexto productor y tercer exportador mundial de miel de abeja. El destino principal de estas exportaciones es la Unión Europea y de ella dependen más de 40,000 apicultores y sus familias. Esta posición envidiable se está viendo amenazada por la expansión de los cultivos de maíz y soya transgénica.

Sorprendentemente, el origen del problema se dio en un apiario de Baviera, Alemania, ubicado a 500 metros de una parcela experimental de maíz transgénico. El análisis de esta miel mostró que el polen que contenía estaba contaminado con polen de maíz transgénico. Este caso se llevó a la Corte de Justicia de la Unión
Europea la cual, como consecuencia, prohibió la comercialización de mieles que contuvieran polen de origen transgénico no autorizado (como, por ejemplo, el maíz MON 810 de la empresa Monsanto).

El pronunciamiento de la corte en Europa considera el polen como uno de los ingredientes que componen la miel, de donde se desprenden dos situaciones. Si se trata de polen de plantas transgénicas no autorizadas para alimentación, la miel sencillamente no puede comercializarse (principio de tolerancia cero). Por otro lado, si se trata de polen de plantas transgénicas autorizadas para alimentación es posible comercializar la miel. Aún en este último caso, si el contenido de polen transgénico sobrepasa el 0.9% del polen total, tiene que indicarse en la etiqueta la leyenda “Contiene ingredientes modificados genéticamente”. Sin embargo, la comercialización de miel con este etiquetado parece casi imposible, cualquiera que sea su origen, dado que la gran mayoría de los consumidores europeos rechazan los alimentos transgénicos.

En este momento, las implicaciones jurídicas, normativas y comerciales del fallo de la Unión Europea siguen analizándose pero, por precaución, los compradores de miel mexicana ya están exigiendo que el producto esté libre de polen transgénico. Dada la extensión comercial de la soya transgénica en México, y la extensión del
maíz transgénico en parcelas experimentales o por siembras ilegales, la robabilidad de encontrar polen de cultivos transgénicos en la miel es relativamente alta, lo que impedirá la exportación del producto. Es difícil predecir con qué frecuencia se enfrentará esta situación; puede ser que no sea muy común pero sin duda se
presentarán casos, cada vez con efectos más graves en la economía y en la imagen de la miel mexicana.

Entonces, con la disposición oficial de la Unión Europea de etiquetar la miel que contenga polen transgénico, el sector productivo y exportador con toda seguridad perderá clientes y mercados, provocando la pérdida de gran parte del mercado europeo para la miel mexicana. La situación es aún más crítica en el caso de la miel
orgánica, que en ningún caso puede contener polen transgénico, por lo que existen riesgos de que la apicultura orgánica en México desaparezca.

En resumen, las decisiones del gobierno mexicano a favor de los cultivos transgénicos a partir de semillas comercializadas por empresas transnacionales como Monsanto, Dow AgroSciences, DuPont/Pioneer/PHI, Bayer y Syngenta amenazan no solamente a la apicultura orgánica, sino a la apicultura mexicana en general.

En el campo es imposible evitar la contaminación de productos obtenidos cerca de los cultivos transgénicos. Las abejas, cuando recolectan néctar y polen, no pueden distinguir cultivos transgénicos de cultivos convencionales. El radio de vuelo de las abejas es comúnmente de un kilómetro alrededor de su colmena, pero puede llegar a ser hasta de tres kilómetros, lo cual muestra la dificultad de coexistir con una agricultura de transgénicos. Lo anterior se vuelve crítico si se considera la reciente autorización para sembrar 30 mil hectáreas de soya transgénica en la península de Yucatán, la zona apícola de mayor importancia en el país.

Para México, el riesgo es hoy muy concreto: perder el principal mercado de la miel y, por consecuencia, dañar a la economía de miles de familias de apicultores; pero también pone en riesgo a la fruticultura, dependiente de la polinización por abejas.
Analizando el problema en un marco más general, debe subrayarse que estas nuevas restricciones no tienen un origen comercial, mas bien están basadas en la conciencia de consumidores que demandan productos sanos, seguros y producidos natural u orgánicamente. Los productos modificados en su estructura genética no
coinciden con esta exigencia de seguridad para las personas y el ambiente.

La tecnología genética permite introducir genes de ciertas especies en otras distintas generando organismos transgénicos. Una vez que estos organismos se liberan al medio ambiente no hay manera de limitar la difusión de los genes introducidos en poblaciones naturales. Esto es grave porque muy poco se conoce de los efectos a largo plazo del consumo de organismos modificados genéticamente sobre la salud humana. Pero hay indicios, por ejemplo, de que la ingestión de productos transgénicos puede provocar alergias, resistencia a antibióticos, riesgos en parámetros sanguíneos asociados con las funciones renales y hepáticas, infertilidad o disfunción del sistema inmunológico.

Si bien existen muchos elementos para prever los riesgos para el ambiente, los impactos reales no son todos bien conocidos. La contaminación de variedades tradicionales y silvestres ha sido demostrada, y podría tener consecuencias graves para las variedades de maíz y algodón, cuyo centro de origen y diversidad es México.
Entre los riesgos, se encuentran también la evolución de malezas tolerantes a herbicidas y el aumento en el uso de plaguicidas con sus consecuencias en el deterioro de los ecosistemas. Tales riesgos difícilmente son aceptables, considerando además que los cultivos transgénicos no permiten mayores rendimientos para los agricultores, quienes se vuelven dependientes de las empresas comercializadoras de semillas.

Mientras que los beneficios del uso de transgénicos se concentran en las corporaciones biotecnológicas y algunos agroindustriales, los riesgos en salud, ambiente, sistemas agroalimentarios, socioculturales y económicos son de carácter publico. Por ello preocupan las eventuales consecuencias no previsibles e irreversibles de la liberación masiva de transgénicos al ambiente.

Finalmente, los apicultores mexicanos podrían volverse los nuevos damnificados de la tecnología de los transgénicos. Esta amenaza los está llevando a involucrarse en la lucha contra los transgénicos y a buscar alianzas con movimientos campesinos y ambientalistas para informar a la sociedad y a los políticos sobre los riesgos e impactos ecológicos, económicos y sociales de estos cultivos.

Peter Gänz - Naturland, Asociación para Agricultura Orgánica - mexico@naturland.de
Rémy Vandame - El Colegio de la Frontera Sur, Ecología de Abejas Tropicales - remy@ecosur.mx
Miguel Ángel Munguía - Red de Cooperativas Península de Yucatán - educecoop@prodigy.net.mx
Taurino Reyes - Certificadora Mexicana de Productos y Procesos Ecológicos - certimex@certimexsc.com
Aleira Lara - Greenpeace México, campaña de Agricultura sustentable - aleira.lara@greenpeace.org
Hugo Perales - El Colegio de la Frontera Sur, Diversidad en Sistemas de Cultivo - hperales@ecosur.mx
Luis Enrique Castañón - Miel Mexicana Volcán Popocatépetl - mielmexicana@yahoo.com.mx
Elena Álvarez-Buylla - Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Ecología - eabuylla@gmail.com
Antonio Turrent - Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad - aturrent37@yahoo.com.mx
Ana Rosa Parra - Desarrollo y Consultoría Apícola - anarosaparra@hotmail.com
Laura Gómez - Universidad Autónoma Chapingo, Departamento de Agroecología - gomezlaura@yahoo.com
Martha Torres - Comercio Alternativo Apícola en México - capimex01@prodigy.net.mx

12 de octubre de 2011.

¿Qué son los transgénicos?

2011-10-11T20:19:00.001-05:00

¿Qué son los transgénicos?
Escrito por La Garbancita Ecológica

Coloquialmente llamamos transgénicos a los organismos modificados genéticamente (OMGs). Estos organismos se fabrican en un laboratorio a base de introducir en un ser vivo, genes que no pertenecen a su especie.

Las semillas transgénicas cultivadas hoy en el mundo pertenecen principalmente a cultivos como maíz, soja y algodón, aunque también a otras plantas, animales y otros organismos vivos. Estas semillas han sido manipuladas, en primer lugar para ser resistentes a determinados herbicidas químicos. En segundo lugar, para segregar la toxina Bt (Bacillus Thuringiensis) contra el gusano en el maíz y en el algodón, que ya ha empezado a hacerse resistente a dicha toxina. Las multinacionales incorporan a las semillas y plantas transgénicas genes que inutilizan los efectos de los antibióticos, lo que implica que, a medio plazo, los antibióticos utilizados con estas semillas serán inservibles como medicamentos.

Las multinacionales que producen y comercializan transgénicos, los presentan como la solución al hambre en el mundo. Sin embargo, el hambre en el mundo se debe a la dificultad de acceso de los campesinos a recursos productivos como la tierra, el agua, las semillas y otros medios de producción, cuando no el robo o la expropiación que estas empresas propician.

Los alimentos transgénicos son una tecnología orientada radicalmente al aumento de la productividad. Los transgénicos agudizan los problemas que prometen resolver: abuso de agroquímicos, crecimiento de plagas, resistencia a los productos que combaten las plagas, aumento de la contaminación de aguas y suelos, pérdida de fertilidad de la tierra, menores rendimientos de los cultivos.

Acrecientan la incapacidad de los agricultores para resolver sus problemas “técnicos” y, con ello, su dependencia de las multinacionales. Las relaciones entre los nuevos genes manipulados y los naturales no son predecibles porque nunca han interactuado juntos en el mismo organismo. No podemos determinar qué pasará en las generaciones futuras de dichos organismos. La investigación de riesgos sobre la salud humana por ingestión de organismos con genes modificados es muy escasa. Se reconoce la inestabilidad de los genes implantados y la contaminación inevitable.

En el caso del maíz está demostrado que a través de la polinización cruzada, se transfieren los genes modificados de unas plantas a otras, de unos campos a otros y a lo largo de la cadena alimentaria. Con ello aumentan los riesgos sobre la salud de las personas y del propio ecosistema del que los campos de cultivo y el ganado forman parte.

Los transgénicos suponen el desarrollo necesario de la agricultura química e industrial. Se presentan como la alternativa a algunos de los problemas generados por la agricultura actual: contaminación química, salinidad y erosión de suelos, resistencia de las plagas a los pesticidas, pérdida de cosechas, etc., pero los transgénicos no eliminan el uso de químicos. Aunque las multinacionales aseguran que los transgénicos reducen la necesidad de algunos herbicidas e insecticidas, hasta la fecha, no es cierto. Además, el uso de genes resistentes a algunos herbicidas, abona precisamente la tesis contraria, que aumentará su uso, en la práctica de la agricultura transgénica.

Debemos considerar a la producción “química” y “transgénica” de alimentos como dos formas de la misma agricultura industrial globalizada.

La alternativa a dicha agricultura industrial es la agroecología basada en:

a) la independencia de la tecnología de las multinacionales,

b) la valorización de los conocimientos campesinos tradicionales,

c) la promoción tecnologías accesibles a l@s pequeñ@s agricultor@s y campesin@s pobres,

d) el diálogo con la naturaleza,

e) la defensa de la seguridad y la soberanía alimentarias para toda la población y no sólo para los sectores con solvencia económica.

No podemos pretender el fomento de una agricultura responsable, sin afrontar los problemas de la alimentación mercantilizada e industrializada.

¡Algodón silvestre mexicano con transgenes!

2011-10-11T12:27:00.000-05:00

¡Algodón silvestre mexicano con transgenes!

Elena Álvarez-Buylla Roces y Alma Piñeyro*
La Jornada-Opinión-Pág.20

La Jornada- Algodón mexicano contaminado: en un artículo reciente de Molecular Ecology reportamos presencia de transgenes de algodón genéticamente modificado (GM) en poblaciones silvestres de este cultivo en México. Dicho flujo genético ocurrió a pesar de que las poblaciones silvestres se encuentran a miles de kilómetros de los sitios en los cuales se sembró algodón transgénico.

México es centro de origen y diversidad de la especie de algodón más cultivada en el mundo: Gossypium hirsutum, y de muchas otras (chile, cacao, calabacitas, frijoles, chía, maíz, jitomate, etcétera), por lo que es considerado una de las cunas de la agricultura. Desde que se liberaron los primeros transgénicos, los científicos alertamos sobre los riesgos de escape de los transgenes a zonas no previstas, y los riesgos adicionales para los centros de origen. Pero el algodón GM fue liberado a escala experimental en el norte del país desde 1996 y hoy cubre miles de hectáreas.

El citado artículo es particularmente importante y preocupante porque:

1) Demuestra que los genes y transgenes de algodón pueden moverse de una población a otra a miles de kilómetros de distancia. Esto sugiere que el movimiento de transgenes se da vía las semillas una vez que se les quita la fibra.

2) Las poblaciones de algodón silvestre mexicano en que se están acumulando transgenes rápidamente están evolucionando y con ello aumentan las posibilidades de efectos no deseados e impredecibles. Ya encontramos algodones silvestres con combinaciones novedosas de transgenes que están ausentes en los algodones GM.

¿Por qué estos resultados son tan relevantes y preocupantes? Este caso constituye el tercero a escala mundial en el que transgenes de cultivos GM se han escapado y se han establecido en poblaciones naturales, y es el primer caso en un país en desarrollo. Demuestra la importancia de la dispersión de semillas en el movimiento de transgenes a muy largas distancias, una vía que ha sido poco considerada en las discusiones en torno a flujo de transgenes que se centran en controlar el movimiento del polen.

Lecciones para el maíz: estos resultados, aunados a los datos de flujo de transgenes de maíz GM, demuestran que la restricción a la siembra de transgénicos en ciertas regiones o estados del país no es una medida que evite la dispersión, acumulación y recombinación de transgenes en las variedades cultivadas nativas o parientes silvestres.

En constraste, el intercambio y movilidad de semillas son inevitables e imprescindibles para la supervivencia a largo plazo de la diversidad genética de los cultivos en sus centros de origen y diversidad, por lo que la aprobación de maíz transgénico en cualquier parte de México implicará el flujo de transgenes hacia los maíces nativos cultivados en sitios distantes, así como a sus parientes silvestres, los teocintles. Estos transgenes se acumularán y recombinarán, produciendo eventualmente efectos no deseados.

Bioseguridad con base científica: el caso del algodón demuestra que el gobierno mexicano ha sido incapaz de garantizar la bioseguridad de uno de los cultivos originados y diversificados en México. La bioseguridad del maíz implica retos aún mayores por ser de polinización cruzada: los transgenes en este cultivo se mueven tanto en el polen como en las semillas.

Si bien se han encontrado transgenes en poblaciones de maíz nativo, están presentes en lugares muy restringidos y en bajas cantidades, por lo que es urgente y aun posible revertir el proceso de acumulación de transgenes en estas poblaciones. El flujo transgénico viola el derecho de los agricultores de guardar su propia semilla libre de transgénicos, y los pondrá a expensas de las corporaciones dueñas de las patentes de los transgenes. Esto amenaza la soberanía alimentaria, y los modos de reproducción de la agricultura indígena y campesina imprescindibles para garantizar la diversidad de las semillas que sustentan nuestra autosuficiencia alimentaria y producción sustentable de alimentos.

En contraste, se han documentado múltiples riesgos a la salud, ambiente y a los sistemas agroalimentarios, así como insuficiencias tecnológicas (v. gr., no aumentan rendimientos) inherentes al uso de maíz transgénico (UCSS). Dichos riesgos tendrán implicaciones aún más preocupantes en un país en el que el maíz se consume en grandes cantidades y casi sin procesar.

Para garantizar la bioseguridad de cualquier cultivo para el cual México es centro de origen y/o diversificación, se debe prohibir la liberación de estos cultivos transgénicos en todo el territorio nacional. Los datos de Conabio demuestran además que, para el maíz, la totalidad del territorio mexicano es centro de origen/diversidad: ¡urge establecer este acuerdo legalmente! También urgen medidas eficaces para evitar la infiltración por nuestras fronteras de semillas de maíces transgénicos viables, o de granos transgénicos en acervos de híbridos comerciales etiquetados como no transgénicos.

*Programa de Agricultura y Alimentación, Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad.

1. A. PIÑEYRO-NELSON1,2,
2. J. ALARCÓN3,
3. A. GÁLVEZ-MARISCAL4,
4. E. R. ÁLVAREZ-BUYLLA1,2,
5. D. PIÑERO1

Consumimos mucho más de lo que la Tierra puede generar

2011-10-03T08:39:00.000-05:00

Consumimos mucho más de lo que la Tierra puede generar

Desde hace unos cuantos años ya, los seres humanos venimos consumiendo mayor cantidad de recursos naturales que los que la Tierra genera. Es decir que venimos gastando a cuenta, depredando recursos naturales de forma insustentable y hasta el agotamiento. Y con esto nos referimos a los recursos pesqueros, a los nutrientes del suelo, al oxígeno, al agua potable y a muchos otros recursos necesarios para la supervivencia tanto del ser humano como de la mayoría de las especies de vida que habitamos el planeta.

Desde la década del 60 hasta la fecha, el consumo de recursos naturales del mundo se ha duplicado, de tal forma que al día de hoy necesitaríamos contar con una Tierra y media para abastecerlo.

Según un estudio de Global Footprint Network (GFN), una organización de investigación medioambiental, este martes 27 de septiembre, hemos terminado de consumirnos el presupuesto de recursos naturales para el presente año. Es decir que a partir de esa fecha y hasta el 31 de diciembre estaremos generando “deuda ecológica”.

Las sinrazones de esta sobreexplotación de los recursos son el consumismo y la injusta y desigual distribución de la riqueza mundial. La principal responsabilidad recae sobre sólo un pequeño porcentaje de la población mundial, no mayor al 15 o 20%. Los afectados, todos los habitantes del planeta, pero quienes mas lo sufren sin dudas, son quienes por la falta de recursos económicos, derivada de esa injusta distribución de la que hablábamos, han quedado mas desprotegidos.

El hecho es que las crisis financieras de los países centrales, acaparan la atención de los medios masivos de comunicación, se llenan los espacios mas importantes de estos medios con dimes y diretes de supuestos expertos en economía global, que solamente analizan las superficialidades de un mercado y un sistema que flota a la deriva sobre la verdadera y mayor crisis que afronta la humanidad, la crisis ambiental.

El planeta que nos brinda el sustento para la vida está colapsando, ya no es posible sostener este estilo de vida y las recetas ofrecidas por los economistas del establishment no aportan una solución de fondo a la raíz del problema que se cierne sobre la especie humana.

Debemos virar el rumbo hacia una economía mas ecológica y solidaria. Que contemple todos los aspectos que la economía capitalista ha omitido o rechazado. Debemos empezar a tener en cuenta seriamente y como un factor fundamental la degradación de los recursos naturales y la contaminación producida por cada producto fabricado y consumido.

Es irracional que un producto fabricado localmente y con poco impacto ambiental sea valorizado de la misma forma que otro de plástico producido al otro lado del mundo y transportado por decenas de miles de kilómetros.

Es una economía estúpida la que han creado, estúpida y suicida.

La verdadera crisis de la que debemos ocuparnos y concentrar todas nuestras energías en solucionar, es la crisis ambiental. Y para resolver la crisis ambiental, debemos cambiar el sistema, porque en el capitalismo el objetivo fundamental es obtener la mayor renta económica, en el menor tiempo posible y en esa ecuación factores como la ética, la moral o la preservación del medio ambiente, no tienen espacio. Por lo que mantener ese rumbo indefectiblemente llevará al planeta a la destrucción.

Ricardo Natalichio, Director de EcoPortal.net
rdnatali@ecoportal.net . www.ecoportal.net

LA MILPA MAYA: ESPERANZA Y HERENCIA NEGADA A LA JUVENTUD

2011-09-29T07:29:00.001-05:00

LA MILPA MAYA: ESPERANZA Y HERENCIA NEGADA A LA JUVENTUD

· Jóvenes son conducidos sistemáticamente a un espejismo y que al final su energía y sus conocimientos terminan por no aportarle al desarrollo de su familia y mucho menos a su región, y los únicos beneficiarios de esta forma de vida, es la delincuencia organizada y los dueños del capital.

· Aun así el sistema político mexicano presume de 5 millones de jóvenes ninis.

Peto, Yucatán, México a 28 de septiembre (Amadeo Cool May)

Nuevamente en el mayab de hoy así como el de ayer… desde los cuatro puntos cardinales se pudieron escuchar el timbre de las voces de los sacerdotes mayas -aj meenoob- formados muchos de ellos por los mismos señores del monte, e invocaron en palabras humildes pero dulces al nohoch yuuntzil - Señor Dios, dueño de la vida-.

En el fondo de sus voces también se escuchaba al coro de sapos, sapos verdaderos y sapos viento, bajo la dirección de rayos luminosos del relámpago de los yuum chaak, o señores de la lluvia. En este ambiente sonoro, cobró vida la palabra, rebosaron las sartenejas, se llenaron de nuevo los akales o agudas, los cenotes y los pozos subieron de nivel y la sangre del corazón maya, subió al corazón del cielo.

Como un péndulo buscando restablecer el equilibrio de la naturaleza con lo humano y lo sobrenatural, el hombre maya respira profundo cuando puede aspirar el aroma del maizal y mirar a la vez cómo se mese la mazorca de maíz en la caña del elote y el viento acariciando su cabello, y sentir al fin, que ésta es su Iglesia, su gran Templo, porque ahí está la presencia divina, la sagrada gracia, la kilíich –santa- gracia, el regalo de la vida, el maíz nuevo.

Para vigorizar la energía de esta rueda cíclica, el hombre maya se prepara para seleccionar las mazorcas más hermosas y grandes para ofrendarla en el sagrado JO’OCHE´, nuevamente a los yuumtziles para que vean, reciban y compartan la esencia del fruto, del trabajo conjunto.

Así, nos dimos cuenta que no estamos vacíos, porque el vigor de nuestras plantas de maíz, es nuestro vigor… ,si nuestros niños y la juventud no encuentran esperanzas en otro lado, en el tren moderno, aquí los convocamos a recibir esta esperanza como patrimonio.

Aquí descansa nuestra raíz …, nos hemos ido con penachos y hemos regresado sin plumas. No hemos desaparecido, a menos que crean que también somos del viento.

Los más mayores, los constructores de Chichen Itzá, Uxmal, Tulúm entre otros Centros Ceremoniales, aunque no los veamos físicamente, están regresando en el espíritu-espiga de los niños” u yool palaloob” serán los iniciadores del nuevo sol, próximo ciclo calendárico maya del 2012.

Nuestras ceremonias, no son del pasado, y que a pesar de su folklorización, los que lo conocen, saben que en el Mayab, corren por sus praderas, vientos de esperanza.

En cada invocación que hagan los sacerdotes mayas, recuerdan a las actuales generaciones de mayas, que sus orígenes están en el sagrado maíz. Eso significa que hay que cuidarlo, como el más preciado tesoro, que no sólo dignifica a quienes lo cultivan, sino que es signo de esperanza para los niños y jóvenes que les toca conducir los destinos de esta tierra heredada por nuestros ancestros.

De tal forma que en esta ocasión, la Asociación de Silvicultores del Sur de Yucatán “U Kanaantaal Sihnal, A.C., al realizar su tercer foro de análisis sobre la situación actual del maíz “U nalil Kuxtal” - el maíz de nuestra vida-, y la ceremonia“ U jo’o che’il naal”-ofrenda del maíz-, será para recordar, que sin alimentos, no es posible avanzar, y si no conocemos el significado del maíz en nuestra cultura, es como estar viviendo con los “ojos vendados”, sin saber porque estamos viviendo así.

El evento se realizará en el local de la misma agrupación, y de acuerdo al programa cultural, iniciará a las 8.30 de la mañana con la ceremonia maya y posteriormente los campesinos mayas participaran en un foro de análisis sobre el grano.

La ceremonia, será presidida por el sacerdote maya, Fernando Caamal y al terminó, los participantes degustarán elote sancochado y atole nuevo.

DECLARACIÓN DE MANÍ

2011-09-21T12:01:00.005-05:00

Los participantes del “Intercambio de Saberes: Feria de Semillas, Animales y Herramientas de Trabajo”, con representantes de las comunidades mayas yucatecas de Maní, Dzan, Tipikal, Valladolid, Yokdzonot, Peto, Cuzamá, Mama, Hunucmá, Dzemucut y San Simón establecemos la siguiente:

DECLARACIÓN DE MANÍ

Los abajo firmantes, reunidos en las instalaciones de la Escuela de Agricultura Ecológica “U Yits Ka’an” de Maní, y preocupados por las consecuencias que traerá a las comunidades rurales del estado de Yucatán la puesta en vigor la Ley Federal de Producción, Certificación y Comercio de Semillas publicada en el Diario Oficial de la Federación el 15 de junio de 2007, decidimos hacer pública la siguiente Declaración con las siguientes consideraciones, exigencias y propuestas:
CONSIDERACIONES
i. Los recursos fitogenéticos constituyen un patrimonio de la humanidad de valor incalculable y su pérdida es un proceso irreversible que supone una grave amenaza para la estabilidad de los ecosistemas, el desarrollo agrícola y la seguridad alimentaria del mundo.
ii. Los agricultores hemos sido durante miles de años los creadores de miles de especies y variedades útiles para la alimentación y otros usos humanos mediante la interacción constante con la naturaleza que nos ha provisto de un invaluable patrimonio cultural y biológico.
iii. Las semillas agrícolas son el producto del conocimiento, la observación y la experimentación colectiva de nuestros pueblos, y mediante complejos sistemas de intercambio hemos mantenido la enorme diversidad de plantas y animales que existen y, como consecuencia directa de ello, también las herramientas de trabajo artesanal que utilizamos.
iv. Estos “saberes” ancestrales y el producto material: las semillas, nos proveen de una diversidad de alimentos, algunos de ellos amenazados en la actualidad y otros en riesgo de desaparecer.
v. Durante los últimos 20 años, la agricultura comercial ha puesto en riesgo este patrimonio a través de la imposición del monocultivo, del desplazamiento del cultivo de especies locales por especies para exportación y del control de las semillas a través de los derechos de propiedad intelectual.
vi. Las semillas campesinas son dignidad, cultura y vida por lo que nos sentimos con el derecho de decidir las formas de intercambio y/o venta de este nuestro patrimonio, heredado de nuestros ancestros y del cuidado e intercambio de muchas generaciones de campesinos y campesinas.
vii. El gobierno del estado de Yucatán, desde hace varios años, ha permitido la venta de miles de hectáreas de tierra a la transnacional Monsanto para establecer parcelas “demostrativas” de cultivos transgénicos que están contaminando los cultivos criollos, y ha favorecido el establecimiento de cultivos de Jatroca Curca en 1,500 hectáreas de nuestro estado, planta que servirá para la producción de agrocombustibles y que se cultiva con una enorme cantidad de agroquímicos que contaminarán los subsuelos del estado. Todas estas medidas se han hecho sin informar públicamente de los perjuicios que estas acciones traerán para los campesinos y campesinas mayas y las consecuencias desastrosas que arrojarán para el equilibrio del ecosistema. Ante todas estas consideraciones
EXIGIMOS
1. La derogación de la Ley de Semillas de 2007 que es una trampa para beneficiar solamente al capital transnacional y que profundizará nuestra dependencia alimentaria. Nuestros pueblos son dueños de sus semillas y estamos acostumbrados a intercambiarlas, compartirlas y comerciar con ellas de manera autónoma. Queremos que esa autonomía se conserve y sea respetada por el Estado.
2. Que ninguna ley que afecte a nuestros pueblos indígenas sea aprobada sin respetar nuestro derecho a una consulta informada, reconocido en el derecho internacional de los derechos humanos.
3. Que el gobierno deje de ser cómplice del proceso de privatización de las semillas criollas que nos hace dependientes de las empresas transnacionales y, en cambio, adopte las medidas necesarias para garantizar la soberanía alimentaria de la nación y la conservación del patrimonio cultural de nuestros pueblos.
4. Que se prohíba el ingreso de semillas transgénicas en nuestro Estado. Para alcanzar estas exigencias presentamos las siguientes
PROPUESTAS
1. Declarar a las semillas criollas “Patrimonio cultural y biológico” para conservar los recursos genéticos in situ tanto vegetales como animales de cada región, dejando sin efecto los derechos de propiedad intelectual parcial o total sobre los mismos, a fin de que nuestros pueblos puedan hacer un uso responsable de ellas.
2. Crear estímulos para programas de educación y capacitación sobre el manejo y conservación de los recursos genéticos locales, tomando como base los saberes campesinos ancestrales.
3. Promover la producción y distribución de semillas y animales domésticos en pequeña escala para coadyuvar a la soberanía alimentaria de los sectores más vulnerables.
4. Crear bancos locales de semillas con la mayor diversidad de variedades criollas de cada región y que dichos bancos estén en manos y sean administrados por las y los campesinos y no por entidades gubernamentales.
5. Fortalecer los programas académicos de las universidades que tienen como ámbito de acción el estado de Yucatán para que promuevan alternativas tecnológicas enfocadas al manejo sostenible de los recursos genéticos como: la protección a la biodiversidad agrícola, la producción de alimentos, la recuperación de especies vegetales y animales nativas, además del rescate de los saberes tradicionales asociados, mediante la producción de semillas de polinización libre entre otros.
6. Fomentar el multi-trueque de semillas, animales domésticos y herramientas de trabajo mediante ferias y/o visitas convenidas entre comunidades, así como el intercambio de saberes y experiencias entre las comunidades mayas de Yucatán.
7. Elaborar programas de radio comunitaria dirigidos a resaltar la importancia de nuestra riqueza cultural y biológica de las diversas regiones, así como la participación activa de la población en el manejo y conservación de las semillas criollas.
Mani, Yucatán, septiembre de 2011

Esta Declaración de Maní, estará circulando para solicitar firmas de adhesión hasta el día 7 de octubre de 2011. Si deseas suscribir esta declaración envía un correo a raulugo68@hotmail.com con tu nombre

Durmiendo con el enemigo convenio CNC-Monsanto

2011-09-17T09:51:00.001-05:00

Durmiendo con el enemigo convenio CNC-Monsanto

(…) y tú, quién sabe por dónde andarás, quién sabe qué aventura tendrás, que lejos estás de… nosotros

Adelita San Vicente Tello

Así fue: una vez más el viernes 26 de agosto pasado, el brazo maicero de la Confederación Nacional Campesina (CNC), la Confederación Nacional de Productores de Agrícolas de Maíz de México (CNPAMM) nos demostró lo alejados que están de quienes libran una lucha por la defensa del maíz.

Ese día fuimos invitados por los compañeros del Grupo Vicente Guerrero (GVG) al foro titulado “Por nuestra seguridad y soberanía alimentaria, defendamos nuestro maíz criollo o nativo”. Desde Guerrero, Chiapas, Oaxaca, Puebla y el Distrito Federal nos transportamos para apoyar la construcción colectiva del reglamento de la Ley de Fomento y Protección al Maíz, como Patrimonio Originario en Diversificación Constante y Alimentario para el Estado de Tlaxcala, y conocer la situación de los maíces tlaxcaltecas ante la amenaza de las semillas transgénicas. Con campesinos de todo el estado, estudiantes, profesionistas, académicos, diputados y ex diputados, nos reunimos en el patio central del Congreso del estado de manera pública y abierta.

Este foro es parte de la larga ruta que el GVG se ha trazado en la defensa del maíz nativo, camino que iniciaron con el resguardo de sus semillas, el intercambio de las mismas en ferias, el reconocimiento a los campesinos que mejores ejemplares presentaban, la defensa legal y muchas otras acciones. Hoy en México y tal vez en otros países, al GVG se le reconoce como pionero y maestro en el resguardo campesino de semillas nativas y en el uso de técnicas agroecológicas.

El camino a Tlaxcala fue en un viaje colectivo recogiendo pasajeros en diferentes puntos, lo cual nos dio la oportunidad de entablar un debate sobre el futuro y las posibilidades del campo.

FOTO: Lorena Paz Paredes

El evento fue inaugurado por el diputado Jorge García Luna, quien nos informó que en la parte superior se realizaba una reunión de la CNPAMM. Varios pensamos: “quién sabe qué aventura tendrán”.

Iniciamos con una charla de Armando Bartra, en la que nos recordó que somos gente de milpa y que esto implica una cosmovisión, un modo de pensar y concebir al mundo. Describió la enorme riqueza que significa la milpa en la que de múltiples maneras el maíz se acompaña con una amplia variedad de plantas en una relación en que se benefician uno y otras. Al decir que somos gente de milpa, hablamos de esta forma de convivencia entre los seres humanos y la naturaleza, en una relación armónica, ventajosa para unos y otros.

Relató que las sociedades prehispánicas, si bien eran despóticas y sometían al tributo a los pueblos vecinos, eran tolerantes en cuanto a las formas de vivir que estos pueblos tenían. Lo definió como un despotismo tributario plural. Pero cuando llegaron, los españoles impusieron su modo de vivir, de pensar, de creer; homogeneizaron a las sociedades indígenas. Así, la humanidad ha caminado colocando a todos en el mismo molde buscando “igualar” a todos. La milpa representa la resistencia a este modelo, como una forma diferente de vivir, un paradigma en que la diferencia es una virtud.

Finalmente, Bartra señaló que frente a la crisis que vivimos en la actualidad, la milpa se convierte en una estrategia que nos permite convivir con la situación, entre nosotros y con la naturaleza, de una manera respetuosa y conveniente para todos. Concluyó con el exhorto: ”¡hagamos del planeta una milpa!”.

Después, don Moisés Angoa Mauricio nos señaló la problemática que enfrentamos por la invasión de semillas genéticamente modificadas. Nos cimbró cuando nos recordó la responsabilidad moral y social que todos tenemos frente a este problema.

Para acabar las exposiciones generales, el abogado que en Tlaxcala transformó en ley las inquietudes de los campesinos por proteger su maíz, Rene Sánchez, nos dijo que la ley no es de los abogados, es de todos y es el instrumento que nos iguala.

Nos explicó que la Ley de Protección del Maíz es un instrumento que apoya a los campesinos y así lo señala el artículo primero, que obliga al gobierno de Tlaxcala a convertirse en el abogado defensor de los campesinos ante la Federación.

Estábamos por pasar a las mesas de trabajo, escuchando algunos saludos de comisariados y representantes de otros movimientos presentes, cuando tomó el micrófono Ana Lilia Rivera –quien logró esta Ley siendo diputada en la anterior legislatura de Tlaxcala.

Dijo que en la parte alta del edificio, a puerta cerrada, estaban reunidos el diputado Jorge García Luna, quien había inaugurado el evento, y el secretario de Fomento Agropecuario de Tlaxcala, Jaime Bretón Geleazzi, con el representante de la CNPAMM, José Luis Herrera, y el director del Proyecto Maestro Maíces Mexicanos, Samuel Peña. Ella nos transmitió la indignación que sintió al verlos platicar en lo oscurito sobre las necesidades que, según la CNPAMM, tenían para proteger el maíz de Tlaxcala.

Mientras abajo platicábamos y discutíamos más de cien personas de manera abierta y transparente, arriba tres personas solicitaban 82 millones de pesos del presupuesto destinado al campo de Tlaxcala (el presupuesto 2010 fue 123 millones). Personas éstas que ni siquiera son de Tlaxcala, que han firmado un convenio con Monsanto y que no sabemos a quién beneficiarán los recursos que están pidiendo, ni cuál es el objetivo de Monsanto al querer contar con colecciones de semillas nativas del maíz.

Sabemos mucho de la historia de Monsanto y de la CNPAMM, y por eso sospechamos de malos manejos tanto de los recursos naturales como de los monetarios.

Todos nos sentimos indignados de esta falta de respeto al trabajo que realizamos, de ver cómo un supuesto representante campesino acompañado de profesionistas vendidos a intereses oscuros trabajaban a contra mano de nosotros.

Bajaron los de menor jerarquía: Samuel Peña y Ricardo Gómez, este último con camisa con logotipo CNPAMM que de inmediato cubrió con una chamarra. Les exigimos que hicieran público el Convenio CNC-Monsanto (ver “Los niños al cuidado de Herodes” en La Jornada del Campo No.1, 9 de octubre de 2007). No respondieron, salieron después de afirmar que ellos nada tenían que ver con Monsanto y se comprometieron a platicar sobre el tema. Ya les contaremos si cumplen.

Seguimos trabajando en grupos amplios de 30 personas, para discutir tres temas: cómo prohibir los transgénicos, cómo proteger los maíces mediante fondos comunitarios de semillas nativas, y los programas y presupuestos para la implementación de la Ley. Finalizamos con los acuerdos y con una emotiva ceremonia en que los compañeros de Oaxaca entregaron semillas nativas para su resguardo a los compañeros de Ixtenco, Tlaxcala.

El futuro según los campesinos

2011-09-17T09:34:00.001-05:00

El futuro según los campesinos

Quienes tienen una noción del tiempo unidireccional no admiten la idea del tiempo cíclico (…) Quienes tienen una visión cíclica del tiempo no tienen gran inconveniente en aceptar la convención del tiempo histórico, que no es sino la huella de la rueda que gira.
(…)
Todas las revueltas campesinas espontáneas han tenido como objetivo la restauración de una sociedad campesina justa e igualitaria. Este sueño no es la visión usual del sueño del paraíso. El paraíso, tal como hoy lo entendemos, fue seguramente la invención de una clase relativamente desocupada. En el sueño campesino, el trabajo no deja de ser necesario. El trabajo es la condición de la igualdad. Los ideales de igualdad marxista y burgués presuponen un mundo de abundancia: exigen la igualdad de derechos para todos delante de una cornucopia: la cornucopia que constituirán la ciencia y el desarrollo del conocimiento. Lo que cada uno de ellos entiende por igualdad de derechos es, por supuesto, muy diferente. El ideal campesino de igualdad, en cambio, constituye un mundo de escasez, y su promesa es la de una ayuda mutua fraternal en la lucha contra ésta y un reparto justo del producto del trabajo. Estrechamente relacionado con su aceptación de la escasez, se encuentra su reconocimiento de la relativa ignorancia del hombre. Puede admirar el saber y los frutos de éste, pero nunca supone que el avance del conocimiento reduzca en modo alguno la extensión de lo desconocido. Esta relación no antagónica entre lo desconocido y el saber explica por qué parte de su conocimiento se acomoda a lo que desde fuera se define como superstición o magia.
(…)
Una clase de supervivientes no puede permitirse el lujo de creer en una meta en la cual la seguridad o el bienestar están asegurados. El único futuro es la supervivencia y éste es ya un gran futuro. El camino del futuro cruzado de futuras emboscadas es la continuación del otro camino viejo por el que han llegado los supervivientes del pasado. Esta imagen es adecuada por cuanto es siguiendo un camino, construido y mantenido por generaciones de caminantes, como pueden evitarse los peligros de los bosques, las montañas y las marismas circundantes. El camino es la tradición transmitida mediante instrucciones, ejemplos y comentarios.
(…)
Si nos fijamos en el curso que más posibilidades tiene de seguir la historia mundial: una lucha prolongada y desigual contra el capitalismo monopolista, una lucha cuya victoria no es segura, puede que la experiencia de supervivencia del campesino esté mejor adaptada para esta dura y lejana perspectiva que una visión progresiva, continuamente reformada, desencantada e impaciente por la victoria final.
(…)
El papel histórico del capitalismo es destruir la historia, cortar todo vínculo con el pasado y orientar todos los esfuerzos y toda la imaginación hacia lo que está a punto de ocurrir. La destrucción de los campesinos podría constituir un acto final de eliminación histórica.

John Berger. Puerca tierra

Erosión que no cesa

2011-09-17T09:26:00.000-05:00

Erosión que no cesa
Armando Bartra

La combinación de cambio climático que hace más erráticas las cosechas, estrangulamiento energético que aumenta sus costos, crisis alimentaria que encarece la comida y recesión económica que vuelve más pobres a los pobres y debilita la capacidad importadora de granos de las economías frágiles, provocó una emergencia global y la aparente modificación de los paradigmas neoliberales que desde hace tiempo propugnaban los organismos multilaterales.

Así, en los años recientes no sólo la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), sino también el Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) están aconsejando incrementar las inversiones en agricultura, involucrar más al Estado en el fomento agropecuario, apoyar la producción interna de alimentos y fortalecer la economía campesina.

Recomendaciones que muchos países han seguido… menos México, que mantiene las añejas recetas mercadócratas. Y el encarecimiento de los granos se vuelve problema grave para un país dependiente como el nuestro, cuyas importaciones alimentarias han elevado notablemente sus costos en los años recientes al extremo de que bordean los 20 mil millones de dólares anuales, monto semejante al de los ingresos por remesas enviadas por los migrados, que habían llegado a 24 mil millones pero disminuyeron por la recesión.

Así, importar alimentos estadounidenses cosechados ahí por mexicanos y “exportar” campesinos mexicanos que podrían producir aquí esos mismos alimentos dejó de ser el “buen negocio” que generaba un saldo favorable neto de unos diez mil millones de dólares anuales y hoy empieza a ser ruinoso, aun en términos económicos.

Pero el éxodo campesino y la dependencia alimentaria son sólo parte de la erosión generalizada del mundo rural. Un curso prolongado y multidimensional de deterioro, degradación y desarticulación que por momentos se agudiza. Erosión en curso que de no rectificarse a tiempo nos llevará una crisis generalizada y terminal provocada por la combinación de múltiples conflagraciones puntuales estallando de manera simultánea y retroalimentándose.

Veamos por separado algunas de las dimensiones de la debacle:

• Erosión económica, manifiesta en incertidumbre, poca rentabilidad y bajo crecimiento: un sector de la producción que entre 1945 y 1976 se expandió a una tasa promedio anual de 3.8 por ciento y que en los años del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) creció sólo 1.8 por ciento al año, además de que se perdieron alrededor de 2.5 millones de empleos rurales.

• Erosión de la seguridad alimentaria, manifiesta en la necesidad de importar casi la mitad de lo que comemos.

• Erosión ecológica, manifiesta en pérdida de bosques, degradación de suelos, contaminación de aguas, desaparición de especies y desarticulación de ecosistemas.

• Erosión social, manifiesta en debilitamiento, descomposición y aun necrosis del tejido comunitario, derivados del deterioro de la economía y los servicios, de la imparable migración, de la expansiva narcoeconomía y de la violencia generalizada.

• Erosión demográfica, manifiesta en la desproporción en los porcentajes de población por género y edad, que ha sido ocasionada por un éxodo en el que aún predominan los varones jóvenes, de modo que el campo se feminiza y envejece.

• Erosión política, manifiesta en que cada vez más gente descree en el Estado de derecho, de modo que consiente, de grado o por fuerza, al delito o se hace justicia por propia mano, en una ingobernabilidad hormiga que, asociada a la militarización de muchas regiones, pone al campo en virtual Estado de excepción.

• Erosión moral, manifiesta en pérdida de la esperanza de que algún día mejore la vida en el campo, lo que desalienta a los viejos y provoca la deserción casi unánime de los jóvenes que no vislumbran ningún futuro rural deseable.

• Erosión cultural, manifiesta en la pérdida de saberes y prácticas tanto productivas como asociativas y festivas, usos y costumbres que guardan las raíces rústicas de nuestra identidad.

Todas las facetas del desbarajuste en curso son alarmantes pero la más grave es la erosión de las estrategias productivas de solidaridad intergeneracional, con las que ancestralmente los campesinos han buscado asegurar el futuro de familias y comunidades.

Sometidos casi por definición a la incertidumbre climática, sanitaria y económica, los rústicos toman siempre muy en cuenta el largo plazo mediante estrategias productivas que, en las buenas y en las malas, garanticen la preservación de la colectividad. Lo que incluye la permanente preocupación por incrementar su patrimonio productivo: natural, técnico, económico y humano.

Esta visión de futuro, que no rechaza la innovación pero es básicamente conservadora por cuanto busca evitar riesgos en los que se ponga en peligro la continuidad del núcleo familiar o comunitario, está hoy en un serio predicamento por la deserción física y espiritual de los jóvenes rurales. Fractura generacional que se manifiesta en la tendencia creciente a destinar las remesas que envían los migrados no al patrimonio productivo sino a bienes de consumo duraderos como la vivienda. Por primera vez de manera generalizada las familias rurales mexicanas están reduciendo el horizonte de sus previsiones a una generación, poniendo en severo riesgo el siguiente eslabón de la cadena que conforma la milenaria historia campesina.

Algunos lo ven como mal menor pues el campo cuenta poco en el México del tercer milenio. Y es que en los años recientes la aportación del sector agropecuario al valor de la producción nacional ha sido de alrededor de cuatro por ciento ¿Por qué alarmarse, dicen, ante el desfondamiento de una actividad que genera apenas cuatro de cada cien pesos del Producto Interno Bruto (PIB)?

Pero sucede que si bien sólo el cuatro por ciento del PIB es agropecuario, el agro aún emplea al 16 por ciento de la población económicamente activa, y 23 por ciento de los mexicanos sigue viviendo en el medio rural. Es decir que la importancia del campo en el empleo es cuatro veces mayor que su peso en el valor de la producción y sigue siendo el lugar de residencia de uno de cada cuatro compatriotas.

Pero aun esta ponderación es injusta porque la producción económica del agro, en términos de PIB poco relevante, incluye los alimentos, bienes fundamentales cuando la escasez y la carestía de los básicos provocan hambrunas. Además de que, si bien menos de dos de cada diez puestos de trabajo son agropecuarios, éstos se emplean en labores directamente vinculadas con la reproducción social de la naturaleza de modo que se trata del eslabón decisivo en la cadena que vincula a la sociedad con el medioambiente, nexo fundamental en tiempos de deterioro ecológico y crisis climática.

El campo, que los tecnócratas consideran económicamente insignificante, nos aporta alimentos pero también aire fresco, tierra fértil, agua pura, clima benigno, diversidad de especies, paisajes amables... Dones impagables que algunos han querido transformar en “servicios ambientales” a los que se de precio en el mercado, cuando en verdad son las inapreciables premisas de la vida.

Sólo uno de cada cuatro mexicanos habita en poblaciones de dos mil 500 habitantes o menos, pero esta socialidad rural, en estrecha simbiosis con la urbana, hace de nosotros una colectividad: un modo específico de convivencia. Y es que el campo es fuente nutricia de nuestra diversidad cultural, una pluralidad lingüística, pero también plástica, ornamental, musical, canora, dancística, festiva, arquitectónica, indumentaria, culinaria y espirituosa. Del campo nos vienen modos de ser que nos dotan de identidad y se reproducen en las ciudades.

Nuestro imaginario colectivo huele a campo, pero también en el ámbito del conocimiento y la tecnología el aporte del agro es invaluable. Saberes y haceres heredados pero vivos, imprescindibles cuando la homogeneidad tecnológica propia del capitalismo muestra el cobre y nos urgen modos alternos de intervenir la realidad, formas virtuosas de humanizar la naturaleza como la holista, biodiversa y sustentable milpa.

La palabra política viene de polis y remite a lo urbano. Pero en México como en otros países latinoamericanos, algunas de las propuestas más sugerentes para renovar nuestra anquilosada civilidad vienen las añejas experiencias rurales de los pueblos indios.

Sin olvidar que somos porque fuimos y salvo las páginas más recientes, el libro de nuestra historia se escribió en el campo y es obra del México agrario que éramos, que de algún modo aún somos y que debemos seguir siendo si es que queremos tener futuro, pues la idea de que puede haber sociedades puramente urbanoindustriales es un peligroso espejismo.

A Todos los Pueblos y Comunidades de Oaxaca, México y América Latina que Siembran y Comen Maíz

2011-09-10T13:43:00.000-05:00

A Todos los Pueblos y Comunidades de Oaxaca, México y América Latina que Siembran y Comen Maíz

PRONUNCIAMIENTO

Diez años después de que se denunció la contaminación transgénica en los maíces nativos de Oaxaca, ahora se presentan ante el Congreso del Estado dos propuestas de ley que pretenden proteger al alimento básico de la población Oaxaqueña. Lamentablemente las propuestas de "Ley de Sustentabilidad de los Maíces Nativos del Estado de Oaxaca” impulsada por la Dip. Carolina Aparicio Sánchez (PRI) y la “Ley de Fomento y Protección del Maíz Criollo como Patrimonio Alimentario del Estado de Oaxaca“ impulsada por la Dip. Marlene Aldeco Reyes Retana (PAN), a propuesta de la Lic. Maricela Silva de la Fundación para el Desarrollo Social Coatlicue, A.C., no protegen nuestro maíz nativo. Al contrario, están facilitando su saqueo por empresas transnacionales que tratan de dominar la producción alimentaria del planeta.

Estas dos iniciativas de ley agreden la inteligencia de la población oaxaqueña, por ignorar la lucha de resistencia contra la siembra de maíces transgénicos que se inició después de que en el año 2001 se descubriera la contaminación por transgénicos en los maíces nativos de la Sierra Juárez, los Valles Centrales y el Istmo. Nuestra lucha también fue ignorada por el legislativo federal al aprobarse en 2005 la Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados beneficiando a empresas transnacionales como Monsanto. A pesar de que esa ley contiene un Régimen de Protección Especial del Maíz, a partir del año 2009 el Presidente Felipe Calderón empezó a otorgar permisos para siembras de maíces transgénicos en México, incrementándose la posibilidad de contaminación a las semillas de la región de origen del maíz.

Las organizaciones suscritas denunciamos las propuestas impulsadas por los Partidos de Acción Nacional (PAN) y el Partido Revolucionario Institucional (PRI) por vulnerar de manera desvergonzada los derechos de nuestros pueblos y comunidades indígenas y campesinas a su libre determinación y soberanía alimentaria.

La iniciativa del PAN es una copia de las leyes de Tlaxcala y Michoacán ya bastante criticadas a nivel nacional por organizaciones con prestigio en la defensa del maíz. La propuesta del PRI revela su desconocimiento total de la realidad en el campo Oaxaqueño, pues ignora la política neoliberal asumida desde hace 30 años por su partido, a la que el PAN simplemente ha dado continuidad destruyendo sistemáticamente la soberanía alimentaria de los campesinos mexicanos a través del Tratado de Libre Comercio, que llevó a la abolición de subsidios a la producción del campo y consecuentemente a la importación de maíz de los Estados Unidos.

Ambas iniciativas de ley otorgan certeza jurídica solo a productores registrados, término que excluye a los campesinos indígenas que producen para autoconsumo, quienes siguen siendo la mayoría en el estado a pesar de las políticas públicas establecidas en su contra. Las iniciativas están orientadas a localidades con producción intensiva, dedicadas a la utilización de fertilizantes, herbicidas y pesticidas, que favorecen a la agroindustria y a productores de alto rendimiento.

Buscan el establecimiento de “fronteras agrícolas”, que limitarán las zonas de cultivo de campesinos de montaña. Esta disposición va de la mano con los programas de conservación que el gobierno está impulsando en toda la República Mexicana que impiden la agricultura sostenible y ecológica en la milpa tradicional.

Ambas propuestas de ley prevén la creación de un organismo central que tendrá el control sobre todas las actividades que tengan relación con el maíz y lo establecen como el enlace único entre el estado y los productores, excluyendo a los campesinos y quitándoles la capacidad de decidir sobre cualquier asunto que tenga que ver con sus semillas. Fomentan también la creación de un padrón de productores que serán los únicos beneficiarios de los apoyos y programas productivos.

Obligan a los campesinos a facilitar sus semillas y sus conocimientos a “mejoradores” a través de bancos de germoplasma. Esto abrirá el acceso a nuestras semillas a empresas transnacionales que esperan patentar las cualidades del maíz creadas con el trabajo milenario de convivencia, selección y adaptación de nuestros antepasados.

Al igual que las leyes de maíz recientemente aprobados en Tlaxcala y Michoacán, las propuestas para Oaxaca no prohíben la siembra o el almacenamiento de transgénicos. En lugar de prohibirlos, instrumentan y legalizan la entrada de transgénicos con el respaldo de la Ley federal de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados (“Ley Monsanto”). Además fomentan el conflicto existente entre las cabeceras municipales y sus agencias al aludir únicamente a las autoridades municipales en la toma de decisiones. Se ignora la institucionalidad comunitaria indígena y campesina, como la asamblea y la figura del comisariado de bienes comunales y/o ejidales.

Denunciamos la actuación del poder legislativo a nivel federal y estatal que de manera clandestina, y sin obtener el consentimiento previo, libre e informado de las comunidades indígenas y rurales presentan iniciativas de leyes que no retoman las necesidades reales de éstas; por el contrario, instrumentan mecanismos que violentan sus derechos fundamentales reconocidos en instrumentos internacionales como el Convenio 169 de la Organización Internacional de Trabajo y la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas y que, de acuerdo a la reciente reforma a la Constitución Federal en materia de Derechos Humanos, debe ser tomado en cuenta como si fuera disposición constitucional.

Además exigimos al gobierno del Lic. Gabino Cué Monteagudo que se revisen los programas fuertemente dependientes de agroquímicos como “Maíz para Todos” y en su lugar se diseñen apoyos que promuevan la siembra de maíces nativos y el uso de técnicas agroecológicas que no contribuyen al calentamiento global.

Finalmente demandamos que la Secretaría de Asuntos Indígenas se involucre en el proceso de legislación sobre el maíz que afecta tanto la cultura y la vida de los pueblos indígenas del Estado de Oaxaca.

¡No más simulaciones de protección de derechos que terminan siendo agresiones para los pueblos del maíz!

En defensa de la soberanía alimentaria y la libre determinación de los pueblos indígenas.

INSTANCIAS QUE SUSCRIBEN EL PRESENTE DOCUMENTO

Por parte del Colectivo Oaxaqueño en Defensa de los Territorios: Unión de Organizaciones de la Sierra Juárez de Oaxaca (UNOSJO S.C.); Servicios del Pueblo Mixe (SERMIXE A.C.); Servicios para una Educación Alternativa (EDUCA A.C.); Centro de Derechos Indígenas Flor y Canto A.C.; Centro Regional de Derechos Humanos Bartolomé Carrasco Briseño (BARCA A.C.); Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez A.C.

Por parte de las Organizaciones civiles de Oaxaca: Iniciativas para el Desarrollo de la Mujer Oaxaqueña AC (IDEMO); Organización de Agricultores Biológicos (ORAB A.C.); Asamblea Mixe para el Desarrollo Sostenible (ASAM-DES. A.C.); Centro de Estudios de la Región Cuicateca (CEREC); Nashwin, Biología y Cultura de Oaxaca; Centro de Desarrollo Comunitario Centéotl A. C.; Comité de Defensa Integral de Derechos Humanos Gobixha A.C. (CODIGO DH); Tequio Jurídico A. C.; Enlace de Pueblos y Organizaciones Costeñas Autónomas, (EPOCA, A.C.); Centro de Apoyo al Movimiento Popular Oaxaqueño (CAMPO A.C.); Grupo de teatro comunitario Shi'bdao, puesta en escena "La Diosa del Maíz"; Alianza Cívica Pinotepa Nacional, A.C.; ENLACE, Comunicación y Capacitación A.C.; Centro de Apoyo para la Educación y Creatividad Calpulli A.C.; Ecosta Yutu Cuii A.C.; Espiral por la Vida A.C.; MAIZ-MIXTECA (Movimiento Agrario Indígena Zapatista); La Ventana, Investigación y Divulgación Científica para el desarrollo Regional A.C.; Consorcio para el Dialogo Parlamentario y la Equidad Oaxaca A.C.; Ojo de Agua Comunicación; Unión de Comunidades Cafetaleras del sector Rincón de Ixtlán de Juárez (UCC), integrado por las comunidades: Santa Cruz Yagavila, San Juan Yagila, Santiago Teotlasco, Santa María Soogochí, San Juan Tepanzacoalco, San Pedro Yaneri, Comunidad de Capulalpam de Méndez, Oaxaca.

Por parte de Organizaciones Nacionales: Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano (CECCAM); Centro Nacional de Ayuda a las Misiones Indígenas, A. C. (CENAMI); Investigación y Acción Biocultural, Anima Mundi, A.C.; Consultoría Técnica Comunitaria A.C. Chihuahua, México; Alianza Sierra Madre A.C.; Colectivo Hoja verde, México D.F.; Red Tuxtleca de Maíz Nativo, Parroquia de la Sagrada Familia, Bowerasa A.C.

Eco-Socialismo y felicidad

2011-08-26T16:57:00.001-05:00

Eco-Socialismo y felicidad
Edgar Jaimes
Profesor Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo
Adital

Con este artículo inicio una serie de trabajos sobre el Eco-Socialismo en homenaje a los hombres y mujeres caídos(as) o no en la lucha por una Tierra más humana, donde el desarrollo social esté orientado por los valores de justicia, equidad, solidaridad y, en particular, el respeto por el otro. Solo así se podrá lograr un mundo signado por la distribución equitativa del patrimonio natural y humano, disfrutando por igual de la Riqueza Social producida por todos.

El índice que mide la felicidad (IF) de una sociedad o nación está determinado por dos factores: la Riqueza Social (RS), que expresa el nivel de bienestar, felicidad o satisfacción humana; y el impacto ecosocial oHuella Ecológica (HE) que se genera en procura de ese bienestar. El IF se obtiene de la siguiente relación:(RS/HE) x 100, deduciéndose que a mayor impacto eco-social, más fuerte es la HEy menor el IF. De allí que, un alto nivel de consumo de recursos no favorece un alto nivel de bienestar humano.

El factor RS, como expresión del bienestar personal, es complejo porque involucra aspectos como sentirse bien con uno mismo y con los demás, sentirse parte de un grupo familiar y social, disponer de suficientes recursos para vivir bien, tener acceso a la formación educativa, desarrollo personal, participación y disfrute de actividades culturales y recreativas, salud, vivienda, servicios públicos de calidad, entre otros derechos. La combinación de estas variables permiten determinar las dos características que definen el valor de RS:la esperanza de vida de la comunidad y el grado de satisfacción personal.

Por su parte, HE es una expresión más sencilla de entender porque hace referencia al área biológicamente productiva necesaria para mantener el consumo de recursos que demanda una comunidad y, al mismo tiempo, que tenga la capacidad de captar, disponer, procesar y reciclar los desechos que genera dicha población.

Mientras más bajo sea el valor de HE, por ejemplo entre 1 y 2, menor será el impacto ambiental causado. En todo caso, lo deseable es que la actividad humana no sobrepase la capacidad de carga del ecosistema, del cual depende el consumo social, para que el valor de HEfluctúe entre dichos valores, suficiente para mantener o potenciar niveles adecuados de satisfacción o felicidad social.

SiHE es de un valor alto, visible a través del agotamiento de los recursos de los ecosistemas a consecuencia del consumo irracional, es de esperar que el valor del IF de esa sociedad o nación sea bajo y exprese niveles significativos de insatisfacción social. En definitiva, el IF lo que enseña es a calcular la eficiencia relativa con que los países convierten los finitos recursos naturales en vidas largas y felices para sus ciudadanos.

Con el IF, propuesto por la New Economics Foundation (NEF)(1), una ONG que agrupa a economistas del Reino Unido, se demuestra que el actual modelo de desarrollo, basado en la sobreexplotación de los recursos naturales, es insostenible. De allí que las comunidades pueden exigir, mediante el IF, un cambio en el modelo económico dominante, proponiendo otro sustentado en el respeto al ambiente y la felicidad de los seres humanos, es decir el Eco-Socialismo.

La NEF evaluó a través del IF a 143 países de todo el mundo, obteniendo para el año 2010 un ranking y un mapa con colores que muestran las diferencias entre ellos. El color verde señala los valores de IF más altos, con una gama decreciente que pasa por el amarillo y el naranja (valores intermedios) hasta llegar al rojo (valores más bajos).

Ningún país alcanza el objetivo máximo o más idóneo (IF = 100%) en el que sus ciudadanos tendrían una vida feliz y larga sin sobreexplotar los recursos naturales, pero algunos están más cerca que otros de lograrlo. En primer lugar está Costa Rica con un IF de 76,1%, siguiéndoles República Dominicana (71,8%), Jamaica (70,1%), Guatemala (68,4%), Vietnam (66,5%), Colombia (66,1%), Cuba (65,7%), El Salvador (61,5%), Brasil (61%) y Honduras (61%).

Los países considerados convencionalmente como los más desarrollados del mundo aparecen bastante más abajo. Holanda logra el puesto 43 con 50,6%; Alemania el 51 con 48,1%; al igual que Suiza (puesto 52) y Suecia, un puesto más abajo, con 48 puntos. Estados Unidos, con 30,7%, cae al puesto 114.

Venezuela alcanzó el puesto 36 con 52,5 puntos. Este resultado puede ser calificado de intermedio (regular con tendencia a bueno) en razón de sus valores de huella ecológica (2,8), esperanza de vida (73,2 años) y satisfacción personal (6,9).

Nota:
(1)http://www.happyplanetindex.org/public-data/files/happy-planet-index-2-0.pdf

Conocimiento de campesino a campesino

2011-08-20T17:27:00.001-05:00

Conocimiento de campesino a campesino
Pablo Sigüenza Ramírez

Llegó aquí entonces la palabra, vinieron juntos Tepeu y Gucumatz, en la obscuridad, en la noche, y hablaron entre sí Tepeu y Gucumatz. Hablaron, pues, consultando entre sí y meditando; se pusieron de acuerdo, juntaron sus palabras y su pensamiento. Popol Vuh, Libro sagrado K’iche’.

Paulo Freire, revolucionario brasileño, en su libro Extensión o comunicación, advierte a los agrónomos sobre el peligro que implica acercarse a los agricultores con actitud de superioridad. Llama la atención acerca de que en los campesinos y campesinas hay un conocimiento por naturaleza más cercano a la realidad del campo que en los contenidos que las escuelas y facultades de agronomía aportan a la formación de los agrónomos. Freire comunica en este libro el principio de que todos y todas sabemos un poco y que compartiéndolo todos sabremos más. Bajo este principio funciona también la metodología “de campesino a campesino”.

Compartir conocimientos entre iguales, entre agricultores, es una práctica milenaria y que se produce en todo el mundo. Bajo esta actividad básica, la palabra, entre pequeños agricultores se fue desarrollando en un pequeño municipio del centro de Guatemala, la metodología de campesino a campesino. En San Martín Jilotepeque está la mera mata de campesinos que durante más de 40 años han trabajado para que las prácticas agroecológicas se contagien como polen impulsado por el viento. La metodología se extendió durante los años 70s y 80s a países vecinos como México y Nicaragua, y posteriormente a decenas de países en el resto de América Latina, Asia y África. En Nicaragua y Cuba su uso se masificó debido a su adopción por parte de organizaciones campesinas de carácter nacional. En la isla caribeña socialista son más de cien mil familias campesinas las que intercambian saberes, tecnologías, prácticas agroecológicas, semillas y fuerza para seguir produciendo los alimentos que alimentan a su país.

El campesino se convence viendo y haciendo. La palabra compartida y la práctica vivencial hacen posible que se mejoren las prácticas agrícolas; los testimonios de experimentación e investigación campesina, las exhibiciones y donaciones de semillas entre campesinos de distintas regiones y microclimas, y cualquier herramienta de transmisión de conocimiento son parte de esta forma de comunicarse.

Macro-complejo en montes azules abuso sobre los campesinos

2011-08-20T17:21:00.001-05:00

Chiapas
Macro-complejo en montes azules
abuso sobre los campesinos

En de la Reserva Integral de la Biosfera Montes Azules (RIBMA), la primera de su tipo decretada en México y considerada por las autoridades ambientales “zona prioritarias para la conservación”, está por comenzar la construcción de un macro-complejo hotelero, sin el consenso de los pobladores y sin perseguir un verdadero desarrollo sustentable. Durante 2010 la Secretaría de Turismo (Sectur) federal y empresarios privados, negociaron con los pobladores del ejido Emiliano Zapata, cuyas tierras colindan con la laguna Miramar (que es vital para la conservación), la concesión de cuatro hectáreas de terreno para la construcción del complejo y el derecho de explotación turística de la laguna por los próximos 30 años.

Varios observadores señalan que las medidas de reubicación y desalojo de poblaciones rurales –sobre todo indígenas– asentadas “irregularmente” en la RIBMA (esto es, instaladas con posterioridad a su decreto, en el año de 1978) buscan expulsar a la población para posteriormente explotar las zonas en términos turísticos o comerciales (como reservorios de diversidad biológica o para la producción de monocultivos).

Lo anterior, particularmente en el caso de las localidades “irregulares” cercanas a las lagunas Suspiro, Ocotal y Ojos Azules (donde se encuentran las comunidades de posible reubicación, Seis de Octubre y Nuevo San Pedro). Y la situación puede extenderse a un puñado de otras localidades “irregulares” (tales como, Nuevo San Gregorio, Nuevo Salvador Allende, Benito Juárez y Ranchería Corozal).

Así, la construcción del complejo turístico en la laguna Miramar le da la razón a quienes interpretan los procesos que tienen lugar en la selva Lacandona, en términos de privatización y subordinación. Las autoridades ambientales, que han avalado este proyecto no buscan vincular a las poblaciones locales con los beneficios y responsabilidades de la conservación, sino que, con sus acciones de facto, resultan corresponsables de los procesos de apropiación de zonas estratégicas de la Selva Lacandona.

En tal tenor se inscribe el desarrollo de centros de ecoturismo en manos de empresarios, o la reconversión de amplias zonas al monocultivo (de palma africana, o de jatropha para la producción de biocombustibles, entre otras plantaciones).

Los pobladores afectados dan cuenta de cómo se determinó el proyecto del complejo hotelero y de sus antecedentes:

El ejido Emiliano Zapata obtuvo su Resolución Presidencial en 1969. El decreto de la RIBMA, que comprende parte de las tierras del ejido, es posterior. El ejido tiene aptitud para la producción agropecuaria y el ecoturismo: tierras planas, agua abundante y un atractivo turístico inigualable. Suman 850 habitantes del ejido; son hablantes de ch’ol y de tzotzil en proporciones semejantes. Son milperos que producen para su propia alimentación. La ganadería es lo único que mandan al mercado. Son muy pocas las familias que no tienen al menos a uno de sus integrantes emigrado, trabajando fuera de la comunidad, muchos en Estados Unidos.

En 1999-2000, los ejidatarios construyeron seis cabañas rústicas, financiadas por la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI). Pueden albergar a 30 huéspedes y se ubican en la cabecera del ejido, distante a 5.5 kilómetros de la laguna. Para su administración, se constituyó la Sociedad de Ecoturismo de Zapata, Laguna Miramar, la cual cuenta hoy con 125 integrantes, o sea la mayoría de los ejidatarios (salvo un pequeño número de ellos, que renunció a su participación por no resultarles redituable económicamente). No existe otra opción permanente de empleo remunerado en el lugar.

La laguna Miramar es el indiscutible atractivo de la zona. Por ello, en general, los turistas no se hospedan en las cabañas y prefieren acampar o instalar hamacas en la laguna; donde no hay mayor infraestructura para albergarlos. Por ello, en 2002-03 los ejidatarios solicitaron a la CDI y a la Secretaría de Medio Ambiente (Semarnat) la instalación, en las inmediaciones de la laguna, de diez cabañas similares sobre 500 metros cuadrados. También pidieron la construcción de un camino “saca cosechas”; que serviría tanto para acceder a sus parcelas y potreros de la zona, como para mayor facilidad de acceso a los turistas.

Ambas solicitudes fueron denegadas reiteradamente entre 2004 y 2009 por la Semarnat con el argumento de la importancia de la laguna para la conservación ambiental regional.

En 2010 la Sectur informó a los habitantes de Emiliano Zapata que el proyecto de las cabañas sí era viable pero no en la forma modesta que había sido solicitado, sino como un gran complejo hotelero, en un área de 40 mil metros cuadrados (que será concesionada por los ejidatarios) distante de la laguna en poco más de un kilómetro.

El proyecto implicará 22 millones de pesos de inversión pública y privada. Se prevé la construcción de una carretera para acceder al complejo en aras de una mayor comodidad y afluencia de los turistas. Sobre los estudios de impacto ambiental y la autorización de la Semarnat, la Sectur señaló a los ejidatarios que no tenían por qué preocuparse, pues ya aquélla había efectuado los estudios respectivos y signado la autorización del proyecto.

La donación por 30 años de las cuatro hectáreas de terreno y el derecho a explotar turísticamente la laguna tendrían varias etapas: durante los diez primeros años, los empresarios turísticos que efectuarán parte de la inversión no podrán ser removidos de la administración del complejo, pero la directiva de la Sociedad de Ecoturismo de Zapata podrá formar parte de la administración, y recibir diez por ciento de las ganancias. Luego de ese plazo, los ejidatarios tendrán la opción de administrar el complejo, “siempre y cuando” se hayan capacitado (no hay claridad sobre el grado de capacitación que se demandará). De no lograrse la capacitación, la administración continuará en manos de los mismos u otros empresarios en los siguientes diez años. Concluido ese tiempo (ya en el año 2031-2032), nuevamente se abrirá la ambigua posibilidad del cambio de administración, de cara al último periodo de posesión contemplado en el convenio (que concluirá en 2041-2042).

La Sectur ofreció la creación de fuentes de empleo, pavimentar las calles del poblado, construir el camino “saca cosechas” antes demandado, arreglar el drenaje, embellecer las casas para una “mejor presentación” a los turistas, y “con el tiempo”, remodelar la primaria y la secundaria locales. Asimismo, las autoridades de Sectur indicaron a los ejidatarios que los turistas vendrían en grandes grupos y como usuarios de paquetes “todo pagado”.

Luego de que los ejidatarios conocieron la propuesta, efectuaron asambleas para discutirla. Los principales temores expresados fueron: perder el control de sus tierras; el que los empresarios “se sientan los dueños”, mientras ellos se convierten “en sus mozitos” (sus sirvientes), y quedar al margen de las ganancias. Informaron a la Sectur que no aceptaban el proyecto. Sin ocultar su molestia, antes de abordar el helicóptero que siempre la transportaba, la “licenciada Mónica”, encargada de la negociación por parte de la Sectur, increpó a los campesinos: “Está bien, si no quieren ser razonables, el proyecto se hará en la comunidad de Benito Juárez”, localidad considerada “irregular”; los ejidatarios de allí sí aceptarían, según la funcionaria, pues ya antes han solicitado proyectos similares.

Ante esa presión, la asamblea se reunió nuevamente, hubo una fuerte discusión, y el sector de la comunidad proclive al proyecto impulsó y logró por mayoría que se aceptara. A principios de 2011 se firmó el convenio entre las autoridades ejidales, la Sectur y el empresario involucrado.

El proyecto está por comenzar, pero la comunidad está dividida, y no sólo entre quienes están a favor y quienes están en contra, sino: los activos promotores, los que simplemente aceptan la propuesta ante la promesa de los empleos que serán generados; aquellos que la rechazan al considerar que perderán el control de sus tierras y quienes apoyan la idea por buscar una indemnización monetaria. También están los que se oponen mientras no haya un consenso. A decir de algunos, los promotores entusiastas del proyecto son las anteriores autoridades ejidales y representan una franca minoría.

Resulta evidente que la Semarnat usó distintos criterios “ambientales” al evaluar el proyecto y solicitud de los ejidatarios y el de la Sectur e iniciativa privada. ¿Por qué esta discrecionalidad en los criterios?

En un texto publicado por la Semarnat (Patrimonio natural de México. Cien casos de éxito), se señala que la RIBMA es uno de los casos “exitosos de conservación” a cargo de la dependencia, entre otros factores por la generación de distintos proyectos de desarrollo que vinculan a la población local con la preservación del entorno.

El proyecto de la Sectur no genera mecanismos para que las poblaciones asentadas en regiones estratégicas para la preservación ambiental puedan alcanzar un desarrollo sustentable y sostenible en el tiempo, sino que corresponde a planes de largo plazo que aseguran el control de espacios estratégicos a grupos empresariales. No implica otorgar a sectores empobrecidos fuentes de ingreso “seguras y dignas”, sino la reproducción de un modelo que divide a la sociedad entre quienes administran los bienes y conservan 90 por ciento de las ganancias y quienes hacen trabajos precarios y se reparten el diez por ciento restante.

En la lógica empresarial de la Sectur, avalada por la Semarnat, poco importa que los ejidatarios de Emiliano Zapata realicen permanentemente guardias en la laguna para, entre otros objetivos, impedir la cacería furtiva y posibilitar así la conservación de la zona, o el hecho de que, a pesar de encontrarse en una región estratégica, varias de las familias locales tengan al menos a uno de sus miembros trabajando de modo ilegal en Estados Unidos.

Más bien, las enormes carencias de la población ubicada permiten a estas autoridades presionar a los pobladores para que acepten posiciones secundarias en sus tierras y en los proyectos que ellos mismos han gestionado.

El combate a la contaminación transgénica en todo el mundo

2011-08-06T17:06:00.003-05:00

El combate a la contaminación transgénica en todo el mundo

GRAIN | 27 January 2009 | Seedling - January 2009

GRAIN

Desde que los transgénicos se introdujeron por primera vez a mediados de la década de 1990, grupos de agricultores y ong advirtieron que contaminarían otros cultivos. Como se predijo, esto ya ocurrió. En este artículo analizamos que estrategias para combatir la contaminación están ideando en distintas partes del mundo las comunidades que la sufren.

[Los tres videos que acompañan este artículo pueden verse en: http://www.grain.org/videos/?id=195]

Cuando se plantan cultivos genéticamente modificado (gm), el material transgénico contamina los demás cultivos. En lugares donde los cultivos transgénicos se plantan a gran escala se ha vuelto casi imposible encontrar cultivos de la misma especie que estén libres de material transgénico. Y la contaminación se esparce incluso a zonas donde los cultivos transgénicos no están oficialmente permitidos. [1] El Registro de Contaminación Transgénica, gestionado por GeneWatch del Reino Unido y Greenpeace Internacional, documentó en los últimos 10 años más de 216 casos de contaminación transgénica en 57 países, incluidos 39 casos en 2007. [2]

Monsanto y las otras empresas biotecnológicas han sabido siempre que sus cultivos transgénicos contaminan otros cultivos. Es más, esa fue parte de su estrategia para forzar al mundo a aceptar los organismos genéticamente modificados (ogm). Pero en todas partes la gente se está negando a dejarse atropellar y no acepta la modificación genética. Por eso la combaten, aun en los lugares que sufren la contaminación. De hecho, algunas comunidades que sufren esta contaminación están creando formas sofisticadas de resistencia a los cultivos transgénicos. Es común que comiencen con estrategias a corto plazo para descontaminar sus semillas locales, pero a menudo buscan el modo de fortalecer sus sistemas alimentarios y agrícolas tradicionales en el largo plazo.

Analizamos las experiencias de comunidades de distintas partes del mundo para ver cómo enfrentan la contaminación transgénica y qué perspectivas pueden ofrecer a otras personas que sufren situaciones semejantes. Cada situación es única y da origen a distintos procesos. Común a todas ellas es la importancia primordial de la acción conjunta —de las comunidades trabajando por abajo, en la base, para identificar sus propias soluciones sin depender de tribunales o gobiernos que tienden a alinearse con la industria cuando falta una fuerte presión social.

La experiencia de las comunidades de México

Para los pueblos indígenas de México y Guatemala, el maíz es la base de la vida. En la historia de la creación de los mayas, el maíz fue el único material en que los dioses pudieron infundir vida y lo utilizaron para hacer la carne de las primeras cuatro personas de la Tierra. Para otros pueblos de México, el maíz es en sí mismo una diosa. La planta ha sido el alimento fundamental de los mexicanos durante siglos, y miles de variedades brindan una gama increíble de nutrientes, sabores, consistencias, recetas y usos medicinales.

En enero de 2002, unos investigadores de la Universidad de California, en Berkeley, anunciaron que habían descubierto que las variedades locales de maíz en las montañas del estado de Oaxaca estaban contaminadas. Otras comunidades campesinas realizaron pruebas en sus propios cultivos y quedaron conmocionadas al descubrir que también mostraban contaminación. Fue un duro golpe a su cultura. No podían quedarse impávidos, había que hacer algo.

Al principio no sabían qué hacer. Los ogm eran algo nuevo. Comenzaron por unir a las comunidades cercanas que también podrían haber sufrido contaminación, y a las ong cercanas. Se organizaron talleres y las asambleas locales enviaron a sus representantes a debatir en nombre de sus comunidades. La estrategia fue colectiva desde el principio. Éste es el primer punto a señalar sobre la experiencia mexicana, en particular las comunidades indígenas y campesinas que se reconocen en la Red en Defensa del Maíz.

Un punto fundamental del acuerdo alcanzado bastante pronto por la Red en Defensa del Maíz fue que esta contaminación con transgénicos debía ser vista como parte de una guerra. No se trataba de un accidente o de un tema aislado sino parte de una guerra contra los campesinos y los pueblos indígenas —en sus palabras, una guerra contra la gente del maíz. Entonces debían responder como corresponde —defendiendo no solamente sus semillas sino sus medios de sustento, sus culturas, toda su forma de vida.

Inicialmente, sin embargo, la percepción social era que había pocas ideas prácticas de cómo descontaminar su maíz e impedir nuevos episodios de contaminación. Había gente preocupada de que tal vez las comunidades no tuvieran la capacidad técnica para manejar un problema tan complejo. Pero las comunidades agrupadas en la Red y las ong que trabajan con ellas tenían mucha experiencia en encontrar soluciones de abajo, de base, locales, a los problemas que les afectan y por eso, en lugar de buscar expertos foráneos le dieron la vuelta a la cuestión, y no se enfocaron en el maíz transgénico, al que no conocían, sino en sus propias variedades de maíz, que conocen íntimamente.

Comenzaron compartiendo sus propios saberes en torno al maíz y acerca de lo que el maíz necesita para ser y mantenerse saludable. El punto más básico era que para mantener al maíz vivo y en buenas condiciones debían sembrarlo y comerlo. En numerosas comunidades el maíz tradicional estaba desapareciendo porque la gente lo sembraba menos. El primer paso para defender su maíz, pues, era plantarlo más. Pensando en los transgénicos también fue el sentir general que cualquier semilla es peligrosa si no conocemos historial. Así que hubo acuerdo en que había que plantar las semillas únicamente cuando se conociera su historial o cuando provinieran de una fuente de confianza, que conocieran muy bien.

Al poner estos principios en práctica, las comunidades comenzaron a prestar mayor atención a los cultivos de sus campos y tomaron conciencia de cualquier tipo de malformación que presentaran. Analizaron las plantas deformadas y se encontraron con que tenían un elevado índice de contaminación, por lo que comenzaron a fijarse en plantas como ésas y a eliminarlas.

Otra cosa que las comunidades saben del maíz es que se cruza abiertamente así que, para impedir la contaminación transgénica debían evitar que el maíz transgénico se cruzara con su maíz. Comenzaron poniendo en práctica técnicas simples como plantar árboles alrededor de sus campos. Algunas de las técnicas que desarrollaron podrían ser aplicadas en cualquier lugar, mientras que otras son específicas de ciertas comunidades. Pero lo importante era que buscaron establecer un sistema para evitar la contaminación.

Hubo mucha discusión sobre qué hacer con las plantas contaminadas. Había una idea muy afianzada de que si una variedad muy antigua ha estado en tu familia durante generaciones y de repente se contamina, este maíz no debería destruirse así como así. El maíz contaminado está enfermo y necesita ser curado, no destruido. Tal vez lleve un año o 100 años curarlo, pero debe hacerse porque el maíz ha estado en las comunidades durante varias generaciones.

De todas las comunidades del mundo, las comunidades campesinas de México probablemente sean las que desarrollaron las estrategias más afinadas y profundas para enfrentar la contaminación genética. Pueden extraerse varias lecciones de su lucha, en particular de aquellas agrupadas en la Red en Defensa del Maíz y tal vez las principales sean:

1. Es necesario ver la contaminación genética como parte de un ataque más amplio a los campesinos y a las comunidades locales. Defender tus cultivos significa también defender tu tierra y tu agua, y esto exige comunidades fortalecidas, sólidos procesos colectivos de toma de decisiones, y redes firmes con otros grupos a escala nacional e incluso internacional. Un enfoque tan amplio permite una mayor participación de la gente en la lucha. Aun cuando no todos pueden cuidar las semillas, hay otras cosas que sí pueden hacer.

2. Es importante no quedar constreñidos por parámetros de tiempo. Para las comunidades mexicanas, la contaminación transgénica es parte de una guerra librada contra ellos que es permanente y por eso su enfoque debe ser de largo plazo y capaz de ser permanente. Su decisión es defender su maíz, no importa el tiempo que les consuma. Para estas comunidades cuando se introducen plazos la gente se topa con lo que no puede hacer y es generalmente poco lo que puede hacerse en el corto plazo, de manera que transa. Las comunidades mexicanas se niegan a hacer eso.

3. Es vital analizar el asunto desde nuestra propia perspectiva. Las comunidades de México dedicaron mucho tiempo en los primeros talleres a discutir sobre su espiritualidad y sus visiones sobre lo sagrado y la creación. Conversaron sobre los rituales que podrían proteger al maíz. A las personas invitadas de fuera les resultó difícil explicar los tecnicismos de la ingeniería genética, porque el concepto parecía muy absurdo. Pero, al final, las comunidades llegaron a su propio entendimiento básico de que la ingeniería genética es un método para lograr el control externo de los medios de vida agrícolas, y esta comprensión fue mucho más importante que la información técnica.

4. Es necesario que las comunidades controlen el proceso. En México las comunidades pudieron mantener el control sobre los procesos porque siempre fueron sus propios procesos. Al lograr autogestionar las pruebas iniciales se guardaron los resultados para sí durante largo tiempo porque querían discutir primero entre ellas qué pasos adoptar. Y el hecho de que las decisiones fueran tomadas colectivamente, por mucha gente, ayudó a impedir que se cometieran grandes errores. Siempre va a haber errores, pero cuando hay mucha gente involucrada las posibilidades de que se cometan errores fundamentales son mucho menores. Cuando los científicos universitarios revelaron la contaminación, los procesos seguidos fueron totalmente diferentes.

5. Es necesario privilegiar las luchas sociales por encima de las luchas legales. Entre las comunidades mexicanas se discutió mucho sobre leyes de bioseguridad, leyes de semillas y otras leyes relevantes. En un taller reciente dedicado a los procesos legales se presentó una línea de tiempo de las diversas leyes aprobadas por el gobierno mexicano en los últimos 15 a 20 años. Viendo ese escenario, las comunidades llegaron a la clara conclusión de que la vía legal no es una vía importante para su lucha. Es posible que se pierda un juicio, pero si hay suficiente presión social tal vez se gane de otras formas. Para las comunidades, las opciones legales son efectivas únicamente cuando hay una presión social considerable sobre las autoridades. Así que la táctica no está descartada, pero no es central.

Invasión transgénica ilegal en predios rurales tailandeses

En 1999 se supo que había contaminación transgénica en Tailandia, tras encontrar que algunas muestras de algodón de una investigación de campo dirigida por Biothai y la Red de Agricultura Alternativa (aan) estaban contaminadas con algodón Bt —una variedad producida por Monsanto con manipulación genética. En 2004 las pruebas realizadas por Greenpeace revelaron que la plantación de un agricultor local en la provincia de Khon Kaen estaba contaminada con papaya transgénica. Ese agricultor fue uno de los 2 600 que había comprado plántulas de papaya en la estación de investigación del Departamento de Agricultura, donde se estaban llevando a cabo ensayos de campo con papaya transgénica. Al principio el gobierno negó que se hubiera plantado cultivos transgénicos en Tailandia, pero la contaminación estaba tan generalizada que llegó a otra provincia, Ubol Ratchatani, donde por lo menos 90 predios rurales habían recibido también plántulas de papaya. Más recientemente, en 2007, la Facultad de Ciencias de la Universidad Chulalongkorn y Biothai hallaron contaminación transgénica en maíz, soja [soya] y algodón en una serie de ensayos realizados con muestras procedentes de todo el país.

Los tailandeses piensan que es necesario aplicar una estrategia a dos flancos para hacer frente a esta situación. Por un lado habría que presionar al gobierno para que implemente políticas que protejan al país de la contaminación transgénica. El Grupo de Trabajo contra los Transgénicos, de Tailandia, coordinado por Biothai, organizó numerosas actividades para mantener vigente la moratoria nacional sobre los transgénicos. Se enviaron cartas de petición, organizaron manifestaciones frente a oficinas gubernamentales e impulsaron un diálogo con funcionarios de alto rango, entre ellos el viceprimer ministro y los secretarios de Salud y Agricultura. Esos esfuerzos tuvieron su impacto: el 25 de diciembre de 2007 el gobierno tailandés anunció sus normas sobre transgénicos que incluyen, entre otras cosas, una audiencia pública obligatoria previa a cualquier ensayo de campo, y la recomendación de que debe obtenerse la aprobación de la población local de la zona del ensayo de campo, así como de ong independientes y de la comunidad académica. Desde la perspectiva de Biothai —que actualmente dirige una campaña para crear una Ley de Bioseguridad Popular— ésta fue una victoria importante.

Por otro lado, la población tailandesa trabaja por aumentar la capacidad local para crear sistemas que detecten la contaminación y enfrenten sus impactos. La Fundación Khao Kwan (kkf), una de las organizaciones fundadoras de aan, busca movilizar los saberes campesinos que puedan identificar las semillas contaminadas y controlarlas o eliminarlas. La fundación kkf emprende capacitaciones y talleres sobre cultivo y selección de semillas, que abordan indirectamente la contaminación.

kkf opina que los agricultores son capaces de notar cualquier anormalidad en sus cultivos, debido a sus profundos saberes en materia de semillas y a su pericia en seleccionarlas. Sea por el color, la dureza o el aroma, cada variedad tiene peculiaridades que los agricultores que han trabajado con las semillas conocen al detalle. Así, detectarán fácilmente cualquier alteración, aun antes de que la planta comience a florear.

Daycha Siripatra, fundador de kkf, dice: “Éste es el principio de la adaptabilidad local. Hicimos que nuestras semillas reconocieran su ambiente y utilizaran ese ambiente para expresar su potencial. Una semilla foránea, como un transgénico, no prosperará automáticamente en nuestra zona y, aún si crece, los agricultores podrán notarla enseguida, desde su aparición misma”.

Los agricultores filipinos enfrentan la contaminación

En 2002, Filipinas tuvo el (des)honor de ser el primer país de Asia en autorizar la comercialización de transgénicos, cuando aprobó la liberación del maíz Bt de Monsanto, en medio de protestas nacionales generalizadas. Desde entonces se sabe de contaminación genética en zonas de cultivo de maíz por todo el país.

En la provincia noroccidental de Isabela se informó que una variedad local de maíz glutinoso blanco cultivado por los agricultores para alimentación fue contaminada con maíz transgénico. No se han hecho pruebas genéticas pero los agricultores identifican la contaminación por los granos amarillos que aparecen en el maíz blanco. En Bayambang, Pangasinan, los agricultores suelen plantar maíz después del arroz. Pero ahora se quejan de que han perdido prácticamente todas las variedades tradicionales de maíz en la provincia debido a la contaminación con maíz híbrido y transgénico. También temen por su salud, ya que ha habido casos de niños que fueron llevados al hospital por vómitos incesantes después de haber comido accidentalmente maíz transgénico. También se supo de la vaca de un agricultor que se enfermó y finalmente murió después de haber sido alimentada con maíz Bt.

En Bukidnon, en el sur de Filipinas, algunas comunidades están respondiendo a la contaminación mediante la práctica de separar los granos amarillos, de menor precio, de los blancos, de mayor precio, antes de venderlos en el mercado. En Capiz, otra importante provincia productora de maíz en la región central de Filipinas, los agricultores dicen que casi toda la zona productora de maíz de la provincia está contaminada con maíz transgénico y que ya no pueden encontrar variedades tradicionales que cultivar.

Masipag es una red de agricultores nacionales con un programa en torno al maíz, que colecta y mejora las variedades tradicionales por todo el país. Recientemente resultó contaminado un predio agrícola del grupo en San Dionisio, Iloilio (no lejos de Capiz). La zona es gran productora de maíz híbrido y hace unos tres años comenzó el cultivo en gran escala de maíz gm mediante un programa de cultivo bajo contrato manejado por las élites locales.

Por lo menos tres variedades nativas utilizadas para cultivo agrícola en la granja del grupo se contaminaron de inmediato con maíz transgénico. En la cosecha se observó que había entreverados granos amarillos en las mazorcas de maíz de las variedades tradicionales utilizadas por los agricultores para alimento (pilit-puti y mimis). La superficie de la granja plantada con maíz estaba solamente a unos 50 a 100 metros de los más cercanos predios de maíz. Los árboles de bambú a lo largo del arroyo sirven de barreras naturales, pero como los campos vecinos están en declive, Masipag cree que el polen del maíz transgénico pudo haberse trasladado a su predio por el viento.

Los investigadores del predio de Masipag dicen que en el primer año de cultivo posterior a que se introdujera el maíz transgénico, encontraron entre 7 y 12 granos amarillos en cada mazorca de maíz. Al año siguiente no se plantó maíz. Este año volvió a plantarse nuevamente una pequeña parte del predio con maíz blanco, adyacente a otro predio plantado con maíz gm. De los 50 granos promedio contados en cada mazorca, sólo 18 eran blancos y los 32 restantes eran amarillos. Masipag intentó explicar la situación a los vecinos, pero como tienen problemas de endeudamiento por el programa de cultivo bajo contrato, no pueden dejar de plantar maíz transgénico.

En 2008, Masipag organizó una reunión nacional de evaluación del maíz que reunió a agricultores de todo el país. Concordaron en que parece imposible detener la contaminación y que, si bien todavía es mucho lo que se desconoce, es crucial lidiar con la situación post-contaminación. Consideran necesario contar con una gama de criterios para asegurar que las semillas permanezcan en sus manos. Una propuesta es crear indicadores visuales para detectar la contaminación. Algunos de los indicadores inicialmente identificados incluyen: anormalidades en el color, el tamaño y la apariencia de los granos del maíz, y deformidades en la formación de la hoja.

Otra idea es colectivizar el monitoreo por parte de la comunidad. Cada agricultor podría ayudar en el mapeo de quiénes y dónde plantan maíz transgénico. El mapa se compartiría en la comunidad y permitiría a los agricultores planear su época de siembra de manera de evitar la contaminación. Los agricultores creen que el aislamiento temporal de la siembra puede potencialmente minimizar, aunque no impedir del todo, la contaminación por polinización cruzada. También entienden que la creación de lazos más fuertes entre los productores de maíz —y el hecho de compartir fuentes de semillas no contaminadas— en diferentes provincias ayudarán mucho a minimizar los impactos de la contaminación.

Mientras tanto, continúa la presión gubernamental para promover los transgénicos. En una “Semana Nacional de la Biotecnología 2008” realizada hace poco, dos funcionarios del gabinete señalaron la necesidad de aprovechar la biotecnología “para impulsar en el país la producción de alimentos, desarrollar medicamentos más baratos pero efectivos y mejorar la producción de productos básicos utilizando cultivos de mayor rendimiento con mayor contenido nutritivo”. El secretario de Medio Ambiente, Lito Atienza, llegó a expresar su confianza en los “beneficios inconmensurables” del uso de la biotecnología en la protección del ambiente y en resolver los problemas de insuficiencia de alimentos.

Apenas una semana antes, resist —una red nacional de agricultores, ong y académicos— realizó un foro para presentar y discutir los primeros resultados de sus estudios de caso de experiencias de agricultores con maíz Bt y Round-up Ready en tres provincias de las principales regiones agrícolas del país. Los resultados iniciales señalan una tendencia preocupante: el rendimiento de esas dos variedades de maíz transgénico y los ingresos devengados de ellas no mejoraron sustancialmente (en la mayoría de los casos fue lo mismo que con los híbridos comunes), pero al mismo tiempo se observó un aumento recurrente de incidencia de plagas, utilización de productos químicos y endeudamiento. También se informó de la pérdida de diversidad genética debido a la contaminación por la siembra indiscriminada de esos maíces transgénicos, que en ocasiones recibe subvenciones del programa del gobierno para el maíz.

Contaminación de las praderas canadienses [3]

La provincia de Saskatchewan, en el occidente de Canadá, es una de las principales productoras de trigo y canola del país. Ambos son los cultivos de exportación más importantes de Canadá. Comparada con otras provincias, también alberga gran cantidad de agricultores orgánicos, muchos de los cuales producen cereales y canola para los mercados de exportación. Ahora, la introducción a gran escala de cultivos gm amenaza su capacidad de producir cultivos orgánicos certificados.

Poco después de que en 1996 Monsanto introdujera la canola transgénica en la provincia, los compradores de productos orgánicos comenzaron a rechazar cultivos orgánicos porque las pruebas mostraban su contaminación transgénica. Actualmente, cuando incluso el suministro de semillas convencionales está totalmente contaminado por transgénicos, es casi imposible cultivar canola orgánica certificada en la provincia. Esto es una gran pérdida para los agricultores orgánicos, para quienes la canola es un cultivo importante en sus rotaciones. Pero la importancia de la canola no es nada comparada con la del trigo, que cultivan casi todos los agricultores orgánicos de la provincia. En 2001, cuando Monsanto apareció con una solicitud para introducir trigo transgénico, los agricultores orgánicos de Saskatchewan decidieron manifestarse. Advirtieron públicamente que la contaminación que seguramente ocurriría como consecuencia de liberar el trigo transgénico arrasaría con la agricultura orgánica de la provincia.

En Canadá no hay regulaciones que fuercen a las empresas que se benefician de las semillas transgénicas a responsabilizarse del daño que causan. La única vía posible es llevar el caso a los tribunales reclamando daños. En 2001, sod (Saskatchewan Organic Directorate), el grupo paraguas que reúne a los agricultores orgánicos de Saskatchewan, decidió iniciar una acción legal colectiva contra la introducción de trigo transgénico que demandó compensaciones por las pérdidas resultantes de la introducción de canola transgénica. A principios de 2002, sod inició formalmente una demanda legal conjunta contra Monsanto y Bayer. Una demanda conjunta es un juicio interpuesto por un grupo de personas, en este caso todos los agricultores de cereales orgánicos certificados de Saskatchewan, contra una entidad tal como una empresa. Se supone que debe facilitar el acceso a la justicia para gente común, brindar un camino para que la gente sea escuchada en la corte, aunque no tenga los recursos de una gran empresa. Permite no solamente que las personas junten sus recursos sino que reduzcan también los riesgos, porque si uno pierde una demanda colectiva, no se pagan los costos del juicio, ni los gastos legales de la otra parte, lo que podría sumar millones de dólares.

Si bien su caso se presentó ante los tribunales, sod estuvo también muy activo con la amplia coalición de grupos que a nivel local y nacional combaten la introducción de trigo transgénico. Juntos generaron la suficiente presión pública como para que en mayo de 2004 Monsanto retirara su solicitud. En ese punto sod retiró su impugnación contra el trigo transgénico de la demanda colectiva pero continuó reclamando compensaciones por la contaminación causada por la canola transgénica.

En Saskatchewan, un juicio de demanda colectiva debe pasar primero por una audiencia para determinar si es legítimo, antes de que pueda elevarse a los tribunales. Para el caso sod, el juez de la audiencia dictaminó que la demanda colectiva no era válida. sod apeló la sentencia, a nivel provincial y ante la Suprema Corte de Canadá, pero ambas apelaciones fueron denegadas. La única opción legal que le quedaba fue presentar las demandas mediante demandas individuales, pero consideró que los riesgos eran demasiado altos y las posibilidades de éxito demasiado reducidas, dada su experiencia con la demanda colectiva.

“No sentimos que fuera una pérdida total”, dijo Cathy Holtslander, directora de sod. “Trabajamos mucho y muy bien durante el tiempo en que la acción legal estaba en marcha. La incertidumbre que creó nuestra acción en el sector empresarial bien puede haber sido la causa de que las empresas de transgénicos se abstuvieran de nuevas introducciones. La gente aprendió mucho del tema de la contaminación y la cuestión de la responsabilidad. Vieron cómo son las cosas ahora: nadie es responsable pero el eslabón más débil de la cadena —los agricultores— son quienes cargan con los costos”.

Las empresas siguen avanzando. Ahora intentan introducir alfalfa transgénica, otro cultivo esencial para la agricultura orgánica de Saskatchewan, y el trigo transgénico está nuevamente en el debate con el auge de los biocombustibles. sod y sus aliados se preparan para una nueva contienda.

1. Video de la entrevista realizada por grain a Meriem Louanchi en noviembre de 2008 sobre la contaminación transgénica en Argelia (en francés), en grain.org/videos/?id=195

2. Informe Anual de Registro de Contaminación Transgénica, 2008, http://tinyurl.com/79osjp

3. La sección de Canadá se basa en una entrevista realizada por grain a Cathy Holtslander en noviembre de 2008. Esta entrevista en video (en inglés) puede verse en el sitio web de grain, grain.org/videos/?id=195

Actualizar: Abril de 2009.
Traducido de: GRAIN, Fighting GMO contamination around the world, Seedling, January 2009, http://www.grain.org/seedling/?id=575

El combate a la contaminación transgénica en todo el mundo

2011-08-06T17:06:00.001-05:00

Declaración Final de II Encuentro Continental de Formadoras y Formadores Agroecológicos

2011-08-06T07:54:00.001-05:00

Minga Informativa de Movimientos Sociales
---------------------------------------------

Declaración Final de II Encuentro Continental de Formadoras y Formadores Agroecológicos

CLOC-Vía Campesina

El mundo se encuentra enfrascado en múltiples crisis generadas por la codicia inherente al sistema capitalista, caracterizado por la dominación del capital sobre la producción de los bienes de la naturaleza. Entre ellas la Crisis Alimentaria y la Crisis Climática.

El hecho de que el número de personas hambrientas en el mundo haya subido de 800 millones a mil millones en los últimos años, aunado a la terrible hambruna en Somalia, muestra que el sistema alimentario dominante de las corporaciones es incapaz de alimentar al mundo, a la vez de que las emisiones de gases de efecto invernadero producidos por el mismo modelo calientan el planeta y dañan a la Madre Tierra.

El capital, representado por las corporaciones, los medios de comunicación, educación formal, las transnacionales, el latifundio y el agro negocio actualmente han cambiado su discurso apropiándose de términos y concepciones construidas a lo largo de la historia por los pueblos.

La Vía Campesina, por otro lado tiene la propuesta de la agricultura agroecológica, campesina, indígena, comunitaria que se presenta como pilar fundamental en la construcción de la soberanía alimentaria. Este modelo de agricultura produce alimentos sanos, basados en la diversificación de cultivos, en nuevas relaciones entre hombres, mujeres y la naturaleza en la eliminación del uso de agro tóxicos, de transgénicos y la dependencia del capital.

Debemos proteger nuestros saberes de las empresas, que a todo convierte en mercancía, para que no se apropien ni roben nuestros conceptos y los utilicen como productos privados al servicio de la lógica capitalista. Hoy día enfrentamos una coyuntura en donde el banco Mundial, los malos gobiernos y las empresas transnacionales nos quieren roban el concepto de la agroecología a través del proceso de la COP-17 en Durban y Rio+20 para justificar el engaño de los mercados de carbono del suelo. Frente a esto, afirmamos que La Agroecología es Nuestra y No Está en Venta.

La agricultura campesina es parte del proceso de transformación estructural de la sociedad y enfrentamiento a las crisis, por lo tanto aquí reafirmamos que la agroecología Indígena y Campesina Alimenta al mundo y enfría el planeta.

La Vía Campesina ha realizado varios encuentros regionales y continentales donde venimos profundizando el debate sobre nuestra mirada hacia el mundo y sobre el modelo de producción campesina agroecológico en distintos espacios de reflexión y discusión.

En agosto del 2009, se realizó el 1er. Encuentro continental de formadores y formadoras en agroecología, en el Instituto Agroecológico Latinoamericano (IALA) Paulo Freire en Barinas (Venezuela). En mayo del 2010, el Encuentro Asiático de agroecología en Colombo (Sri Lanka), en junio del 2011, el Encuentro de formadores y formadoras en agroecología de la región africana en Masvingo (Zimbabwe).
Así, hemos desarrollado un proceso de acercamiento al concepto de agroecología, que nos ha permitido fortalecer las bases que orientan la construcción de los procesos a los cuales las organizaciones de la Vía Campesina están involucradas. Recordamos que el 1er. Encuentro de las Américas afirmó que la agroecología:
• “es necesaria para que los pueblos garanticen la soberanía alimentaria y energética para la emancipación humana, además, la agroecología es vital para el avance de la lucha de los pueblos para la construcción de una sociedad en donde no haya la propiedad privada de los medios de producción y de los bienes naturales, sin ningún tipo de opresión y explotación, cuyo fin no es la acumulación”.
• “debe ser masiva e internacional, por eso los conocimientos acumulados por los pueblos, deben contribuir para el desarrollo de nuevas fuerzas productivas de la naturaleza y del trabajo humano, para que tengamos tiempo y condiciones de organizar todas las otras dimensiones de nuestras vida, o sea, nuestras luchas, comunidades, cultura, estudios, fiestas, entre otras”.
• “incluye el cuidado y la defensa de la vida, la producción de alimentos, de consciencia política y organizativa, avanzando en los procesos de cooperación para la transformación agroindustria, intercambio y destino de los frutos de nuestro trabajo, promoviendo una alianza entre los pueblos de la ciudad y del campo”.

Este primer encuentro también indicó que el 2do. Encuentro deberíamos profundizar el diálogo de saberes entre el materialismo histórico y las cosmovisiones indígenas y campesinas, asunto que efectivamente retomamos aquí.

En el marco del II Encuentro Continental de Formadoras y Formadores en Agroecología realizado entre los días 28 de julio al 3 de agosto del 2011, en Chimaltenango Guatemala nosotros campesinos y campesinas, indígenas y afro descendientes, representantes de 49 organizaciones de 20 países reafirmamos nuestro compromiso en la construcción y defensa de la agroecología.

Denunciamos el modo de producción capitalista y sus expresiones de dominación como el agronegocio y la explotación minera, con su acaparamiento y reconcentración de tierras y agua, el desalojo y criminalización de las organizaciones y las familias campesinas e indígenas, la sobre explotación de la fuerza de trabajo y los bienes de la naturaleza. La imposición de un modelo de producción basado en el monocultivo, en la disminución de la biodiversidad, en el uso de agrotóxicos, de transgénicos y el patentar del patrimonio cultural de los pueblos (las semillas, el conocimiento, las tecnologías y las prácticas).

Defendemos la Reforma Agraria Integral Popular como parte de la construcción de la Soberanía Alimentaria la autonomía y auto determinación de los pueblos. El Derecho a decidir sus propias políticas agropecuarias, desarrollar nuevas relaciones y valores entre hombres y mujeres y entre estos con la naturaleza.

Creemos en la agroecología como una herramienta en la construcción de otra manera de producir y reproducir la vida. Es parte de un proyecto socialista, una alianza entre los trabajadores y las organizaciones populares del campo y la ciudad. Debe promover el desarrollo integral de los trabajadores, campesinos, indígenas y afrodescendientes. Es imposible la coexistencia de la agroecología en el marco del sistema capitalista.

Afirmamos que la agroecología se fundamenta en los saberes y prácticas ancestrales, que construye el conocimiento a partir del diálogo y el respeto a las diferentes visiones y procesos, del intercambio de experiencias y utiliza tecnología apropiadas a la producción de alimentos sanos que atiendan a las necesidades de la humanidad, en armonía con la Pacha Mama (Madre Tierra).
Nosotros como Vía Campesina, una articulación de movimientos y organizaciones pluricultural, reconocemos y fortalecemos el intercambio de las experiencias y saberes entre campesinos, campesinas, indígenas y afrodescendientes, difundidas y multiplicadas en os diferentes espacios de formación y educación ejercidos en los programas de Campesino a Campesino, en las escuelas campesinas, escuelas de educación formal y educación abierta y en los procesos comunitarios y territoriales.
Reconocemos el hecho de realzar este encuentro en un territorio Maya, donde se inició uno de los métodos que hemos construido de campesino a campesino, que busca la unidad, no tiene fronteras es horizontal e integral.

Comprendemos que no hay una homogenización de los métodos, sino principios que nos unifican en la construcción de la Agroecología tales como organizar, formar y movilizar.

La cosmovisión en nuestra búsqueda por comprender el mundo, en su relación con el tiempo, con las energías creadoras y formadoras, y con la memoria histórica (de la agricultura los territorios, la humanidad) está complementada por una interpretación materialista histórica y dialéctica de la realidad, y junto a esta busca desarrollar el pensamiento político ideológico para lograr un cambio estructural de la sociedad y así la liberación y el buen vivir de nuestros pueblos.

CLOC-Vía Campesina, Chimaltenango, Guatemala, 03 de agosto del 2011.

Los alimentos transgénicos: otra vez en la mesa de discusión

2011-08-05T20:48:00.001-05:00

Los alimentos transgénicos: otra vez en la mesa de discusión
27/06/11 Por Roger Carvajal Saravia

Llama la atención el hecho de que para aprobar las autorizaciones de OGM en diversos países se utilicen sólo los datos de las empresas productoras de los transgénicos como evidencia de inocuidad. Tal fue el caso de Bolivia, que durante el gobierno de Mesa Gisbert se instruyó la aprobación de la Soya Roundup Ready, por presión de los productores, no obstante que en reuniones expresa desde la delegación de la Universidad y del Ministerio de Salud se advirtió de los riesgos (que después, fueron probados) tanto a los funcionarios de SENASAG, que esgrimieron como base científica de inocuidad precisamente los estudios de la empresa Monsanto (productora de la semilla y del glifosato), como a los del entonces Ministerio de Desarrollo Sostenible.

Ante la solicitud de algunos productores de Santa Cruz para que se autorice la introducción y siembra de maíz transgénico, bajo el argumento de un mejor rendimiento que permita cubrir la demanda actual –que, según ellos, no se cubrirían con las variedades convencionales-, se incorpora nuevamente en la agenda pública de debate el tema de los Organismos Genéticamente Modificados (OGM's).

¿Qué son los productos transgénicos?

Indudablemente, la transgénesis es un procedimiento biotecnológico que ha representado un importante avance en la obtención de recursos biológicos especialmente para la salud humana. Tal es el caso de la producción de insulina y de citoquinas en bacterias o de anticuerpos en habas. En estos casos se insertan genes que provienen de células humanas –células b de páncreas o linfocitos, en los casos mencionados- en células de otras especies con alta capacidad de reproducción y producción (habitualmente bacterias muy estudiadas como E. coli). Las proteínas generadas son purificadas y su estructura es estrictamente idéntica a la humana, de modo que su administración no incorpora ningún riesgo para la salud; por el contrario, resuelve problemas vinculados a la dificultad de obtener estos agentes biológicos por otros medios. En el caso de los alimentos llamados transgénicos, el panorama es diferente: se incorporan genes de otras especies en las especies de consumo alimentario, tal es el caso del gen Bt de una bacteria (Bacillus turingiensis) que codifica para una toxina (C RAI-1) que mata a los insectos; esta toxina está presente en el alimento y cuando éste es atacado por el insecto, en sus diferentes fases evolutivas, se producen daños severos en su intestino. Este en el caso del maíz (Maíz Bt) planta transgénica resistente al ataque de las larvas de los dípteros.

El otro caso relevante es el de las variedades de soya o maíz en las que se incorpora un gen que las hace resistentes a un herbicida (glifosato). Este gen también proviene de una bacteria y codifica para una enzima (Shikimato-sintasa) que sustituye a la original de la planta y no interactúa con el herbicida, a diferencia de la enzima natural que sí lo hace y, como consecuencia, se altera por completo el metabolismo de la planta. Al aplicar el glifosato a las plantas "normales" todas mueren excepto la variedad transgénica que ahora es resistente al glifosato. Como efecto de este hecho se reduce el empleo de mano de obra para el deshierbado dentro la siembra y cosecha de soya o maíz. Ambos productos –la semilla de la variedad transgénica y el herbicida- son provistos por la misma empresa. En resumen, los alimentos transgénicos sintetizan moléculas que son ajenas tanto a la especie productora del alimento como a la especie que lo consume. Estas moléculas están mezcladas con el conjunto de los componentes de dichos alimentos y así se ingieren. Asimismo, no es posible saber si el gen incorporado sólo produce estas moléculas (la toxina y la enzima bacteriana, en los ejemplos tratados) ya que tampoco se pueden excluir la posibilidad de "lecturas desplazadas" de la nueva secuencia de nucleótidos del ADN del gen incorporado o de la secuencia complementaria, lectura que pueda dar origen a otras proteínas no conocidas –no naturales- con efecto desconocido. Como esto último es sólo una posibilidad, su demostración requiere estudios probabilísticos muy extendidos y profundos que aún no se han dado.

Efectos sobre la Salud

La posibilidad de que los alimentos transgénicos afecten a la salud de los consumidores, es algo que preocupa a propios y extraños, precisamente por su composición que incluye moléculas extrañas a los alimentos y que, por tanto, son ajenas al proceso de co-evolución que ha mediado nuestra relación con las especies que cumplen el papel de alimentos en la naturaleza.

Para los fabricantes, las evidencias de que estos productos sean tóxicos en la población consumidora no existen. Pero hay que recordar que no es lo mismo ausencia de evidencia que evidencia de ausencia. Es decir no existen estudios independientes que demuestren que los productos transgénicos sean inocuos; los pocos reportes sobre su inocuidad en realidad discuten el hecho de no existir reportes de daño en los consumidores. Esto, de manera obvia no será posible, ya que para demostrar daño en algún órgano y asociarlo al consumo de estos alimentos, se requieren extensos estudios estadísticos que disocien las causas de dichas afectaciones, ya que las diferentes patologías pueden ser iguales ante diferentes causas. Sin embargo, en el caso del maíz, concretamente del maíz Star link (que alguna vez fue parte de una donación norteamericana), que incorpora la toxina Cry9C, fue conocido el rechazo que hizo la FDA (Food and Drug Agency) de los EEUU para consumo humano por sus efectos alergénicos y de afectación intestinal -que, como toda alergia, no se presenta en todos, como corresponde a un hecho probabilístico que depende del sujeto y sus circunstancias biológicas- lo que determinó que este producto fuera recogido del mercado en los EEUU (1).

Parece importante hacer notar que las investigaciones que muestran inocuidad de los alimentos transgénicos están hechas en laboratorios de las propias empresas productoras (2)(3),o en laboratorios contratados por las mismas; ésto siempre ha generado suspicacias en los consumidores, en las organizaciones de productores agrícolas y en algunos gobiernos. Tal es así que una Corte alemana obligó a Monsanto, empresa que fabrica semillas transgénicas y glifosato a mostrar sus datos crudos de la investigación llevada a cabo en sus laboratorios, para mostrar la inocuidad del maíz transgénico en ratas. Un grupo independiente de científicos re-examinó dichos datos y aplicó procedimientos estadísticos apropiados, tras lo cual pudo evidenciarse –a diferencia de la que publicó la empresa- que existieron efectos hepato y nefrotóxicos así como cambios drásticos en la química sanguínea (triglicéridos) y en la excreción renal (4) en las ratas que consumieron productos transgénicos. En otras palabras, en sus propias investigaciones se observó toxicidad del maíz transgénico, información que no fue difundida por la empresa. Recientemente, otras investigaciones experimentales en animales realizadas en diversos laboratorios han mostrado diversos grados de afectación en diferentes órganos y sistemas (5). Asimismo, se demostró en modelos experimentales que existen alteraciones en la respuesta inmune en animales de edad avanzada y emaciados que consumieron maíz transgénico (6); efectos similares aunque menos ostensibles fueron encontrados en animales jóvenes (7). Trastornos en la capacidad reproductiva de animales que consumieron estos productos también fueron reportados en estudios llevados a cabo en laboratorios austriacos (8). Lo que no ha podido detectarse es la existencia de una mayor potencia alergénica de la soya transgénica en estudios clínicos(9, 10), no obstante que a nivel experimental se detectó la capacidad de la soya transgénica de inducir respuestas inmunes mediadas por IgE, anticuerpo propio de las respuestas contra sustancias alergénicas (11).

Por su parte, los datos sobre inocuidad del glifosato (el herbicida) han sido obtenidos por laboratorios contratados por las empresas productoras del herbicida. Sin embargo, estos (Craven Labs e Industria Biotest Laboratories) fueron acusados de fraude por la EPA (Environmental Protection Agency), condenando a prisión a sus empleados y a multas millonarias a dichos laboratorios, por falsear los datos (12,13,14). En cambio, la toxicidad del glifosato tanto en células humanas como en especies de la flora y fauna ha sido mostrada por varios estudios recientes, entre los cuales destacan los que muestran su efecto genotóxico (mutagénico) demostrado por modernos procedimientos de biología molecular y celular(15,16,17), así como su efecto inductor de stress oxidativo (18), daño en células mononucleares de la sangre (19), inducción de muerte celular en células embrionarias y placentarias (20) incluyendo la afectación de su funcionamiento hormonal o endócrino (21). En fin, múltiples efectos tóxicos en la salud, demostrados en diferentes órganos y sistemas, tanto por exposiciones accidentales e intoxicaciones como por efectos por consumo en alimentos contaminados, son citados en diferentes revisiones (22,23)

En línea con lo anterior, la asociación entre la exposición a glifosato y la presencia de cáncer ha sido demostrada en diversos trabajos científicos. En sucesivos estudios epidemiológicos la asociación con linfoma no-Hodking (aumento de la frecuencia de casos en la población de sujetos expuestos, comparada con población no expuesta), fue demostrada en Suecia (24,25,26) y Canadá (27) y la asociación con Mieloma múltiple en EEUU (28,29). Tales estudios han recibido reclamos y cuestionamientos por parte de la empresa productora de las semillas y el herbicida, los mismos que fueron rebatidos ampliamente por los autores (30,31). Por su parte, la relación entre glifosato y cáncer también fue respaldada por estudios de laboratorio en la piel de animales experimentales (32).

Por último, cabe resaltar que la manipulación genética realizada en el maíz transgénico ha unido el gen Bt a otro gen, utilizado como marcador genético para monitorear el proceso de construcción del producto transgénico, que produce resistencia a antibióticos beta-lactámicos (incluyendo la ampicilina); la posibilidad de la incorporación de este gen en las bacterias intestinales de quien consuma el alimento, induciendo así la presencia de cepas resistentes a estos agentes terapéuticos (lo que conlleva potenciales peligros en patologías infecciosas), ha sido demostrada en modelos experimentales en condiciones controladas (33). En este orden, debe recordarse que existen variedades de maíz (Ej.: Bt 176) que tienen tanto el gen de la toxina Bt(CryA(b), el gen bar de un estreptomiceto, que provee resistencia al glifosato y el gen bla TEM que codifica para una b-lactamasa que, como fue reportado, otorgaría a los microbios de la flora intestinal resistencia a la ampicilina y a otros antibióticos b-lactámicos; lo anterior triplica las propiedades del maíz, pero también los riesgos.

No obstante todo lo anterior, llama la atención el hecho de que para aprobar las autorizaciones en diversos países se utilicen sólo los datos de las empresas productoras de los transgénicos como evidencia de inocuidad. Tal fue el caso de Bolivia, que durante el gobierno de Mesa Gisbert se instruyó la aprobación de la Soya Roundup Ready, por presión de los productores, no obstante que en reuniones expresa desde la delegación de la Universidad y del Ministerio de Salud se advirtió de los riesgos (que después, fueron probados) tanto a los funcionarios de SENASAG, que esgrimieron como base científica de inocuidad precisamente los estudios de la empresa Monsanto (productora de la semilla y del glifosato), como a los del entonces Ministerio de Desarrollo Sostenible (34). En Europa, el único país que autorizó la siembra de Transgénicos es España, con el respaldo de su Ministra de Ciencia y Tecnología, quien, interesantemente, es Presidenta de la empresa de Biotecnología Genetrix que trabaja en el tema y ha sido consejera del sector industrial en el campo biotecnológico.

Por todo lo anterior queda en evidencia que, sobre la base de abundantes datos científicos, ni los OGM´s ni el glifosato son inocuos para los humanos, por lo que se hace totalmente pertinente que el Estado Boliviano se suscriba al principio de precaución (35), en el marco de su misión de cuidar la salud de la población y, como se verá más adelante, de cuidar el ecosistema y el patrimonio genético del país.

Efectos sobre la Naturaleza

Los riesgos para el ecosistema provienen tanto de las semillas transgénicas como del herbicida. El polen de las plantas transgénicas se libera y puede dispersarse hasta lograr contacto con plantas no transgénicas y contaminarlas (36). Aunque algunos trabajos y opiniones personales mencionan que los pólenes viajan distancias cortas (solo centenas de metros) estudios palinológicos (37) muestran que este material biológico puede elevarse a grandes alturas y viajar enormes distancias con ayuda de las corrientes de aire y de diferentes condiciones meteorológicas (los pólenes pueden ser detectados a más de 5000 m de altura de los cultivos); el transporte también puede ser a través de vectores biológicos como insectos polinizadores. Esto tiene consecuencias graves ya que, como se mostro en México (38) y en España (39) este flujo génico a través el polen puede llegar a producir otras variedades transgénicas a expensas de las tradicionales. La demostración científica de este hecho (con transgenes del maíz) fue realizada en cultivos en la sierra de Oaxaca, México (37); este estudio fue cuestionado por diferentes investigadores (38,39); sin embargo, investigaciones posteriores ratificaron ampliamente los hallazgos (40,41) y en la actualidad está totalmente aceptada la existencia de contaminación por polen a variedades locales en México (43,44). También pudo conocerse que quienes cuestionaban la validez de estas investigaciones, ocultaban su filiación a laboratorios subsidiarios de las empresas productoras de los transgénicos (45). Ulteriores estudios dieron lugar a evaluar la complicada situación de los cultivadores mexicanos ante la presencia de los transgenes en un país en el que el maíz es de alta importancia para la seguridad alimentaria (46,47,48).

La polinización contaminante tiene especial gravedad para nuestro país en el caso del maíz, ya que puede significar la pérdida de un valioso patrimonio genético por ser Bolivia uno de los centros de origen y diversificación. Para fundamentar esto último, se debe recordar que uno de los criterios mayores para definir los centros de origen y/o diversificación de una especie es el numero de variedades o razas de la misma, adaptados en una región; bajo este criterio, al tener Bolivia 77 razas, Perú 66 y México 59 (49) es amplia la posibilidad del origen centro-andino de este cereal; lo que si queda claro es que en esta región se realizó el mayor proceso de diversificación del maíz en el mundo. Por tanto, se esperaría que en caso de sembrarse maíz transgénico, por efecto de la contaminación polínica, en lapsos relativamente cortos se afecte el genoma de todas las variedades cultivadas y silvestres -o sea, de la especie- con lo que las características de origen podrán ser modificadas. Esto, a su vez, tiene diferentes connotaciones culturales y sociales ya que se afecta el producto del trabajo de centurias en el manejo genético tradicional de los campesinos y pueblos indígenas de América (35). Ante esto, debe recordarse que lo anterior está previsto en el acuerdo de Cartagena que penaliza la siembra de variedades genéticamente modificadas cuando se trata de especies que en el país del que se trate es centro de origen o de diversificación y dispone medidas en contra de la afectación de los procesos agrícolas tradicionales (50,51).

Por su parte, la erosión genética que sobreviene por la tendencia natural de los cultivadores a sembrar una variedad (por sus ventajas comerciales) y olvidar las otras, se constituye en un mecanismo ampliamente reconocido de pérdida de agro-biodiversidad, ya comprobado en otros países (35). Se requieren muchos esfuerzos y gastos para recuperar la siembra de variedades no comerciales, con el objeto de mantener la reserva genética que incluye variedades con diferentes ventajas y potencialidades. Entre estas potencialidades destacan aquellas que pueden permitir enfrentar las, cada vez más frecuentes, eventualidades que emergen a consecuencia, tanto del cambio climático como de las necesidades de salud en la población (nutracéuticos o alimentos con actividad medicinal). Tal situación fue reflejada en eventos recientes en Bolivia (52).

Es importante destacar que los procedimientos de aplicación del herbicida -particularmente en los grandes monocultivos en los que la fumigación es por avión- constituyen mecanismos de contaminación a personas, especies vegetales (se eliminan todas las que entran en contacto), animales macro y microscópicos, y microorganismos (bacterias, hongos, protozoarios) que habitan y dan vida al suelo, por lo que también se afecta el agua para el riego que arrastra el agente químico a los acuíferos superficiales y profundos. En este orden, la pérdida de biodiversidad en áreas colindantes a los cultivos implica la disminución de los beneficios que otorgan los llamados Servicios Ecosistémicos; entre estos se puede mencionar la disminución de la captura de agua ambiental (con lo que se da lugar a procesos de disminución de humedad y sequía), la eliminación de biocontroladores naturales (especies que en su alimentación se incluyen a otras especies que son potencialmente peligrosas si exceden en cantidad en un ámbito dado), polinizadores, etc. Estos efectos pueden ser producidos tanto por la toxina Bt como por el glifosato y sus aditivos (53,54,55,56,57,58,59,60). Tal afectación en algunos casos es mayor por los restos de las plantas Bt que por los propios pesticidas que usan los agricultores (61).

Todo lo anterior se refuerza por la práctica de siembra que acompaña al paquete tecnológico que se compra con los transgénicos: la promoción del monocultivo extensivo que elimina linderos de bosque y otros restos de la biodiversidad local, lo cual en ocasiones puede conducir a la aparición de diversas plagas, con lo que se revierte el propósito al que se pretendía llegar (62). Por su lado, la afectación de especies animales por el herbicida también ha sido reportada (12). Asimismo, la esterilización del suelo por afectación de la microflora ha sido denunciada en diferentes foros en los que se ha destacado la necesidad de utilizar montos crecientes de fertilizantes para mantener su productividad. Por su parte, la presencia de ADN de las variedades transgénicas en el suelo de áreas ya cosechadas ha sido demostrada (56), con lo que puede preverse la posibilidad de que las bacterias del suelo puedan incorporar los genes extraños y transferirlos a otras plantas y microorganismos, lo que incrementaría los riesgos de contaminación horizontal.

No obstante todo lo anterior, en varios ámbitos científicos se valora ampliamente el avance tecnológico que significan los organismos genéticamente modificados en la perspectiva de una producción ampliada con un menor uso de pesticidas (66,67); interesantemente estas posiciones argumentan "el poco daño" que se puede ocasionar con estos productos al ecosistema local, lo cual es comprensible si se considera que en las regiones en las que reivindican su uso no existen las especies en cuestión (maíz y soya) como patrimonio genético (Alemania y Brasil), y la afectación a otros seres vivos no es tan importante como lo que puede significar el interés económico para cada región.

Efectos sobre el rendimiento de la producción

Con relación al rendimiento en la producción, se asume que éste es mayor en el maíz transgénico por su resistencia al gusano barrenador (Ostrinia nubilabis) y al cogollero (Spodoptera frugiperda). Sin embargo, estudios recientes hechos en Argentina (68) demuestran que el rendimiento sí se eleva, respecto a su isotipo, pero de manera no significativa (3%) y es menor respecto a otras variedades híbridas no transgénicas. Por lo demás, existen en el mercado local de productos e insumos orgánicos agentes bioreguladores que controlan a estas plagas (metarrizium y el propio Baciillus turingensis pero sólo fumigado, no incorporado en el alimento) los cuales se producen en Bolivia (e, inclusive, se exportan a la Argentina) y controlan en la actualidad miles de Has. de producción orgánica (69). Por su parte, el Instituto de Innovación Agropecuaria y Forestal INIAF) ha conseguido semillas de rendimiento mayor a las semillas del maíz transgénico (70) que ya se están reproduciendo y bien puede ser utilizada en las siguientes siembras. Todo lo anterior muestra que la soberanía alimentaria (no dependencia del exterior), que incluye la necesidad de producir nuestra semilla, esta abiertamente enfrentada a la siembra de alimentos transgénicos ya que la semilla de éstos debe ser necesariamente comprada para cada cosecha. Esto significa estricta dependencia de un paquete tecnológico que, además de la semilla y el herbicida, incluye todo un modo de producción que no solo no condice con lo que siempre ha realizado un pequeño productor, sino que lo introduce en un nuevo esquema abiertamente contradictorio a sus conocimientos ancestrales, que son los responsables de la conservación y expansión de la agro-biodiversidad de la cual disfruta actualmente el mundo. Por lo demás, si el productor utiliza unidades reproductivas sin pagar, puede ser enjuiciado. Esto mismo puede ocurrir si se contamina involuntariamente el maíz convencional y en él se encuentran genes de las semillas transgénicas, tal como lo muestran ejemplos ocurridos en México y en España (34,35).

En otro orden, debe hacerse notar que la persistencia del herbicida en el suelo favorecida por las condiciones de sequedad y pH (propias de nuestros suelos) afecta drásticamente a los cultivos rotacionales (71), tal circunstancia tampoco es compatible con las prácticas tradicionales de cultivo.

Por último, será importante anotar que la C.P.E. en su Art. 409 define que la importación de organismos transgénicos debe ser regulada por ley, lo que significa que se debe instaurar un amplio proceso de consulta para formular la norma que, si es el caso, pueda amparar la importación de maíz transgénico. En tanto esto no ocurra, está vigente el Reglamento de Bioseguridad (que tiene rango de ley al ser parte de los componentes de nuestro país en el Acuerdo de Cartagena) que establece que, al existir elementos que muestren falta de inocuidad para las personas o para el ecosistema, el Estado debe adscribirse al principio de precaución que constituye una prerrogativa de cualquier país. Asimismo, es necesario recordar que, la afectación del patrimonio genético por este tipo de productos, es un hecho que contradice ampliamente la recientemente aprobada Ley de la Madre Tierra (Art. 7.2) y todo lo estipulado en las Decisiones de la Cumbre de los Pueblos sobre Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra ocurrida en Tiquipaya, Cochabamba. También entra en conflicto con la Ley de Regulación y Promoción de la Producción Agropecuaria y Forestal no Maderable Ecológica, y con el Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura (TIRFAA), del cual Bolivia es signataria. También será importante hacer notar que al ser el maíz un producto que, en su fenotipo actual en sus centenas de variedades, ha sido logrado a lo largo de centurias por nuestros antepasados indígenas, su defensa seguramente será liderada por estos pueblos y sus dirigentes, en contra de todo interés económico vinculado a las transnacionales de las semillas, interés que (como se vio antes) ha estado siempre presente, de manera abierta o solapada, en todos los procesos de que promueven el negocio de los transgénicos a través de acuerdos con entidades locales. Afortunadamente el presidente de ANAPO (entidad que por alguna razón aún no explicable tiene que ver con la solicitud de siembra de maíz transgénico) es de raíz indígena, lo que, se espera, balanceara el debate a favor de nuestro patrimonio genético, más aun si existen argumentos científicos que muestran ampliamente la peligrosidad del paquete que se pretende introducir. www.ecoportal.net

Roger Carvajal Saravia es Investigador Emérito de la UMSA, Dr.(Ph.D.) en Ciencias Biológicas y Biomédicas (Biología Molecular) y fue Viceministro de Ciencia y Tecnología

La Razon – Bolivia http://www.la-razon.com - Junio 2011

Referencias:

1) Birne P. Ward S. Harrington J. and Fuller L.. Productos transgénicos cuya producción ha sido suspendida. En "Cultivos Transgénicos" Department of Soil and Crop Sciences. Colorado State University, 2004 http://cls.casa.colostate.edu

2) Appenzeller LM, Munley SM, Hoban D, Sykes GP, Malley LA, Delaney B. and Pioneer, A. DuPont Company, Johnston, IA, USA. Subchronic feeding study of grain from herbicide-tolerant maize DP-Ø9814Ø-6 in Sprague-Dawley rats. Food Chem Toxicol. 2009;47 (9):2269-80.

3) MacKenzie SA, Lamb I, Schmidt J, Deege L, Morrisey MJ, Harper M, Layton RJ, Prochaska LM, Sanders C, Locke M, Mattsson JL, Fuentes A, Delaney B. . DuPont Haskell Laboratory, Newark, DE, USA. Thirteen week feeding study with transgenic maize grain containing event DAS-Ø15Ø7-1 in Sprague-Dawley rats. Food Chem Toxicol. 2007 Apr;45(4):551-62.

4) Séralini GE, Cellier D, de Vendomois JS. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Arch Environ Contam Toxicol. 2007 May;52(4):596-602.

5) de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health. Int. J. Biol. Sci. 2009, 5 (7):706-726 Finamore A, Roselli M, Britti S, Monastra G, Ambra R, Turrini A, Mengheri E. Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice J. Agric. Food Chem., 2008, 56 (23), pp 11533–11539

6) Adel-Patient K, Guimaraes VD, Paris A, Drumare MF, Ah-Leung S, Lamourette P, Nevers MC, Canlet C, Molina J, Bernard H, Créminon C, Wal JM Immunological and metabolomic impacts of administration of Cry1Ab protein and MON 810 maize in mouse..PLoS One. 2011 Jan 27;6(1):

7) Velimirov, A., et al.Biological effects of transgenic maize NK603xMON 810 fed in long term reproduction studies in mice. Bundesministerium für Gesundheit Familia und Jugend. Austria. Nov. 2008

8) Sang-Ha Kim, Hyun-Mi Kim, Young-Min Ye, Seung-Hyun Kim, Dong-Ho Nahm, Hae-Sim Park, Sang-Ryeol Ryu, and Bou-Oung Lee. Evaluating the Allergic Risk of Genetically ModifiedSoybean1Yonsei Medical Journal. 2006.Vol. 47, No. 4, pp. 505 - 512,

9) Hoff M, Son DY, Gubesch M, Ahn K, Lee SI, Vieths S, Goodman RE, Ballmer-Weber BK, Bannon GASerum testing of genetically modified soybeans with special emphasis on potential allergenicity of the heterologous protein CP4 EPSPS. Mol Nutr Food Res. 2007 Aug;51(8):946-55.

10) Gizzarelli F, Corinti S, Barletta B, Iacovacci P, Brunetto B, Butteroni C, Afferni C, Onori R, Miraglia M, Panzini G, Di Felice G, Tinghino R.Evaluation of allergenicity of genetically modified soybean protein extract in a murine model of oral allergen-specific sensitization. Clin Exp Allergy. 2006 Feb;36(2):238-48.

11) US EPA Communications and Public Affairs 1991 Note to correspondents Washington DC Mar 1); (US EPA Communications and Public Affairs 1991 Press Advisory. EPA lists crops associated with pesticides for which residue and environmental fate studies were allegedly manipulated. Washington DC Mar 29)

12) Schneider, K. 1983. Faking it: The case against Industrial Bio-Test Laboratories. The Amicus Journal (Spring):14-26. Reproducido en Planetwaves

13) U.S. Congress. House of Representatives. Com. on Gov. Oper. 1984. Problems palgue the EPA pesticide registration activities. House Report 98-1147; U.S. EPA 1978 Data validation. Memo from K LOcke, Toxicology Branch, to R Taylor, Registration Branch. Washington DC Aug 9; U.S. EPA Office of pesticides and Toxic Substances 1983, Summary of the IBT review program. Washington D.C. July

14) CavaÅŸ T, Könen S. Detection of cytogenetic and DNA damage in peripheral erythrocytes of goldfish exposed to a glyphosate formulation using the micronucleus test and the comet assay. Mutagenesis. 2007 Jul;22(4):263-8

15) Lioi MB, et al. Genotoxicity and oxidative stress induced by pesticide exposure in bovine lymphocyte cultures in vitro. Mutat Res. 1998 Jul 17;403(1-2):13-20.

16) Mañas F, Peralta L, Raviolo J, García Ovando H, Weyers A, Ugnia L, Gonzalez Cid M, Larripa I, Gorla N. Genotoxicity of AMPA, the environmental metabolite of glyphosate, assessed by the Comet assay and cytogenetic tests. Ecotoxicol Environ Saf. 2009 Mar;72(3):834-7.

17) Bolognesi C, Carrasquilla G, Volpi S, Solomon KR, Marshall EJ. Biomonitoring of genotoxic risk in agricultural workers from five colombian regions: association to occupational exposure to glyphosate. J Toxicol Environ Health A. 2009;72(15-16):986-97.

18) Lioi MB, Scarfi MR, Santoro A, Barbieri R, Zeni O, Salvemini F, Di Berardino D, Ursini MV. Cytogenetic damage and induction of pro-oxidant state in human lymphocytes exposed in vitro to gliphosate, vinclozolin, atrazine, and DPX-E9636Environ Mol Mutagen. 1998;32(1):39-46.

19) Lioi MB, Scarfì MR, Santoro A, Barbieri R, Zeni O, Di Berardino D, Ursini MV. Genotoxicity and oxidative stress induced by pesticide exposure in bovine lymphocyte cultures in vitro. Mutat Res. 1998 Jul 17;403(1-2):13-20.

20) Benachour N, Séralini GE.Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells. Chemical Research in Toxicology 2009 Jan;22(1):97-105.

21) Richard S, Moslemi S, Sipahutar H, Benachour N, Seralini GE., Effects of Roundup on human cells and aromatase. Environmental Health Perspectives Jun 2005 13 ( 6) 716-720.

22) David Buffin and Topsy Jewell Health and environmental impacts of glyphosate:The implications of increased use of glyphosate in association with genetically modified crops. July 2001, in The Pesticide Action Network UK. Ed. Pete Riley, Mary Taylor, Emily Diamand and Helen Barron

23) Cox, C., 1995a. Glyphosate, Part 1: Toxicology. J. Pesticide Reform 15 (3), 14-20.

24) Hardell L, Eriksson M. A case-control study of non-Hodgkin lymphoma and exposure to pesticides. Cancer. 1999 Mar 15;85(6):1353-60.

25) Hardell L, Eriksson M, Nordstrom M. Exposure to pesticides as risk factor for non-Hodgkin's lymphoma and hairy cell leukemia: pooled analysis of two Swedish case-control studies. Leuk Lymphoma. 2002 May;43 (5):1043-9.

26) Eriksson M, Hardell L, Carlberg M, Akerman M. Pesticide exposure as risk factor for non-Hodgkin lymphoma including histopathological subgroup analysis. Int J Cancer. 2008 Oct 1;123(7):1657-63.

27) McDuffie HH, Pahwa P, McLaughlin JR, Spinelli JJ, Fincham S, Dosman JA, Robson D, Skinnider LF, Choi NW. Non-Hodgkin's lymphoma and specific pesticide exposures in men: cross-Canada study of pesticides and health. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2001 Nov;10(11):1155-63.

28) De Roos AJ, Zahm SH, Cantor KP, Weisenburger DD, Holmes FF, Burmeister LF, Blair A Integrative assessment of multiple pesticides as risk factors for non-Hodgkin's lymphoma among men. Occup Environ Med. 2003 Sep;60(9):E11

29) De Roos AJ, Blair A, Rusiecki JA, Hoppin JA, Svec M, Dosemeci M, Sandler DP, Alavanja MC.Cancer Incidence among Glyphosate-Exposed Pesticide Applicators in the Agricultural Health Study. Environmental Health Perspectives. January 2005; 113 ; 1

30) John Acquavella, Ph.D. Donna Farmer, Ph.D., Monsanto Company. St. Louis, Missouri. Mark R. Cullen, M.D.. Yale Occupational and Environmental Medicine Program. Yale University School of Medicine. New Haven, Connecticut [Dr. Cullen is a paid consultant to Monsanto Company on occupational and environmental health issues.] Correspondence. A Case–Control Study of Non-Hodgkin Lymphoma and Exposure to Pesticides Author Reply Lennart Hardell, M.D., Ph.D. Department of Oncology. Orebro Medical Center. Orebro, Swede. Mikael Eriksson, M.D., Ph.D. Department of Oncolog, University Hospital. Lund, Sweden American Cancer Society pp 729,;.1999

31) Donna R. Farmer,Product Safety Center, Monsanto Company.St. Louis, Missouri.Timothy L. Lash.Boston University School of Public Health. Boston, Massachusetts. John F. Acquavella. Product Safety Center, Retired. Monsanto Company. St. Louis, Missouri. T.L.L. works as a consultant to Monsanto. Correspondence: Glyphosate Results Revisited ; :De Roos et al. Respond. Anneclaire J. De Roos and Megan A. Svec. Aaron Blair, Jennifer A. Rusiecki, Mustafa. Dosemeci, and Michael C. Alavanja.. Jane A. Hoppin and Dale P. Sandler. Environmental Health Perspectives VOLUME 113 | NUMBER 6 | June 2005

32) George J, Prasad S, Mahmood Z, Shukla Y. Studies on Glyphosate-induced carcinogenicity in mouse skin: a proteomic approach. J Proteomics. 2010 Mar 10; 73(5):951-64

33) Koch M., Strobel Egbert, Christoph C. T., Heritage J, Breves G and Huber K. Transgenic maize in the presence of ampicillin modifies the metabolic profile and microbial population structure of bovine rumen fluid in vitro British Journal of Nutrition. 2006, 96, 820–829

34) Carvajal R., Boric V. y Zeballos C. en representación de la Universidad Boliviana y del Ministerio de Salud, respectivamente, hicieron notar en las reuniones del comité de Bioseguridad que se requerían otros estudios además de los de Monsanto, los mismos que deberán hacerse en la universidad. Esto se menciona en el Decreto de aprobación, como condición para ratificar la autorización, pero dichos estudios nunca se realizaron.

35) Cooney, Rosie, The Precautionary Principle in Biodiversity Conservation and Natural Resource Management. IUCN Policy and Global Change Series No. 2, 2004

36) Mikkelsen, T.R., Andersen, B. and Jorgensen, R.B., The risk of crop transgene spread. Nature 1996. 380, 31.

37) Izquierdo R, Belmonte J, Avila A, Alarcón M, Cuevas E, Alonso-Pérez S.Source areas and long-range transport of pollen from continental land to Tenerife (Canary Islands). Int J Biometeorol. 2011 Jan;55(1):67-85. Epub 2010 Mar 24.

38) Comisión para la cooperación ambiental de América del norte Maíz y biodiversidad: Efectos del maíz transgénico en México. Informe del Secretariado conforme al artículo 13 del ACAAN. 31 de Agosto de 2004.

39) Xan.Martinez El maiz transgenico en Aragón contamina los cultivos ecológicos. 7 de agosto de 2008. http://www.cooperativaxoaninha.org/....

40) Quist D, Chapela IH. Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Nature. 2001. 414: 541–543

41) Metz M, Fütterer J.Biodiversity (Communications arising): suspect evidence of transgenic contamination. Nature. 2002 Apr 11;416(6881):600-1; discussion 600, 602.

42) Christou P. No credible scientific evidence is presented to support claims that transgenic DNA was introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Transgenic Res. Letters to Editor; 2002 Feb;11(1):iii-v. .

43) Ezcurra E, OrtÄ±´z S, Soberón MJ (2002) Evidence of gene flow from transgenic maize to local varieties in Mexico. In: Roseland CR, ed. LMOs and the Environment: Proceedings of an Internacional Conference. Paris: OECD. Pp 289–295.

44) Cleveland DA, Soleri D, Cuevas FA, Crossa J, Gepts P.Detecting (trans)gene flow to landraces in centers of crop origin: lessons from the case of maize in Mexico. Environ Biosafety Res. 2005 Oct-Dec;4(4):197-208; discussion 209-15. Epub 2006 Jun 22.

45) Serratos-Hernández JA, Islas-Gutiérrez F, Buendía-Rodríguez E, Berthaud J.Gene flow scenarios with transgenic maize in Mexico. Environ Biosafety Res. 2004 Jul-Sep;3(3):149-57.

46) Piñeyro-Nelson A, Van Heerwaarden J, Perales HR, Serratos-Hernández JA, Rangel A, Hufford MB, Gepts P, Garay-Arroyo A, Rivera-Bustamante R, Alvarez-Buylla ER.Transgenes in Mexican maize: molecular evidence and methodological considerations for GMO detection in landrace populations. Mol Ecol. 2009 Feb;18(4):750-61.

47) Dyer GA, Serratos-Hernandez JA, Perales HR, Gepts P, Pin˜ eyro-Nelson A, et al.) Dispersal of Transgenes through Maize Seed Systems in Mexico. PLoS ONE 2009.4(5): e5734.

48) Worthy K,. Strohman RC &. Billings PR. Conflicts around a study of Mexican crops Nature 2002, 27 June.417, 897

49) Acevedo Francisca, Huerta Elleli, Burgeff Caroline, Koleff Patricia & Sarukhán José Is transgenic maize what Mexico really needs? Nature Biotechnology 2011. January 29, 23–2410.

50) Dyer George A. and Taylor J. Edward A crop population perspective on maize seed systems in Mexico_ PNAS 2008, January 15, vol. 105 no. 2 p.470–475.
51) Raven Peter H. Transgenes in Mexican maize: Desirability or inevitability? PNAS _ 2005,September 13, vol. 102 no. 37 p. 13003–13004
52) Hernandez Serratos J.A. El origen y la Diversidad del Maiz en el Continente Americano" Universidad Autonoma de la Ciudad de México/ Ed. Greenpeace 2009

53) Montoro Ymelda y Vélez Germán Los centros de origen y de diversidad, deben ser regiones libres de transgénicos.30/03/08 http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Biodiversidad

54) Herrera Juan A. et al. el Protocolo de Cartagena y la conservación del medio ambiente en la era de la biotecnología, Revista Desarrollo Local Sostenible. Vol 2, Nº 5 (junio 2009) www.eumed.net/rev/delos/05

55) PROIMPA Y BIODIVERSITY entidades dedicadas a la agro-biodiversidad han propiciado un taller para definir estrategias para la conservación de los recursos de la agro-biodiversidad, particularmente de las variedades no comerciales, incentivando su siembra en las comunidades que, al margen de toda política agrícola, realizan desde siempre la conservación in situ del patrimonio genético de Bolivia, sin ningún tipo de reconocimiento. Abril,2011, Hotel Presidente,La Paz, Bolivia

56) Castaldini, A.. Turrini M,. Sbrana C,. Benedetti A, Marchionni M., Mocali S., Fabiani A., Landi S., Santomassimo F., Pietrangeli B., Nuti M. P., Miclaus N., and Giovannetti M.Impact of Bt Corn on Rhizospheric and Soil Eubacterial Communitiesand on Beneficial Mycorrhizal Symbiosis in Experimental Microcosms. APPLIED AND ENVIRONMENTAL MICROBIOLOGY, Nov. 2005, p. 6719–6729

57) Levy-Booth DJ, Gulden RH, Campbell RG, Powell JR, Klironomos JN, Pauls KP, Swanton CJ, Trevors JT, Dunfield KE. Roundup Ready soybean gene concentrations in field soil aggregate size classes. FEMS Microbiol Lett. 2009 Feb;291(2):175-9.

58) Hassan, S.A. et al.. Results of the fourth joint pesticide testing programme carried out by the IOBC/WPRS-Working Group "Pesticides and Beneficial Organisms." J. Appl. Ent. 1988. 105:321329.

59) Brust, G.E.. Direct and indirect effects of four herbicides on the activity of carabid beetles (Coleoptera: Carabidae). Pestle. Sci. 1990.30:309-320.

60) Mohamed, A.I. et al.. Effects of pesticides on the survival, growth and oxygen consumption of Hemilepistus reaumuri (Audouin & Savigny 1826) (Isopoda Oniscidea).Trop. Zool. 1992.5:145-153.

61) Wan, M.T.,. Watts R.G, and. Moul D.J. 1989. Effects of different dilution water types on the acute toxicity to juvenile Pacific salmonids and rainbow trout of glyphosate and its formulated products. Bull. Environ. Contam. Toxicol. 43:378385.

62) Neskovic N K, PoleksiÄ‡ V, Elezovíc I, Karan V, Budimir M Biochemical and histopathological effects of glyphosate on carp, Cyprinus carpio L. Bull. Environ. Toxicol. Chem. 1996. 56:295-302.

63) MacKinnon, D.S. and. Freedman B. Effects of silvicultural use of the herbicide glyphosate on breeding birds of regenerating clearcuts in Nova Scotia, Canada. J. Appl. Ecol. 1993. 30(3):395-406.

64) Marvier M, McCreedy Chanel, Regetz J, Kareiva P. A Meta-Analysis of Effects of Bt Cotton and Maize on Nontarget Invertebrates. Science 2007;316, 1475

65) Xie Lai. Asocian algodón Bt con proliferación de plaga agrícola. 14 may 2010 http://www.scidev.net/es/agriculture-and-environment/news

66) Agne`s Ricroch Æ Is the German suspension of MON810 maize cultivation scientifically justified? LETTER TO THE EDITOR Transgenic Res (2010) 19:1–12

67) Reis, L F. Van Sluys M A,. Garratt R C,. Pereira H M, and. Teixeira M M. GMOs: building the future on the basis of past experience Anais da Academia Brasileira de Ciências (2006) 78(4): 667-686

68) Sosa, M. A. et al. Impacto del gusano cogollero (Spodoptera frugiperda Smith) en maíces Bt en el norte santafesino. Memorias de la Reunión de C yT de Octubre 2004. Universidad de Resistencia Chaco. Facultad Ciencias Agrarias.

69) En el mercado existen productos tales como Probiomet (Metarrizium) Bacillus turgensis que controlan el barrenador y el cogollero del maíz. Estos productos son aplicados de manera creciente a la producción orgánica en diferentes regiones de Santa Cruz.

70) Ayala C., Vino B. Reportes recientes del Instituto Nacional de Innovación Agropecuaria y Forestal (INIAF) dan cuenta de las investigaciones de diversas variedades de maíz de alto rendimiento y de otras variedades que está en planes de producción. Según el INIAF el rendimiento por hectárea de la semilla de maíz depende de muchos factores, los rendimiento para maíz amarillo durante la gestión 2010 fueron de 2,4 tn/ha y para maíz choclero de 2,9 tn/ha. Sin embargo, se viene multiplicando semilla de una nueva variedad de maíz amarillo "Taiguaty", que en condiciones favorables llega a un rendimiento de 3,5 tn/ha. El híbrido "Conquistador" del cual se viene reproduciendo sus antecesores paternales, en una primera fase, el mismo que en condiciones favorables puede alcanzar un rendimiento de 5,0 tn/ha. Por tanto, el rendimiento supuesto para el maiz transgnico 4 ton/ha., es facilmete superable por las variedades locales.

71) Compendium of Corn Diseases. The American Phitopathological Society. Ediciones Multiprensa. España 2004 pp69

Descubre tu consumo de transgénicos y ¡elimínalos!

2011-08-05T20:40:00.000-05:00

Descubre tu consumo de transgénicos y ¡elimínalos!
Greenpeace lanza en internet el reto ¡Limpia tu alacena!
03/08/11
Mexico

Ante la falta de un sistema de etiquetado que le permita a la sociedad conocer con certeza qué porcentaje de su despensa y su alimentación ocupan los transgénicos, Greenpeace pone al alcance de la población una reveladora aplicación para descubrir que tan bajo o alto es el consumo de cada persona de productos que son o contienen ingredientes genéticamente modificados.

A través de la aplicación de internet Limpia tu alacena (1), los ciudadanos pueden elegir las marcas de los productos que consumen de manera regular y automáticamente el programa les dirá si es transgénico o una opción verde, saludable y que proviene de una agricultura social y ambientalmente justa.

Se trata de una herramienta interactiva en la que se puede ingresar cuántas veces se desee e ir eliminando virtualmente del carro de mandado tantos productos como hayas sacado de la lista de compras en la vida real. Tu récord de consumo de transgénicos se irá registrando cada que ingreses y podrás compartirlo a través de las redes sociales.

“Con Limpia tu alacena estamos dando continuidad a nuestra campaña Y tú...¿sabes lo que comes? a través de la cual hemos repartido más de 100 mil guías de transgénicos y consumo responsable. Ya informamos a la gente qué es un transgénico, cómo afecta su salud, al campo, al medio ambiente y en qué productos están; ya dimos alternativas para un consumo sustentable, ahora los estamos invitando a pasar a la acción, el reto es eliminar realmente estos productos de nuestra alacena”, aseveró Aleira Lara coordinadora de la campaña de agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeace.

“Las autoridades de nuestro país saben que una sociedad informada es también una sociedad responsable, que demanda normas claras y el respeto a sus derechos. Tenemos el poder de “votar” en el mercado por alimentos libres de transgénicos convirtiéndonos en agentes de cambio, exigiendo al gobierno mexicano el etiquetado de dichos alimentos y la prohibición de siembras de maíz transgénico que contaminará el maíz nativo, base de nuestra alimentación”, abundó Lara.

Actualmente estamos frente a una gran oportunidad que no debemos desaprovechar. Gracias a la presión de organizaciones de consumidores, después de 20 años, los países miembros de la Organización Mundial de Comercio (OMC) autorizaron el etiquetado de alimentos transgénicos a través de las directrices del Codex alimentario (2).

Con este cambio países como México no tendrán restricciones para exigir el etiquetado de alimentos ni enfrentarán demandas por la OMC acusados de imponer barreas al comercio.

“Ahora tenemos mejores condiciones para que el gobierno mexicano presione a las empresas a que etiqueten sus productos y nos informen si nuestros alimentos son o no transgénicos. Es un derecho que tenemos los consumidores y el gobierno mexicano no puede seguir negándonolo, sobre todo cuando se trata de alimentos que no han sido evaluados correctamente y que han sido señalados por sus posibles efectos dañinos para la salud humana y animal, como la afectación de hígado, riñones, al aparato reproductivo, así como el surgimiento de nuevas alergias. Exijamos con nuestras compras, saquemos a los transgénicos de nuestro campo, de nuestra alacena y de nuestra mesa”, invitó Aleira Lara.

Para llevar a cabo la aplicación ingresa a http://www.greenpeace.org/mexico/limpiatualacena y participa. www.ecoportal.net

Notas:

1. http://www.greenpeace.org/mexico/limpiatualacena/

2. http://www.codexalimentarius.net/web/index_es.jsp

II Encuentro Continental de Formadores y Formadoras en Agroecología

2011-08-02T06:36:00.000-05:00

II Encuentro Continental de Formadores y Formadoras en Agroecología

La Agroecología puede Alimentar al Mundo y Enfriar el Planeta

Miércoles 27 de Julio de 2011

Desde hoy hasta el 3 de Agosto 2011, se estará realizando el II Encuentro Continental de Formadores y Formadoras en Agroecología de la Vía Campesina. Chimaltenango, Guatemala, será la capital de análisis y reflexiones de luchadores y luchadoras campesinas e indígenas de América que hemos demostrando que hay otros caminos frente a la producción de monocultivos que impulsan los agros negocios, intoxican el ambiente y por ende destruye nuestro planeta.

La agroecología es una práctica y concepción ancestral, culturalmente generada, socialmente justa, ecológicamente sana y una alternativa ante la agricultura industrializada que concentra y despoja tierras, expulsa comunidades campesinas e indígenas de sus territorios, enriquece a las empresas de agroquímicos y genera dependencia de los países hacia las transnacionales de la alimentación y mercado, mientras el hambre y la desnutrición crece en todo el mundo.

La agroecología, sin embargo, tiene como base la armonía que debe existir entre los seres vivos, promueve el uso adecuado de los recursos locales y nacionales y la integración de la producción agrícola, pecuaria y otras, con un uso amigable del agua, suelo, bosque, semillas y especies nativas, en la búsqueda de la soberanía alimentaria y el desarrollo de los Pueblos. Por ello, la agroecología es un planteamiento político para fortalecer la economía campesina que durante milenios ha alimentado a la humanidad.

La Vía Campesina, ha realizado en Sur América, Asia y África, encuentros de similares proporciones, discutiendo sobre las políticas neoliberales y su impacto en la agricultura indígena y campesina y concluyendo en la necesidad de posesionar la agroecología en el escenario político, social y económico; pero también difundir la practica existente en las comunidades rurales del mundo. Por ello Se realizara en Chimaltenango, Guatemala la concentración de lideresas y líderes de América, pues a partir de la práctica en parcelas de campesinos de este departamento surge la metodología de campesino a campesino, metodología que permite que las experiencias y conocimientos puedan compartirse entre campesinos y campesinas.

Con este Encuentro se espera construir articulaciones a partir del intercambio de experiencias de las organizaciones de la CLOC Vía Campesina con el fin de fortalecer el impulso de la agroecología como alternativa ante la agricultura excluyente que promueve el capitalismo. Y divulgar las razones que tenemos para plantear que el modelo monocultivista y agroindustrial esta cada vez mas lejos de responder a los problemas de hambre, desnutrición y pobreza en que viven nuestras comunidades.

No a la Agricultura Industrial y contaminante, Si a la Producción Campesina Sostenible.

Campesinas y campesinos, alimentando al mundo y enfriando el planeta.

¡Globalicemos la Lucha, globalicemos la Esperanza!

Consulta sobre el Marco Estratégico Mundial para la seguridad alimentaria y la nutrición

2011-08-01T20:43:00.000-05:00

Consulta sobre el Marco Estratégico Mundial para la seguridad alimentaria y la nutrición

Estimados colegas:

El Comité de Seguridad Alimentaria Mundial (CFS) ha lanzado una consulta en línea de carácter global e inclusiva sobre el Marco Estratégico Mundial para la seguridad alimentaria y la nutrición). El marco es un documento en fase de elaboración que pretende mejorar la coordinación así como el apoyo a iniciativas mundiales, regionales y aquellas lideradas por los propios países para prevenir futuras crisis alimentarias, eliminar el hambre y garantizar la seguridad alimentaria y la nutrición para todos.

Se trata de una oportunidad para todos nosotros de influir en la gobernanza mundial de la seguridad alimentaria y la nutrición y de contribuir a la incorporación del Derecho a la Alimentación en el Márco Estratégico Mundial.

Debido a la importancia del debate, los resúmenes periódicos elaborados por el Foro FSN se colgarán en las páginas del sitio del Derecho a la Alimentación.

La consulta estará abierta del 26 de Julio y el 15 de octubre de 2011

Pueden obtener mayor información en el sitio web de la consulta del CFS.

Un cordial saludo

Mauricio Rosales

Foro FSN – Equipo del Derecho a la Alimentación

Taller Derecho constitucional a la alimentación: implicaciones concretas y plan de trabajo

2011-07-27T10:19:00.000-05:00

Campaña Sin maíz no hay país
Invita al
Taller Derecho constitucional a la alimentación: implicaciones concretas y plan de trabajo
23 de agosto de 2011
09:00-14:00 horas
En oficinas de ANEC
Dir: Pedro Luis Ogazón 18, Guadalupe Inn. Delegación Álvaro Obregón
México, D.F. CP. 01020. Tel: (55) 5661 5914, Ext. 110. Fax: (55) 5661 5909

I. Implicaciones inmediatas de la reforma constitucional por la cual se reconoce el derecho a la alimentación (artículo 1º, artículo 4º y artículo 27, fracción XX)
1. ¿La reforma es autoaplicativa? ¿Qué significa en concreto?
2. ¿Cuáles son las implicaciones concretas respecto a la exigibilidad de este derecho, tanto por individuos como por colectividades? ¿Cuáles son las vías, las instancias, los procedimientos?
3. ¿A partir de la reforma constitucional el derecho a la alimentación es justiciable? ¿En qué casos, en cuáles instancias, por cuáles vías?
4. ¿Cuáles podrían ser las implicaciones concretas a favor de la soberanía alimentaria, la revalorización y reactivación de la agricultura campesina, la autosuficiencia alimentaria?
5. ¿Cuáles las implicaciones concretas para la defensa de los recursos territoriales de las comunidades campesinas y pueblos indios?
6. ¿Ley reglamentaria del derecho a la alimentación? ¿Orientaciones centrales, comisión bicamaral-sociedad civil, tiempos, etcétera?
7. ¿Cuál deber ser el papel de las organizaciones campesinas y la sociedad civil para la realización plena del derecho a la alimentación, su exigibilidad y monitoreo?

II. Adecuación de leyes federales y tratados de comercio: TLCAN, ley de desarrollo social, ley de salud, ley de desarrollo rural sustentable, ley de educación, ley de comercio, minuta de ley de planeación para la soberanía y seguridad agroalimentaria y nutricional, etc.

III. Hacia una política de Estado para garantizar el derecho a la alimentación.

IV. Implicaciones hacia el Presupuesto de Egresos de la federación 2012.

V. Estrategia general de trabajo a corto y mediano plazo.

Invitados especiales:Dip. Jaime Cárdenas(Cámara de Diputados)/Francisco López Bárcenas (Cederssa)/Ana Luisa Nerio (Vitoria)/Areli Sandoval DESC)/Lucía Montiel (UIA)/Alberto Montoya (UIA-CEEN)/Jesús Guzmán Cederssa).

Mayores informes: Liza Covantes (Campaña), Dinorah López (FIAN), Xavier Cabada (El Poder del Consumidor), Ana Luisa Nerio (Centro de Derechos Humanos Fray Francisco de Vitoria) y Víctor Suárez (ANEC).

Ven la sequía y no se hincan

2011-07-24T13:33:00.001-05:00

Ven la sequía y no se hincan
Víctor M. Quintana S.

El anuncio fue espectacular en la forma: el secretario de Energía y el gobernador de Chihuahua, en un tórrido y muy seco día de julio firman solemnemente el Convenio para el Lanzamiento del Programa de Eficiencia Energética en el Sector Agropecuario chihuahuense, para apoyar la tecnificación del riego en el estado con recursos federales a los que se sumarán los del erario estatal. El total para este año: 20 millones de pesos. Con ellos se podrán rehabilitar apenas unos 100 pozos… de los casi 14 mil que hay en la entidad.

Independientemente de la muy limitada capacidad de inversión del gobierno del estado en este rubro, la del gobierno federal es ridícula, teniendo en cuenta que con la sequía y el cambio climático se requiere más energía para extraer agua, cada vez más profunda. Más energía representa más emisiones de carbono, recibos de luz más altos para los productores y más subsidios pagados por los contribuyentes.

En nuestro país se cuenta con alrededor de 118 mil pozos de uso agrícola. Los estados donde más se concentran son los semiáridos o áridos: Guanajuato, en primer lugar, con 19 mil 500 pozos; le sigue Chihuahua, con 13 mil 800. La agricultura absorbe 77 por ciento del consumo total de agua en el país y más de 17 por ciento del consumo total de electricidad. El costo de la electricidad es subsidiado por el gobierno federal en una cantidad anual que supera ya los 53 mil millones de pesos. Las razones del subsidio: si a los agricultores se les cobrara la energía eléctrica a una tarifa, ya no digamos semejante a la doméstica, sino a la industrial, la mayoría de ellos no podrían con este enorme costo de producción. Resultado: miles de hectáreas abandonadas por no rentabilidad; colapso en la producción de alimentos.

Sin embargo, de acuerdo con estudios realizados por el propio gobierno federal, tanto el consumo de energía como los costos y los subsidios a la tarifa eléctrica, y las emisiones de carbono, pueden reducirse muy significativamente, dada la enorme ineficiencia de los sistemas electromecánicos de bombeo y de riego. En los primeros, la eficiencia promedio es de sólo 38 por ciento, cuando la Norma Oficial Mexicana establece un mínimo de 65 por ciento. En cuanto a riego, 78 por ciento de los sistemas no están presurizados, tienen una eficiencia de apenas 45 por ciento, pues se riega por inundación, lo que implica un enorme desperdicio de agua.

Ante esta problemática, el gobierno federal actúa con lentitud y demagogia: de 2001 a 2009 apenas se rehabilitaron 6 mil pozos, un insignificante 5.08 por ciento del total. Restan por rehabilitarse 82 mil más para incrementar su eficiencia energética en 30 por ciento (datos de El Barzón). Pero el gobierno federal anunció que su meta sería rehabilitar mil pozos anuales. O sea que, a este paso, tardaríamos 82 años en tecnificar la totalidad de nuestros sistemas de bombeo y de riego… Parafraseando a Keynes, a ese plazo tan largo ya no habrá ni agua ni generación suficiente de energía.

¿No hay presupuesto público para esto? Hay algo, el gobierno federal lo propagandiza pero no se aplica, o se dirige a otros rubros donde puede haber negocio… para algunas empresas. En el Presupuesto de Egresos de la Federación de 2010 se aprobó una cantidad de mil 100 millones de pesos para el Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria, Bioenergía y Fuentes Alternativas. De éstos, ni siquiera 10 por ciento, 100 millones de pesos, se transfieren hasta 2011 a dos dependencias federales, FIRCO y FIDE, para que se destinen a la "Línea de eficiencia energética en el sector agroalimentario". Los mil millones restantes se van a la promoción y desarrollo de "bioenergía y fuentes alternativas". Todo esto se anuncia desde 2009, como un acto propagandístico previo a la Cumbre Climática de Cancún en 2010. Sin embargo, ya avanzado 2011, ni siquiera lo presupuestado para 2010 se ha podido ejercer.

La conclusión es que el gobierno federal no está interesado en invertir lo que a muy corto plazo redundaría en un gran ahorro energético, presupuestal y de recursos económicos de los productores agropecuarios, además de una reducción significativa en la emisión de carbono, intensificando y ampliando la sustitución y eficientización de equipos de bombeo y de riego agrícola. En cambio, mantiene una considerable bolsa, aún sin ejercer, por cierto, para promover lo que en el caso de México sería un tremendo absurdo: el desarrollo de cultivos comerciales para la producción de bioenergéticos –campo ahora preferido por las trasnacionales–, dejando en un segundo plano la producción de alimentos.

Mientras tanto, el ciclo terrible de sequías, mayor consumo de energía, mayores costos de producción, mayor calentamiento global, menos producción de alimentos, sigue alimentando la explosión social.

Con solidaridad a don Raúl Vera

Crisis alimentaria: percepciones y estrategias

2011-07-16T11:15:00.000-05:00

Crisis alimentaria: percepciones y estrategias
FRANCISCO LÓPEZ BÁRCENAS

Todos lo dicen: México atraviesa por una crisis alimentaria. Bueno,
hay unas voces que disienten de esta percepción general de la
realidad; son voces que vienen de los funcionarios del gobierno
federal encargados de asegurar la alimentación de los mexicanos. Para
ellos no hay crisis y nuestra alimentación presente y futura está
asegurada. Pero fuera de ellos todos coinciden. Algunos afirman que
la crisis comenzó hace un lustro, otros que viene de muchas décadas
atrás y lo que estamos viviendo es su agudización; ese es tal vez el
matiz que los separa, pero fuera de eso la mayoría coincide en que la
escasez de alimentos va en aumento y los que existen se han vuelto
más caros.

Las percepciones del problema son importantes porque definen
estrategias para enfrentarlo. Así, como desde el gobierno se percibe
que no hay crisis no se toma ninguna medida y se continúa con las
políticas de importar granos básicos y financiar fundamentalmente la
agricultura y ganadería de exportación, mientras a la de consumo
nacional se le dedican pocos recursos públicos. Del otro lado, los
campesinos conscientes del problema que enfrentan y de los efectos
que puede tener en su futuro arman sus estrategias de resistencia. Las
medidas que toman son muy diversas, dependiendo de la realidad de
los involucrados, los recursos a su alcance y sus posibilidades de
llevarlas a cabo.

Quienes se mueven en el negocio de los alimentos y en el aparato
estatal han optado por impulsar medidas comerciales y legislativas.
Entre las primeras sobresalen los esfuerzos de la empresa trasnacional
Monsanto, que ha insistido en solicitar permisos para la siembra de
maíces transgénicos bajo el falso argumento de que con ello
aumentará la producción del grano nacional, mientras científicos y
especialistas sobre la materia afirman lo contrario. Entre los segundos
se mencionan la Ley de Fomento y Protección al Maíz como

Patrimonio Originario, en Diversificación Constante y Alimentario,
para el Estado de Tlaxcala, aprobada 13 de enero de 2011, y la Ley de
Fomento y Protección del Maíz Criollo como Patrimonio Alimentario
del Estado de Michoacán, aprobada el día 1º de este mes. Se trata de
medidas que desde los estados buscan apuntalar acciones para
fortalecer la alimentación.

Pero más importante, por su incidencia directa sobre la escasez de
alimentos, son las iniciativas campesinas que a contracorriente de las
políticas de producción y abastecimiento alimentarios del gobierno,
crean y recrean estrategias de subsistencia de largo plazo. Aquí
también las formas de acción son múltiples: ferias campesinas donde
se dan a conocer e intercambian semillas nativas entre los propios
campesinos, impulso de producción con ese tipo de semillas, rescate
de conocimientos y técnicas de producción ancestrales efectivas,
campañas para el consumo de productos orgánicos, entre otras.

Aunque diversas, todas ellas tienen algo en común, son iniciativas
comunitarias, surgidas desde abajo, atendiendo a la realidad que viven
quienes se involucran en ellas y, en principio buscan resolver el
problema de ellos.

Visto así el problema, puede afirmarse que la visión de que en
México existe una crisis alimentaria está teniendo respuestas diversas
más allá de las posición del gobierno de mantener sus posturas, como
si nada pasara. Cierto, algunas buscan aprovechar la coyuntura para el
negocio, pero otras se preocupan realmente por atender el problema.

Es con estas últimas donde se puede potenciar una respuesta unitaria
que obligue al gobierno a cambiar su rumbo en esta materia. Y una
manera de hacerlo es volver a la exigencia de que en nuestro país se
reconozca el derecho a la alimentación como un derecho humano.

Sería el principio para modificar de fondo las políticas hacia el campo
para que lo que se produzca asegure la alimentación de los mexicanos.

Es urgente hacerlo, antes de que la crisis se desborde y los costos para
superarla sean mayores.

Prohibición a maíz transgénico, exigen a Calderón

2011-07-14T18:27:00.000-05:00

Prohibición a maíz transgénico, exigen a Calderón

· Cumplimiento a la recomendación del Relator de Naciones Unidas sobre Derecho a la Alimentación, Oliver De Schutter.

· Dicha prohibición está sustentada en la mejor evidencia científica disponible y es apoyada por miles de científicos.

· Ejecutivo debe comprometerse a acatar el mandato de la sociedad.

Organizaciones campesinas, indígenas y ciudadanas demandaron mediante un comunicado entregado en Palacio Nacional a Felipe Calderón que decrete de inmediato la moratoria a la siembra de maíz transgénico en México en todas sus fases, en cumplimiento de la recomendación hecha por Olivier De Schutter, Relator especial sobre el derecho a la alimentación de las Naciones Unidas, quien concluyó recientemente una visita oficial a nuestro país.

Esta recomendación dice textualmente:

que las autoridades mexicanas: (i) declaren lo antes posible, el regreso a la moratoria sobre las pruebas de campo y en el cultivo comercial de maíz transgénico con el fin de proteger la biodiversidad del maíz, permitiendo al mismo tiempo, posibles programas de investigación en entornos estrictamente limitados; (ii) tomar medidas para regular la creciente concentración en el sector de las semillas y apoyar a los pequeños propietarios en el establecimiento de bancos comunitarios de semillas y otros sistemas de semillas que preservan y mantienen la agro biodiversidad, (iii) mejorar el acceso a la información sobre las pruebas de campo existentes y la elaboración de un análisis independiente de sus impactos ecológicos, agronómicos, económicos y sociales, (iv) fortalecer aún más in situ los programas de conservación de la diversidad del maíz mediante el aumento de los incentivos a los agricultores dependiendo de las variedades locales por su contribución a la biodiversidad agrícola, como complemento de la conservación ex situ de recursos genéticos por el Centro Nacional de Recursos Genéticos (1).

Esta demanda se sustenta, adicionalmente, en las argumentaciones y datos científicos firmados por más de 2 mil investigadores, profesores y científicos de primer nivel de todo el mundo (2), y en el mandato de la sociedad que con miles de firmas le ha instruido que decrete la prohibición de la liberación al ambiente en nuestro país de líneas transgénicas de maíz y de cualquier otro cultivo para el cual México es Centro de Origen y Diversidad, señaló Adelita San Vicente de Semillas de Vida, A.C.

A pesar de las campañas de publicidad de transnacionales semilleras como Monsanto, Syngenta y Pioneer, la evidencia científica y las recomendaciones de expertos enfocados en la protección del maíz como bien común cultural y agroalimentario, indican que México, como centro de origen y diversidad de esta planta, debe proteger e impulsar el cultivo y mejoramiento continuo de las variedades nativas de maíz en manos campesinas. La diversidad de maíces campesinos mexicanos es un patrimonio milenario, que podría rescatar a la agricultura propia y la del mundo, altamente dependientes de este grano, en caso de enfermedades, plagas o siniestros climáticos. Es absurdo e incomprensible permitir su contaminación con transgénicos que son inútiles ante estos desafíos, dijo Cati Marielle del Grupo de Estudios Ambientales GEA, AC.

Es fundamental que productores agrícolas y funcionarios públicos, senadores y diputados no se dejen engañar y no difundan la publicidad falsa de las semilleras: es impreciso que los transgénicos rindan más, es falso que resistan a la sequía, o que resistan a todas las plagas; también es una mentira que sean ecológicos. Las semillas que sí tienen esas cualidades ya que están adaptadas a las diferentes condiciones agronómicas y climáticas de México, gracias a una paciente y constante labor de campesinos e indígenas, son las semillas nativas de maíces mexicanos. Esas son las semillas que debemos proteger, fortalecer y cultivar pues son las que nos garantizan resultados ante los extremos del clima que podemos prever para el futuro, dijo Aleira Lara, de Greenpeace México.

Calderón, ésta es la hora de proteger la riqueza agrícola y el patrimonio ambiental y cultural de México: ¡decreta ya la moratoria al maíz transgénico! exigieron las organizaciones.

Fuentes:

Texto íntegro de las recomendaciones de De Schutter disponible en: http://www.sinmaiznohaypais.org/?q=node/382
http://www.uccs.mx/comunicados/index.php?doc=sciencetrmaize

Contactos para la prensa:

Adelita San Vicente Tello, Semillas de Vida, A.C. 044 55 26 53 77 00

Angélica Simón, Greenpeace México, A.C. 044 55 3225 1714 y 5687 9595 ext. 115, email: asimon@greenpeace.org

Catherine Marielle, Grupo de Estudios ambientales, GEA, A.C. 044 55 18 34 00 45

Enrique Pérez ANEC, A.C. 044 55 16 44 67 08

Primer Encuentro de Formadoresas en Agroecología en la Región 1 de África de la Vía Campesina

2011-07-14T12:06:00.000-05:00

Primer Encuentro de Formadoresas en Agroecología en la
Región 1 de África de la Vía Campesina

12-20 de Junio de 2011

Declaración de Shashe

Somos 47 personas de 22 organizaciones en 18 países (Zimbabue, Mozambique, República Democrática del Congo, Ruanda, Angola, Uganda, Tanzania, Kenia, Zambia, Sudáfrica, República Centroafricana, Brasil, México, Indonesia, Portugal, Estados Unidos de América, Francia, y Alemania). Somos campesin@s y técnic@s de organizaciones miembros de la Vía Campesina, además de aliad@s de otras organizaciones campesinas y redes, ONGs, académic@s, investigador@s, intérpretes y otras personas.

Nos hemos estado reuniendo en el Centro de Capacitación para el Desarrollo Endógeno de Shashe en la Provincia de Masvingo, Zimbabue, para planificar como promover la agroecología en nuestra región (África Austral, Oriental y Central). Hemos tenido el privilegio de observar de primera mano la fructífera combinación de reforma agraria con agricultura ecológica y agroecología llevada a cabo por la familias campesinas locales. En lo que en su momento fueron grandes ranchos de ganado propiedad de tres grandes terratenientes que poseían 800 cabezas de ganado y no producían ni grano ni ninguna otra producción adicional, ahora hay más de 365 familias campesinas con más de 3400 cabezas de ganado, que producen además un promedio anual de entre 1 y 2 toneladas de granos por familia además de hortalizas y otros productos, en muchos casos usando métodos agroecológicos y semillas campesinas locales. Esta experiencia refuerza nuestro compromiso y nuestra creencia en la agroecología y en la reforma agraria como pilares fundamentales para la construcción de la Soberanía Alimentaria.

Amenazas y Retos para la Agricultura Campesina y la Soberanía Alimentaria

Nuestra región de África actualmente encara retos y amenazas que socavan conjuntamente la seguridad alimentaria y el bienestar de nuestras comunidades, desplazando a las familias campesinas y minando su forma de sustento, socavando nuestra capacidad colectiva de alimentar nuestras naciones, y causando un grave daño al suelo, al medio ambiente y a la Madre Tierra.

Esto incluye las manifestaciones locales y regionales de la crisis global de precios alimentarios y la crisis climática que han sido provocadas por el avance de las políticas neoliberales y por la avaricia y la extracción de beneficios de las Corporaciones Transnacionales (CTNs). Alimentos subvencionados baratos importados por las CTNs, posibilitados por los desencaminados tratados de libre comercio, rebajan los precios que recibimos por nuestros productos agrícolas, obligando a las familias a abandonar el campo y a migrar a las ciudades, mientras se socava la producción alimentaria local y nacional. Los inversionistas extranjeros, invitadas por algunos de nuestros gobiernos, acaparan las mejores tierras de labranza, desplazando a l@s agricultor@s locales, productor@s de alimentos, y reorientando las tierras hacia la minería medioambientalmente devastadora, a las plantaciones de agrocombustibles que alimentan a los automóviles en vez de a las personas, y a otras plantaciones exportadoras que no contribuyen en nada a construir la Soberanía Alimentaria para nuestros pueblos, y solo enriquecen a unos pocos.

Al mismo tiempo, las emisiones descontroladas de gases de efecto invernadero y la contaminación del aire proveniente de los Países Desarrollados y el sistema alimentario global de las corporaciones -- basado en el transporte a largas distancias y en la agricultura industrial, están cambiando el clima en varios modos que afectan directamente a l@s agricultor@s. Nuestras tierras se vuelven más áridas, con cada vez mayor escasez de agua, afrontamos incrementos de las temperaturas, y condiciones progresivamente más extremas tales como fuertes tormentas, inundaciones y sequías. Las fechas de las épocas lluviosas se han vuelto completamente impredecibles, de manera que ya nadie sabe más cuando sembrar. El clima cambiante también está implicado en las epidemias de enfermedades comunicables tanto de los humanos, como de las cosechas y los animales. Todo esto daña a las familias campesinas y afecta a la producción alimentaria.

Nos enfrentamos a las CTNs que quieren imponer los transgénicos en nuestros países, independientemente de si existen o no moratorias en la actualidad, y a las agencias como la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA) que conspira con las CTNs como Cargill y Monsanto y con nuestros gobiernos para comprar a la investigación nacional y a los sistemas nacionales de semillas para vender semillas transgénicas. Estas semillas amenazan la integridad de nuestras variedades locales y la salud de nuestr@s consumidor@s. Las mismas compañías manipulan incluso a las organizaciones campesinas regionales para promover los transgénicos, y hacemos un llamamiento a dichas organizaciones a que se resistan a ser utilizadas de esa manera.

Mientras nuestros suelos, agroecosistemas y bosques se ven más y más degradados por la agricultura industrial y las plantaciones, y la biodiversidad de las semillas locales se pierde, los costos de producción bajo el modelo de la "Revolución Verde" convencional son más caros y quedan fuera del alcance de las familias campesinas. El precio de los fertilizantes químicos, por ejemplo, se ha incrementado recientemente en el mercado internacional en más de un 300% en pocos años.

Enfrentándonos a esta cruda situación para la agricultura campesina y la Soberanía Alimentaria en nuestra región, como miembros de organizaciones pertenecientes a Vía Campesina adoptamos los siguientes posicionamientos:

Posiciones de Vía Campesina en la Región África 1

Creemos que...
La agricultura agroecológica practicada por las familias campesinas, y las políticas de Soberanía Alimentaria, ofrecen la única solución razonable y factible a los múltiples retos que a los que nuestra región se enfrenta.

Sólo los métodos agroecológicos (también llamados agricultura sostenible, agricultura orgánica, agricultura ecológica, etc.) pueden restaurar los suelos y los ecosistemas que han sido degradados por la agricultura industrial. Ni siquiera los productos químicos pueden funcionar tras una degradación grave, pero la agroecología puede restaurar la materia orgánica del suelo y su fertilidad, además fortalece los procesos funcionales del agroecosistema como el reciclaje de nutrientes, la biología del suelo, el control natural de plagas, etc. Hemos visto como los sistemas campesinos agroecológicos tienen una productividad total mucho por unidad de área mayor que los monocultivos industriales, con pocos o ningún insumo comprado, reduciendo la dependencia e incrementando la autonomía y el bienestar de las familias rurales mientras producen alimentos abundantes y saludables para nuestra gente. La investigación global de Vía Campesina demuestra que la agricultura campesina sostenible puede alimentar al mundo, basándose en el conocimiento endógeno y en la agroecología.

El sistema alimentario global genera en la actualidad entre el 44 y el 57% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero, casi todas las cuales podrían ser eliminadas mediante la transformación del sistema alimentario basada en los principios de la agroecología, la reforma agraria y la Soberanía Alimentaria. La agricultura campesina sostenible enfría el planeta, y es nuestra mejor solución contra el cambio climático.

Para adaptarnos al cambio climático necesitamos la mayor resiliencia de los sistemas agroecológicos diversificados (y la conservación y recolección del agua, manejo de cuencas, sistemas agroforestales, abonos verdes, etc.) y la diversidad genética de las semillas campesinas locales y los sistemas de semillas campesinas. Exigimos a nuestros gobiernos que retiren el apoyo a las corporaciones de semillas industriales con sus semillas estandarizadas y a menudo modificadas genéticamente, y que a cambio apoyen los sistemas campesinos de semillas basados en la recuperación, la protección, multiplicación, almacenaje, multiplicación e intercambio de semillas a nivel local.

Nuestros sistemas nacionales de educación e investigación están gravemente sesgados hacia las prácticas agrícolas más industriales, las mismas que están matando a nuestro planeta y contribuyendo al fracaso de l@s african@s en alimentarnos a nosotr@s mism@s. Exigimos la reorientación de la investigación hacia métodos orientados a la agricultura campesina y a la agroecología, y la transformación de los currículos en los niveles escolares primario y secundario, y en la educación superior, para centrarlos en la agroecología.

Hacemos un llamamiento para acabar con la liberalización del comercio y para renovar la protección de los mercados domésticos de manera que l@s agricultor@s african@s podamos recibir precios justos que nos permitan levantar las producciones y alimentar a nuestros pueblos.

Hacemos un llamamiento a nuestros gobiernos a crear programas integrales de apoyo a la agricultura agroecológica realizada por familias campesinas y a reconstruir la Soberanía Alimentaria, incluyendo la reforma agraria genuina y la defensa de las tierras campesinas contra el acaparamiento de tierras, la reorientación de la adquisición pública de alimentaros por agencias gubernamentales desde el agronegocio hacia la compra de alimentos ecológicos con precios justos a pequeñ@s agricultor@s para el suministro de escuelas, hospitales, cafeterías institucionales, etc., como medio para apoyar a l@s agricultor@s y para proveer de alimentos saludables a l@s niñ@s, a l@s enferm@s y a l@s emplead@s gubernamentales, y programas de créditos a la producción para la agricultura campesina agroecológica en lugar de subsidios vinculados a los fertilizantes y plaguicidas químicos.

En la COP-16 en Cancún, México, los gobiernos del mundo (excepto Bolivia) acordaron realizar negocios con las CTNs que trafican con falsas soluciones al cambio climático como los agrocombustibles, los transgénicos, los mercados del carbono, REDD+, etc., en lugar de acordar el revertir seria- y efectivamente el calentamiento climático mediante reducciones reales de emisiones por los Países Desarrollados y la transformación de nuestros sistemas globales de alimentación, energía y transporte. Exigimos que nuestros gobiernos se comporten más responsablemente en la COP-17 en Durban, Sudáfrica, rechazando la firma de acuerdos impuestos por el Norte y por las CTNs, y apoyando en vez de ello los Principios de Cochabamba sobre el Clima y los Derechos de la Madre Tierra.

Compromisos de la Vía Campesina

Mientras exigimos que nuestros gobiernos actúen de todas las maneras mencionadas más arriba, y elevaremos la presión sobre ellos para que lo hagan, no nos quedaremos esperándoles. En lugar de ello nos comprometemos a continuar construyendo la agroecología y la Soberanía Alimentaria desde abajo. Nos comprometemos a dar los siguientes pasos prácticos:

Construiremos estructuras organizativas en la Vía Campesina a nivel regional para apoyar nuestras organizaciones nacionales miembros en su trabajo para promover la agroecología entre sus familias integrantes. Esto incluye programas regionales de formación, visitas de intercambio, la producción y socialización de materiales educativos, y la identificación, documentación, sistematización y socialización de casos exitosos en la región de manera que tod@s puedan aprender las lecciones que entrañan. Entre las estructuras que construiremos está una red de formador@s locales y practicantes de la agroecología en la Vía Campesina en nuestra región.

Promoveremos la creación de programas de formación y escuelas de agroecología en nuestras organizaciones, y programas de promoción agroecológica de campesino(a) a campesino(a) y de comunidad a comunidad.

A través de nuestras organizaciones promoveremos la creación y el fortalecimiento de sistemas campesinos locales de semillas.

Documentaremos la experiencia de Zimbabue de reforma agraria y agricultura ecológica por familias beneficiarias, como pasos importantes hacia la Soberanía Alimentaria, de los cuales quienes estamos en otros países podemos aprender.

Trabajaremos en "mantener el carbono en el suelo y en los árboles" en las zonas bajo nuestro control, mediante la promoción de la agroforestería, la siembra de árboles, la agroecología, la conservación energética, y confrontando la acaparación de tierras para la minería y para las plantaciones industriales.

Comprometeremos y presionaremos a los gobiernos a todos los niveles (local, provincial tradicional, nacional y regional) para que adopten Políticas Públicas que favorezcan la agroecología y la Soberanía Alimentaria.

Construiremos una voz poderosa de l@s pequeñ@s agricultor@s y campesin@s para estar presentes junto con otros sectores de la sociedad civil en la COP-17 en Durban, y en Río+20 en Brasil, con el mensaje de que nos oponemos a las falsas soluciones al cambio climático y de que demandamos la adopción de los Principios de Cochabamba. Insistiremos en la Agricultura Campesina Sostenible y en la Soberanía Alimentaria como las verdaderas soluciones más importantes contra el cambio climático.

¡African@s! ¡Podemos alimentarnos a nosotr@s mism@s con Agroecología y Soberanía Alimentaria!
¡La Agricultura Campesina Sostenible enfría el planeta!
¡No al Sistema Alimentario Corporativo, a los transgénicos, al Acaparamiento de Tierras!
¡Sí a la Reforma Agraria y a un Sistema Alimentario Agroecológico!
¡Globalicemos la Lucha! ¡Globalicemos la Esperanza!
Distrito de Masvingo, Zimbabue, 20 de Junio de 2011

LA DESIGUALDAD POR LA PANZA EMPIEZA

2011-07-04T19:30:00.000-05:00

Leer rápido, pensar despacio.

LA DESIGUALDAD POR LA PANZA EMPIEZA

Por: Víctor M. Quintana S.

Si no hemos hecho lo que los griegos, o los árabes, o los españoles indignados es, tal vez, porque nuestra alimentación nos bloquea la rebelión. Somos un país que se debate entre dos extremos: la desnutrición y la malnutrición; la baja talla y la obesidad y sobrepeso. Lo acaba de señalar el Relator de las Naciones Unidas por el Derecho a la Alimentación, Oliver de Schutter al final de su recorrido de campo a nuestro país.

Luego de estar en la capital de la República, en Oaxaca, en Jalisco, de reunirse con campesinos, indígenas, organizaciones rurales, colectivos de defensa de los territorios ante el embate de los proyectos de grandes represas, o de explotaciones mineras, con académicos y organismos orientados al asunto de la alimentación, De Schutter adelantó las grandes líneas que tendrá su reporte final, a publicarse el próximo otoño:

· No se cumple en México el mandato constitucional de que el salario “debe ser remunerador”, es decir, que baste para atender a las necesidades básicas de una familia. Con un salario mínimo no se puede adquirir ni la mitad de una canasta de alimentos básicos. Sería necesario que la remuneración se incrementara en un 75% para cumplir lo estipulado por nuestra Carta Magna en este aspecto.

· La desnutrición es un mal que está afectando en números absolutos, más gente que nunca en México: entre 19.5 y 20 millones de personas, Prácticamente uno de cada cinco mexicanos se encuentra en pobreza alimentaria.

· Por otra parte, la malnutrición aqueja a 7 de cada 10 habitantes de nuestro país: la obesidad, el sobrepeso que generan diabetes, hipertensión, enfermedades cardiovasculares son una verdadera epidemia en México. De Schutter aclara que este mal no sólo es causado por la voluntad de los consumidores, sino es efecto de toda una cadena productiva-publicitaria-comercial que induce malos hábitos alimentarios y produce mucho más carbohidratos que micronutrientes. Quienes controlan dicha cadena son grandes consorcios trasnacionales, ya sea con base en el extranjero, como Nestlé, Pepsico, o con base mexicana, como Bimbo y Gruma.

· La producción de alimentos en México sufre un sesgo a favor de los grandes productores y comercializadores. El dato más contundente es que el subsidio del Procampo que debiera orientarse a dinamizar a los campesinos pobres y medios a producir más y mejores alimentos, es acaparado por los grandes agricultores. El 10% más rico de los productores concentra el 45% de este subsidio.

· Hay una grave amenaza para la producción de alimentos en el país en un contexto internacional en el que el precio de la comida se incrementa sostenidamente. Dicha amenaza radica en que las grandes explotaciones mineras a cielo abierto, las explotaciones forestales, o los proyectos de mega represas ocupan grandes superficies y desplazan a importantes núcleos de población productores de alimentos.

· El relator de la ONU también advierte al gobierno de México sobre el uso de semillas transgénicas. Podrían poner en riesgo la capacidad e independencia del país de producir sus propios alimentos básicos al colocar en manos de trasnacionales el suministro de semillas patentadas para siembra.

El asunto es que la estructura de nuestro país está construida para generar círculos viciosos de desigualdad: no hay suficientes alimentos para los pobres, entonces el gobierno establece programas de subsidios para incentivar su producción, pero dichos programas los acaparan los más ricos y los productores pobres apenas tienen acceso a ellos, como hay acaparamiento y distribución oligopólica alimentaria los precios se mantienen altos lo que hace que los pobres no puedan comprar lo necesario para nutrirse adecuadamente. Más todavía: gracias a sus enormes ganancias, los oligopolios agroalimentarios disponen de grandes cantidades de dinero para hacer propaganda a sus productos chatarra y montar enormes y muy pervasivas redes de distribución, lo que induce el consumo masivo de sus productos de pésima calidad nutritiva, lo que a su vez genera en los consumidores malnutrición, obesidad, sobrepeso.

Ante esta realidad no deja de ser positivo el que, gracias a la lucha de organizaciones campesinas y sociales, el Senado de la República haya establecido recientemente en nuestra Carta Magna el Derecho a la Alimentación. Falta aún que lo ratifique la mayoría calificada de las legislaturas estatales. Pero falta, sobre todo, que como concluye el relator, haya una verdadera coordinación entre las políticas agrícola, alimentaria y social en un modelo económico destinado al bienestar de todos y no al beneficio de unos cuantos.

La grave desigualdad que aqueja a nuestro México no se podrá reducir si no se ataca en uno de los espacios donde se origina: en el acceso a la alimentación, es decir, en la panza.

El derecho a la alimentación hoy en México

2011-07-02T07:23:00.001-05:00

El derecho a la alimentación hoy en México
Miguel Concha

Al final de su visita oficial, realizada entre el 13 y el 20 de junio, el relator especial de la ONU sobre el Derecho a la Alimentación, Olivier de Schutter, señaló aspectos positivos y negativos respecto del cumplimiento de este derecho por parte del Estado mexicano. El derecho a la alimentación es el que poseemos todas las personas para tener acceso físico y económico, en forma individual y colectiva, a una alimentación en cantidad y calidad adecuada y suficiente.

La realización de este derecho es además indispensable para la reproducción de la vida y el disfrute y ejercicio del resto de los derechos humanos. Sobre este aspecto, el relator expresó su preocupación, porque en México 18.2 por ciento de la población se encuentra en situación de pobreza alimentaria. Además, las diferencias entre las áreas urbanas y rurales, y entre las entidades del norte, sur y centro del país, dan cuenta de que aún existe un problema de desigualdad regional importante. Indicó asimismo que no se está cumpliendo el mandato constitucional de un salario mínimo suficiente para cubrir el costo de la canasta básica, pues aquel representa apenas 25 por ciento de lo que un trabajador o trabajadora requieren para subsistir.

Por otra parte, el relator manifestó que la desnutrición y anemia requieren de atención, pero subrayó que existe un estado de emergencia debido a los problemas de sobrepeso y obesidad que afectan a 35 millones de mexicanos; es decir, siete de cada 10. Frente a esto, el Acuerdo Nacional para la Salud Alimentaria resulta insuficiente, pues no es un instrumento vinculante de las políticas públicas, y tampoco ha tenido eco en el ámbito legislativo, donde la regulación para controlar la venta de alimentos "chatarra" en tiendas o cooperativas escolares fue elaborada con bastante laxitud, gracias a la presión de las empresas procesadoras de alimentos. Para su cumplimiento, el derecho a la alimentación requiere de la adopción de políticas económicas, ambientales y sociales adecuadas, orientadas a la erradicación de la pobreza y el hambre.

En este sentido, el relator fue muy claro al exponer que es necesario mejorar la coordinación entre las instancias gubernamentales y entre los diferentes niveles de gobierno, pues hay inconsistencia entre las políticas sectoriales implementadas en México.

Se detectó además que hay programas agrícolas que benefician a unos pocos agricultores, lo que aumenta la desigualdad en las áreas rurales. Y destacó que las políticas agrícolas favorecen a los estados, municipios y productores locales más ricos. “En 2005 –expresó–, los estados más pobres recibieron sólo 7 por ciento del gasto público agrícola, a pesar de que en ellos había 55 por ciento de la población en pobreza extrema”.

La alimentación debe ser también adecuada a las condiciones sociales, económicas, culturales, climáticas y ecológicas, ser sustentable y no poner en riesgo la salud de las personas. Sobre estas características, cabe destacar dos de las preocupaciones del relator: la siembra de semillas transgénicas y los megaproyectos. Respecto del cultivo de transgénicos, De Schutter, consciente de la importancia del maíz para la cultura mexicana, reconoció que el cultivo de maíz transgénico plantea graves riesgos a la diversidad nativa de esta semilla. Y, por ello, otra de sus recomendaciones al Estado mexicano fue el regresar cuanto antes a la moratoria de pruebas de campo y cultivo comercial de ese producto, con el fin de proteger la biodiversidad del maíz en su país de origen.

En cuanto a los megaproyectos, el relator externó su preocupación por los despojos causados por los grandes proyectos de "desarrollo". En su visita a Temacapulín, Jalisco, donde la comunidad ha resistido durante seis años a la construcción de la presa El Zapotillo, el relator escuchó los reclamos de las personas, a propósito de que 1) la comunidad de 400 habitantes no fue consultada; 2) el proyecto implica inundar la zona, y por tanto desaparecerla; 3) no hay un pago justo por sus tierras; 4) existen amenazas y hostigamiento por parte de las autoridades, y 5) se pierde un modo de vida, pues la comunidad vive sobre todo de la agricultura.

El relator expresó que la realización de megaproyectos que afectan de tal modo la vida de una comunidad deben ser repensados por las autoridades. Y recordó que el Estado está obligado a respetar y garantizar el derecho a defender los derechos humanos, y por tanto a no amenazar u hostigar a las defensoras y defensores.

Los alimentos deben estar además disponibles mediante la explotación de la tierra productiva o por medio de sistemas de distribución, elaboración y comercialización. En torno a lo anterior, De Schutter considera que el Estado mexicano impulsó una especie de "segunda reforma agraria" para apoyar al campo ante la entrada del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, mediante programas de apoyo a la producción agrícola y a la comercialización de alimentos.

Sin embargo, recomendó emprender ahora una tercera reforma que incluya una reorientación del gasto público agrícola, para proveer de créditos, servicios financieros y orientación tecnológica a los pobres y pequeños productores. Mencionó igualmente como un avance la reforma constitucional reciente, que reconoce el derecho a la alimentación, aunque aún falta su aprobación por las legislaturas locales y su promulgación.

A lo que hay que sumar también la recomendación de elaborar enseguida una ley marco que impulse una estrategia nacional para la realización del derecho a la alimentación. Será importante mantenernos al pendiente de la presentación oficial del informe del relator a finales de este año, y no dejar de insistir en que la reforma constitucional que reconoce el derecho a la alimentación y la ley respectiva se concreten lo antes posible.

En riesgo, por siembras transgénicas, 10 mil años de historia del maíz

2011-06-17T17:27:00.001-05:00

17.06.11 - México
En riesgo, por siembras transgénicas, 10 mil años de historia del maíz
La Jornada
Diário mexicano
Adital

Viernes 17 de junio de 2011, p. 41

Clamor ante relator de la ONU para impedir concesiones contaminantes

Sea portavoz de nuestro clamor de producir alimentos de buena calidad y de impedir que el gobierno otorgue concesiones mineras que contaminarán los ríos y tierras agrícolas. ¡Necesitamos un respiro, ayúdenos!, pidieron integrantes de la Red en Defensa del Maíz, Asamblea Nacional de Afectados Ambientales a Olivier de Schutter, relator especial de las Naciones Unidas sobre el Derecho a la Alimentación.

Reunidos en las instalaciones de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, integrantes de las agrupaciones mencionadas hablaron de cómo se les ha restado el acceso al agua y se les criminaliza por sembrar en laderas de montañas, bosques y selva, de la muerte de ríos a causa de los desechos industriales y de los asentamientos urbanos. Refirieron la creciente dependencia alimentaria y el control de la producción y comercio de alimentos por trasnacionales tras la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

En Oaxaca, dijo Carmelina Santiago, se presiona a los campesinos para que paguen el agua que consumen mientras otorgan concesiones a mineras que contaminarán aguas superficiales y subterráneas.

En 63 comunidades de 12 municipios de la montaña de Guerrero, expuso Juan Quintana, de la Coordinadora Regional de Autoridades Comunitarias, están en riesgo de perder 80 por ciento de su territorio tras la aprobación de explotaciones mineras. Eso implicará que la gente deje de producir sus alimentos y mueran por desnutrición; 40 por ciento de las mujeres están anémicas, lo que no atiende Oportunidades.

Graciela González Torres, de la Asamblea de Afectados Ambientales, presentó el caso de la contaminación del río Santiago, en Jalisco. Hace 20 años sus aguas regaban hortalizas y cultivos de maíz, ahora recibe 10 mil 500 litros de heces fecales y torrentes de tóxicos de mil 100 industrias y 360 empresas porcícolas; el cauce fue convertido en una cloaca. Sin embargo, la Comisión Nacional del Agua y autoridades ambientales decretaron que es apto para la vida acuática.

Silvia Ribeiro, de la Red en Defensa del Maíz, apuntó que con la aprobación de las siembras experimentales de maíz transgénico se ponen en riesgo 10 mil años de historia del maíz. Se impactará el reservorio genético del grano.

De Shutter precisó que está en México a petición del gobierno, se arriesga a estar bajo presión y a que se creen expectativas. A los participantes les sugirió que utilicen como una palanca para el cambio la aprobación del Congreso de la Unión del derecho a la alimentación. Es un punto de partida que se puede convertir en una estrategia.

Respecto del rechazo de la siembra de maíz transgénico dijo que hay que prepararse para afrontar los riesgos en la biodiversidad por el cambio climático. Y preguntó: ¿Se puede hacer de otra manera?

Abandona el Estado el desarrollo rural en favor del libre mercado

2011-06-17T07:36:00.000-05:00

Abandona el Estado el desarrollo rural en favor del libre mercado, acusan organizaciones de Chiapas ante el relator especial de la ONU para el derecho a la alimentación

Por Emanuel Gómez.

San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, 15 de junio de 2011. En el marco de la visita oficial del relator especial de la ONU en Chiapas, México, las organizaciones presentes denunciaron que en Chiapas se operan políticas económicas favorables al libre mercado en materia de desarrollo rural, marcadas por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), lo que ha contribuido dejar de ser el principal centro productor de maíz en el sureste y pasar a ser un estado de tránsito para las empresas productoras e importadoras de maíz, lo que representa una pérdida de soberanía alimentaria, afectando a cientos de miles de familias indígenas y campesinas.

El relator de la ONU, Oliver De Shutter, después de visitar Santiago El Pinar, municipio donde opera el programa Ciudades Rurales, conoció de viva voz las denuncias y propuestas de las organizaciones, entre ellas las de productores de maíz, que acusaron al Estado de facilitar la siembra experimental de maíz transgénico en 1,000 hectáreas en el norte de México y la apertura a que la empresa Monsanto, principal interesada en la comercialización de organismos genéticamente modificados en el mundo, establezca hasta 20,000 has. de siembra experimental de maíz, a través de un convenio recientemente firmado entre el gobierno del estado y la fundación Fundar, filial de la multinacional en Chiapas. También los cafetaleros denunciaron que la empresa AMSA, filial de Nestlé, está promoviendo, sin éxito entre los productores, la adopción de café robusta, así como está próxima a liberarse una variedad de café transgénico.

“La desnutrición en las comunidades indígenas de Chiapas, es muy grave, no en vano en esta región tzeltal-tzotzil se ubican 14 de los municipios con el menor Índice de Desarrollo Humano de México”, recordó Juan Velasco, de la cooperativa Chol Xumulhá, quien señaló que la producción de maíz es básica para el autodesarrollo y la alimentación y sin embargo la tendencia en la población es la producción agrícola comercial, por ejemplo de café, que si bien es un ingreso importante para los campesinos, no resuelve problemas para autoconsumo.”

“En Los Altos de Chiapas, la tenencia de la tierra se ha pulverizado hasta llegar a media hectárea por familia, lo que resulta insuficiente y es factor de conflictos sociales. La pulverización de la tenencia de la tierra ha sustituído el sistema agrícola de los mayas, que se basaba en el sistema de Roza-Tumba y Quema, por un sistema dependiente de insumos agrícolas distribuídos por el gobierno, y esto representa una pérdida de $600 pesos. por ha, lo que anteriormente se resolvía con la incorporación de insumos orgánicos a la tierra”, señaló Velasco.

Se denunció que la SAGARPA (Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación) tiene un programa de apoyo a la agricultura de maíz de autoconsumo en zonas marginadas, y sin embargo en 2011 este programa se operó en las zonas Soconusco y Frailesca, donde no viven los productores de autoconsumo, sino los de alta producción. Ante esta situación, la Unión de Milperos y la Red de Semillas Nativas o Red Maíz Criollo, demandó que el fomento de las semillas nativas sean la base de todos los programas de gobierno.

Por su parte, Jesús Andrade, de UNORCA-Vía Campesina, señaló que el impulso de los programas de fomento a la producción de alimentos debería sustituir los programas de importación de alimentos o de distribución de insumos agrotóxicos; así como se pronunció por la prohibición de las semillas transgénicas.

El dr. Manuel Parra, académico de El Colegio de la Frontera Sur (Ecosur), señaló que la población ha perdido su capacidad de producir sus propios alimentos. Mencionó que los ingresos familiares se componen de agricultura minifundista, remesas por inmigración y subsidios gubernamentales. “Hace 20 años, las familias disponían hasta de 20 has para producción agrícola, y actualmente sólo cuentan con 0.5 a 2 has, lo que es insuficiente para alimentar a las familias, los terrenos tienen poca disponibilidad de agua y se encuentran alejados de los centros de población, lo que aumenta la inseguridad alimentaria.

Por su parte, el Dr. Marcos Arana, del Instituto Nacional de Nutrición y del Centro de Capacitación para Campesinos (CCESC), comentó que la dispersión de la población en Chiapas, que afecta a 20,000 comunidades y 25,000 personas desplazadas por conflictos armados desde 1994 y aún antes, ha tenido poca atención estatal, al grado que no existe un informe oficial de las condiciones de salud y alimentación de la población. “En este contexto de dispersión poblacional, el estado es incapaz de brindar atención adecuada a la población, por lo que ha instrumentado el programa Ciudades Rurales, sin embargo, no hay una política gubernamental de acceso a la información de este programa, se ofrece a la población reubicarse en viviendas construídas con materiales inadecuados para las condiciones regionales. Es necesario una evaluación de impacto de Ciudades Rurales, externa e independiente, que profundice las consecuencias en la población. Chiapas se ha convertido en un estado expulsor de población, se calcula que en los últimos años, entre el 8 y 10% de la población chiapaneca ha emigrado hacia Estados Unidos, Cancún y Ciudad Juárez, un síntoma del abandono en que se encuentra la población rural”, señaló el investigador, quien acusó que en las comunidades indígenas el programa Oportunidades distribuye hasta 6 millones de despensas alimentarias con altos índices de azúcares, lo que es un riesgo muy alto de incrementar la desnutrición y diabetes infantil. El 80% de los niños de Chiapas vive en viviendas donde se cocina con leña, por lo que están expuestos al humo de leña, por su parte, el gobierno promueve la construcción de estufas ahorradoras de leña, pero no se ha evaluado su impacto, aceptación por la población y resultados, dijo.

Las organizaciones coincidieron que la cultura alimentaria está en un proceso de erosión, señalaron que en las comunidades indígenas los refrescos tienen un precio más bajo que el agua y la leche, lo que ha disparado el consumo de refrescos entre las comunidades indígenas, particularmente las que tienen acceso limitado al agua de ríos. Las compañías refresqueras han sido tratadas con privilegios sin parámetros, por ejemplo, se afirmó que en San Cristóbal de Las Casas, la empresa Coca Cola tiene acceso a los acuíferos de mayor calidad.

Julio Arce, de la Unión Campesina del Sur, denunció que el Programa Especial de Seguridad Alimentaria (PESA), aplicado por la Secretaría del Campo del gobierno del estado con metodología de la FAO, favorece a las empresas de insumos agrícolas, que se asocian con las comunidades para que se les elija como proveedoras exclusivas de las familias beneficiadas por el programa, pues las comunidades son incapacez de aportar el 30 ó 50% de los recursos financieros que exige el gobierno para acceder a los proyectos productivos. Esto se debe, dijo, a la situación de desempleo y muy bajos ingresos obtenidos por la agricultura.

Entre las propuestas que las organizaciones de la sociedad civil de Chiapas hicieron al relator, se insistió en la importancia de prohibir la siembra de maíz trasnsgénico y, en su lugar, fomentar la agricultura indígena, familiar y de pequeños campesinos, con base en los conocimientos tradicionales de manejo de los agroecosistemas y la incorporación de insumos natuales u orgánicos. El relator coincidió en que la agroecología es la base de una nueva agricultura de bajo impacto ambiental y económico, mas se preguntó cómo hacer de las experiencias exitosas una política de estado.

Se propuso al relator sugerir al Congreso de la Unión que la asignación del presupuesto para el desarrollo rural fuera bianual, de tal manera que la entrega de recursos a los campesinos estuviera marcada por el calendario agrícola, pues en la actualidad el calendario fiscal obliga a las instituciones en la materia a gastar los recusos asignados en menos de 6 meses, por lo que los recursos no se pueden aplicar durante las actividades agrícolas y se malgastan. Otra propuesta para el Congreso de la Unión fue que se reconociera la agricultura indígena y familiar mediante un decreto o ley de fomento a la cultura agrícola.

En su momento, el relator especial de la ONU para el derecho a la alimentación, Oliver De Shutter, agradeció a la sociedad civil su participación y señaló que en sus próximas reuniones con las autoridades estatales y federales les haría llegar sus propuestas. Así mismo, comentó que observa una dificultad en la situación actual que, por un lado, hay un modelo de desarrollo diseñado para Chiapas, Oaxaca y Guerrero, los estados más pobres de México, pero por otro lado está la modernización en curso, que al considerla como la única posible se omite un tercer camino, el del reconocimiento de la participación social de las autoridades.

“Es importante hacer las denuncias, pero la construcción de alternativas es más importante. Para que estas alternativas sean políticamente posibles y duraderas, es necesario un diálogo con las autoridades. Por ejemplo, el último cambio que hizo el Senado mexicano al artículo 4 de la Constitución, podría ser la base de un Plan de estrategia nacional que dirija sus esfuerzos hacia hacer efectivo el derecho a la alimentación”, señaló el relator.

“¿Cómo podemos hacer para implementar estas medidas estratégicas para asegurar el derecho a la alimentación?”, se cuestionó De Shutter, sugiriendo que se requiere la institucionalización de las experiencias de las organizaciones sociales, lo que es posible mediante el diálogo abierto. Lo que impacta es lo que funciona a nivel local, como la agroforestería, la agroecología, el almacenamiento del agua de lluvia, las reservas comunitarias o familiares de semillas, sin embargo, está claro que las políticas públicas no están ahí.

El relator hizo preguntas a los participantes, entre ellas respecto al Programa Estratégico de Seguridad Alimentaria (PESA), pues mencionó que en sus recientes entrevistas con funcionarios de agricultura consideran que este programa tiene excelentes resultados. Sin embargo, parece que este programa no puede resolver el problema de acceso al crédito.

También se cuestionó acerca de la efectividad de programas con base en subsidios como Oportunidades o Procampo, pues estos programas no llegan a las comunidades más alejadas: “Está claro que estos programas y otros deben diseñarse con base en los derechos humanos, y esto no es únicamente un argumento: los programas no pueden basarse en la caridad, sino en el derecho de las personas”, concluyó el funcionario de la ONU.

Oliver De Shutter observó que está claro que el programa Ciudades Rurales atiende las consecuencias de la dispersión poblacional, no las causas, como la pulverización de la tenencia de la tierra y el desempleo, como señalaron las organizaciones. Sin embargo, se preguntó lo que significaba brindar servicios de educación o salud a las poblaciones, pues mencionó que las autoridades le argumentaron que antes del programa los niños tenían que caminar de 2 a 3 horas para llegar a la escuela, y esto, dijo, es un avance.

Respecto a los cultivos transgénicos, mencionó que PNUD ha diseñado una metodología denominada PACK, de próxima publicación, para que los gobiernos del mundo analicen las capacidades de los agricultores, en particular los que no tienen acceso a los créditos y su vulnerabilidad ante la distribución de transgénicos.

Por último, el relator retomó los datos difundidos por Marcos Arana en esta reunión: más del 80% de los niños de Chiapas tienen problemas nutricionales como sobrepeso o desnutrición, y señaló que esto se debe en gran medida a los alimentos disponibles para la población infantil, ricos en grasas, azúcares y proteínas. Señaló que el programa Oportunidades tiene un componente nutricional muy importante, y sería importante conocer la compatibilidad nutricional de las despensas distribuídas por el gobierno y las necesidades de la población infantil.

Reconocimiento de la Asociación Mexicana de Estudios Rurales A.C. (AMER) al Proyecto de DesarrolloRural Integral Vicente Guerrero, A.C.

2011-05-31T21:30:00.000-05:00

Asociación Mexicana de
Estudios Rurales A.C.
Inscrita en el RENIECYT del CONACYT, con el N° 1456

Reconocimiento de la Asociación Mexicana de Estudios Rurales A.C. (AMER) al Proyecto de Desarrollo Rural Integral Vicente Guerrero, A.C.

El llamado popularmente Grupo Vicente Guerrero, acreedor al Premio
AMER 2009 a la Mejor Experiencia de Desarrollo Rural Sustentable, A.C.,
merece ahora un reconocimiento público de la asociación, en el
desafortunado momento en que está siendo objeto de injustos ataques.
La propuesta de AMER para este reconocimiento se debe al reciente logro
de la aprobación de la “Ley Agrícola de Fomento y Protección al Maíz
como Patrimonio Originario, en Diversificación Constante y Alimentario
para el Estado de Tlaxcala”. Dicha Ley, si bien es perfectible, es un
importante instrumento para avanzar hacia la preservación de las
variedades de maíz nativo en el Estado de Tlaxcala. Aunque es evidente
que la sociedad mexicana está acostumbrada al no cumplimiento de la ley,
este caso representa una esperanzadora excepción, puesto que la
legislación aprobada fue empujada desde la sociedad y una representante
popular de a de veras, la diputada Ana Lilia Rivera. Por ello, el
cumplimiento de esta ley es factible por la movilización de los campesinos
de Tlaxcala en el interés de velar por la conservación de sus variedades
nativas. Hay en todo este proceso una valoración de la diversidad genética
del maíz mexicano como patrimonio alimentario no sólo de México, sino
de la humanidad. Hay también cultura, historia, identidad y resistencia,
respeto a los orígenes y los ancestros, en este esfuerzo para reconocer
que es en las manos campesinas donde se encierran los conocimientos y la
preservación, a lo largo de siglos, de las variedades del maíz.
El Grupo Vicente Guerrero llegó a este éxito legislativo después de un
proceso de aproximadamente 15 años de sembrar y reflexionar, resistir y
organizarse, experimentar en sus siembras y sus suelos, buscando un
respeto a la naturaleza y la cultura de los mexicanos. Más meritorio aún,
porque su prestigio y esfuerzo ha logrado expandirse a otros campesinos
de Tlaxcala y de otros estados del país, pues resulta promisorio que
también en Michoacán se ha aprobado recientemente una ley similar.
Ante las amenazas de las poderosas corporaciones multinacionales, que
dominan el mercado mundial de las semillas y la alimentación, que
COMITÉ EJECUTIVO
NACIONAL
2009-2011
Presidenta:
Dra. María Isabel Mora
Ledesma, El Colegio
de San Luis
Vicepresidenta:
Dra. Kim Sánchez
Saldaña, Universidad
Autónoma del Estado
de Morelos
Secretario:
Mtro. Arturo Lomelí
González, Universidad
Autónoma de Chiapas
Tesorero:
Dr. Gerardo Torres
Salcido, Universidad
Nacional Autónoma de
México
Vocales:
Dr. José Luis Blanco
Rosas, Universidad
Veracruzana
Dra. Elsa Guzmán
Gómez, Univ.
Autónoma del Estado
de Morelos
Dra. Nicola Keilbach
Baer, El Colegio de
Michoacán
Dra. Yolanda Massieu
Trigo, Universidad
Autónoma
Metropolitana
Dra. Susana Rappo
Miguez, Benemérita
Universidad Autónoma
de Puebla
Dr. Cristóbal Santos
Cervantes,
Universidad Autónoma
Chapingo
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES SOCIALES DE LA UNAM: Circuito Mario de la Cueva s/n,
Cd de la Investigación en Humanidades, Ciudad Universitaria, C.P. 04510, México D.F.,
Tel-fax (55) 5622 7508, amer4@servidor.unam.mx, www.amer.org.mx
presionan políticamente y de muchas maneras para moldear de acuerdo a
sus intereses tanto a la agricultura mexicana, sus campesinos y
campesinas, como a los consumidores de nuestros deliciosos y diversos
guisos de maíz, la AMER se solidariza y congratula con el esfuerzo del
Grupo Vicente Guerrero, enhorabuena para ellos. Que su ejemplo y
trayectoria sigan siendo un motivo de alegría y esperanza para aquellos
que, desde AMER, desde las parcelas, los ejidos y comunidades, las
universidades, los centros de investigación y las Organizaciones no
Gubernamentales, creemos que es posible una sociedad rural equitativa y
sustentable.
(Texto leído en la clausura del 8° Congreso de la AMER, por la Dra. Yolanda
Massieu Trigo, a nombre de la Asociación, el viernes 27 de mayo de 2011,
en el Salón Barroco del Edificio Carolino de la BUAP, en Puebla, luego de lo
cual los representantes del Grupo recibieron un diploma de
reconocimiento y fueron ovacionados por los participantes).